Решение от 9 января 2024 г. по делу № А76-29890/2023

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29890/2023
09 января 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 25 декабря 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Торговый дом «Бовид», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург., о взыскании 30 470 519 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 1/21 от 12.01.2021.

от ответчика посредством веб-конференции участвует: представитель ФИО3, доверенность № 2240 от 01.08.2023.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый дом «Бовид», (далее – истец, АО «ТД «Бовид») 22.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик, ООО «ГСП-2») о взыскании:

- задолженности по договору № 1129-ГСП2-2021 от 08.11.2021г. в размере 8 692 944 руб. 99 коп., пени за период с 26.01.2022г. по 11.09.2023г. в размере 1 081 219 руб. 95 коп., пени по договору № 1129-ГСП2-2021 от 08.11.2021г. из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 12.09.2023г. до фактического исполнения обязательств включительно, но не более 5% от суммы долга;

- задолженности по договору № 1521-ГСП2-2021 от 39.12.2021г. в размере 18 954 869 руб. 34 коп., пени за период с 28.04.2022 по 11.09.2023 в размере 1 906 917 руб. 04 коп., пени по договору № 1521-ГСП2-2021 от 29.12.2021г. из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 12.09.2023г. до фактического исполнения обязательств включительно, но не более 5% от суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 740, 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате за оказанные услуги по ремонту техники.

Определением суда от 27.09.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.11.2023.

Определением суда от 16.11.2023 суд, рассмотрение дела отложено на 14.12.2023.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 14.12.2023 по 18.12.2023 и с 18.12.2023 по 25.12.2023. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где возражал против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств факта оказанных услуг, истцом не учтено действие моратория на банкротство в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, о чем представил контррасчет неустойки. Кроме того, ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец против доводов ответчика возражал.

Истец изменил исковые требования (т. 7 л.д. 13-16), просил взыскать с ответчика:

- сумму основного долга по договору № 1129-ГСП2-2021 от 08.11.2021 в размере 8 692 944 руб. 99 коп., пени за период с 02.02.2022 по 03.11.2023 в размере 1 100 708 руб. 45 коп.,

- сумму основного долга по договору № 1521-ГСП2-2021 от 29.12.2021 в размере 18 954 869 руб. 34 коп., пени за период с 17.05.2022 по 07.07.2023 в размере 1 721 996 руб. 90 коп.,

всего в размере 30 470 519 руб. 68 коп.

При этом представитель истца в судебном заседании 16.11.2023 пояснил, что истец не просит взыскать пени по день фактической оплаты (т. 7 л.д. 13).

Изменение размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом принятых уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Торговый дом «БОВИД» (исполнитель) и ООО «ГСП-2» (Заказчик) заключены договоры на оказание услуг по ремонту техники отечественного производства № 1129-ГСП2-2021 от 08.11.2021 и № 1521- ГСП2-2021 от 39.12.2021 (далее – договоры, т. 1 л.д. 27-129).

Так, по условиям п. 1.1 договора № 1129-ГСП2-2021 от 08.11.2021, Исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего Договора оказывать услуги по ремонту имущества Заказчика, а именно - техники отечественного производства его узлов и агрегатов (далее - «Имущество») для объекта строительства «Бованенковское НГКМ ДОСАЗ» (ИСД 0009625), а также оказывать иные услуги/выполнять работы в соответствии направленной Заказчиком Заявкой (далее«Обязательства»). Перечень Имущества для исполнения Обязательств согласовывается Сторонами путем подписания Приложения 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 1.1 договора № 1521-ГСП2-2021 от 39.12.2021, Исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока • действия настоящего Договора оказывать услуги по ремонту имущества Заказчика, а именно -техники отечественного производства его узлов и агрегатов (далее - «Имущество»), для объекта строительства «Реконструкция системы сбора месторождений Надым-Пур-Тазовского региона для подачи этаносодержащего газа в районе ГКС-1 «Новоуренгойская» (ИСД 0010650). а также оказывать иные услуги/выполнять работы в соответствии направленной Заказчиком Заявкой (далее - «Обязательства»). Перечень Имущества для исполнения Обязательств согласовывается Сторонами путем подписания Приложения 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 4.1 договоров Заказчик оплачивает Исполнителю:

- пп. 4.1.1. стоимость запасных частей и материалов Исполнителя, используемых в процессе ремонта, согласуемую Сторонами в Акте дефектовки (по форме Приложения № 4 к Договору) с учетом Приложения 14 к Договору «Соглашение об уровне оказания услуг».

- пп. 4.1.2. вознаграждение Исполнителя за исполнение Обязательства - в размере. определяемом исходя из количества затраченных Исполнителем часов на оказание услуг/выполнение работ и стоимости нормо-часа работы Исполнителя, определенной в Приложении № 6 к Договору «Стоимость нормо-часа работы/услуги Исполнителя» (при этом. количество часов по конкретной работе/услуге не может превышать указанных в Приложении № 7 к Договору пределов.)

Согласно п. 4.2. договоров оплата производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком оригинала Акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг за предыдущий месяц, который вместе со счет-фактурой, должен быть передан Заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в российских рублях. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка Заказчика.

В соответствии с п. 5.1 договоров в случае нарушения сроков оплаты Исполнитель вправе начислить пени, а Заказчик, при предъявлении соответствующих письменных требований, обязан оплатить пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания, заключен до «31» декабря 2022 года и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по нему. В случае, если ни одна из Сторон не позднее 30 дней до дня окончания действия Договора не уведомила другую Сторону о намерении расторгнуть Договор, то Договор считается пролонгированным на тех же условиях на I календарный год. Количество пролонгации не ограничено (п. 7.1 договоров).

Стороны не оспаривают действительность договора, а также наличие по нему обязательств.

Все работы были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком.

Так, согласно согласованному и подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, задолженность ответчика перед истцом по договору № 1129-ГСП2-2021 от 08.11.2021 составляет 8 169 384 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 130- 134).

В указанном акте сверки взаимных расчетов не учтены услуги (работы), оказанные (выполненные) в период после 01.01.2023 (т. 1 л.д.137-140).

Кроме того, согласно согласованному и подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, задолженность ответчика перед истцом по договору № 1521-ГСП2-2021 от 39.12.2021 составляет 18 954 869 руб. 34коп. (т. 1 л.д. 135-136).

В подтверждение факт оказания услуг (выполнения работ) истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг (выполненных работ), подписанные со стороны ответчика (т. 1 л.д.141-146), т. 2, т.3, т.4, т.5, т.6, т. 8, т. 9).

Таким образом, ООО «ГСП-2» оплату выполненных работ на сумму 27 647 814 руб. 33 коп. не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2023 № 187/е с требованием оплаты задолженности (т. 1 л.д. 25), которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты выполненной работы в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 27 647 814 руб. 33 коп.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, истцом ответчику начислена неустойка:

- по договору № 1129-ГСП2-2021 от 08.11.2021 пени за период с 02.02.2022 по 03.11.2023 в размере 1 100 708 руб. 45 коп.,

- по договору № 1521-ГСП2-2021 от 29.12.2021 пени за период с 17.05.2022 по 07.07.2023 в размере 1 721 996 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договоров в случае нарушения сроков оплаты Исполнитель вправе начислить пени, а Заказчик, при предъявлении соответствующих письменных

требований, обязан оплатить пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договорам составила:

- по договору № 1129-ГСП2-2021 от 08.11.2021 пени за период с 02.02.2022 по 03.11.2023 в размере 1 100 708 руб. 45 коп.,

- по договору № 1521-ГСП2-2021 от 29.12.2021 пени за период с 17.05.2022 по 07.07.2023 в размере 1 721 996 руб. 90 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки с учетом применения моратория о банкротстве.

Суд соглашается с доводами ответчика об исключении из период начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, истец. просит взыскать с должника неустойку, начисленную в том числе за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть, за период, когда взыскание неустойки приостановлено в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десять пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве».

Истец, ссылаясь на аудиторское заключение в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ГСП-2» по итогам деятельности за 2022 год, указал, что ответчик по итогам 2022 года получил выручку в размере 99 661 310 тыс. руб., что больше чем в 2021 году (63 033 614 тыс. руб.), что по мнению истца свидетельствует о том, что

ответчик не пострадал от обстоятельств, возникших в российской экономике в 2022 году под влиянием внешних факторов, а потому к ответчику не должен применяться мораторий на начисление пени.

Вместе с тем, из отчета о финансовых результатах ответчика за 2022 год также следует, что по итогам отчетного периода ответчик получил убыток в размере 20 220 000 руб. (т. 7 л.д. 40).

Поэтому само по себе увеличение выручки в 2022 году, при наличии у хозяйствующего субъекта по итогам спорного периода отрицательного финансового результата (убытка), не может достоверно доказывать то обстоятельство, что общество не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлены справочные сведения об исковой нагрузке ответчика (т. 7 л.д.81-93), из которых следует, что в 2023 году существенно увеличилось количество и объем предъявленных в судебном порядке требований к ответчику, общая сумма требований контрагентов, предъявленных к ответчику составила около 5 млрд. руб., что также опровергает доводы истца о том, что ответчик не пострадал от экономической ситуации в стране в 2022 году.

По указанным основаниям доводы истца о неприменении к ответчику моратория судом отклонены.

Сторонами произведены расчеты пени с учетом действия моратория, общая сумма пени в расчетах истца и ответчика совпадает.

Установленный договорами лимит неустойки в размере 5% в расчетах учтен.

По указанным основаниям, суд принимает контррасчет ответчика и удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 2 429 629 руб. 07 коп., из них:

- по договору № 1129-ГСП2-2021 от 08.11.2021 в размере 724 547 руб. 75 коп.;

- по договору № 1521-ГСП2-2021 от 39.12.2021 пени в размере 1 705 081 руб. 32 коп..

Ответчик заявил об уменьшении законной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, сославшись в отзыве на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд отмечает, что размер предъявленных исковых требований по настоящему делу рассчитан истцом на основании п. 5.1 договоров.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера штрафа, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера штрафа не выявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГГК РФ.

Таким образом, требование о неустойки подлежит удовлетворению в размере – 2 429 629 руб. 07 коп.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска, платежным поручением № 527183 от 21.09.2023 уплачена государственная пошлина в размере 176 179 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 8).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, при цене иска 30 470 519 руб. 68 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 173 090 руб. 91 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 173 090 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а остальная часть государственный пошлины в размере 826 руб. 76 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» в пользу акционерного общества «Торговый дом «Бовид» задолженность в размере 27 647 814 руб. 33 коп., пени в размере 2 429 629 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 173 090 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Торговый дом «Бовид» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 826 руб. 76 коп., уплаченную по платежному поручению № 527183 от 21.09.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.