Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А79-9879/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9879/2023
г. Чебоксары
13 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Россия , 249210, Бабынинский район, п. Бабынино, Калужская область, ул. Кооперативная д. 7, эт. 2, оф. 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Главстрой", Россия 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика-Чувашия, пр. Мира д. 62 Г, оф. 401/1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>,

о взыскании 1 000 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Россия 429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика-Чувашия,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.11.2023 №5 (сроком на 1 год) (участвует посредством сервиса информационной системы "Мой арбитр" - "Онлайн – заседания"), ФИО3, директора,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.05.2024 (сроком по 31.12.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Главстрой" о взыскании 1000000 руб. неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств платежным поручением №1107 от 02.06.2023.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования в части суммы долга в размере 565375 руб. признала; в остальной части просила в иске отказать. В отзыве указала, что между Истцом и ООО "ТСК ГЛАВСТРОЙ" был заключен договор подряда на выполнение монтажа металлоконструкций с обшивкой сэндвич-панелями на объекте: «Производственно-складской комплекс с административно-бытовым корпусом (АБК) с сопутствующими техническими сооружениями и наружными инженерными сетями, расположенный по адресу: Россия, Воронежская область, Новоусманский район, территория ОЭЗ ППТ «Центр» кадастровый номер участка 36:16:5500006:591» (далее - Объект). В подтверждение указанного факта Истцом в адрес ООО "ТСК ГЛАВСТРОЙ" перечислены денежные средства на общую сумму 1000000 руб. с указанием Истцом в назначении платежа «Оплата по договору №01/06-1 от 01.06.2023 за работы по монтажу м/к». Следовательно, Истец своими действиями подтвердил наличие договора между сторонами. Полученные денежные средства являются оплатой работ, выполненных по договору подряда, что исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение. ООО "ТСК ГЛАВСТРОЙ" приступило к выполнению подрядных работ на Объекте, что подтверждается Приказом №9 от 09.06.2024 о назначении ответственным за сборку фрикционных и фланцевых соединений стальных конструкций на высокопрочных болтах монтажника ФИО1, являющегося субподрядчиком ООО "ТСК ГЛАВСТРОЙ". Указанный приказ был издан Истцом и подписан его руководителем, имеются все необходимые реквизиты и приложения. Также подтверждением факта допуска к производству работ на Объекте является передача Истцом в адрес ООО "ТСК ГЛАВСТРОЙ" проектно-технических документов на Объект. ООО "ТСК ГЛАВСТРОЙ" при выполнении договора подряда с Истцом был привлечен субподрядчиком индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>). Дополнительным доказательством заключения договора подряда между сторонами является переписка руководителя ООО "ТСК ГЛАВСТРОЙ" посредством WhatsApp непосредственно с генеральным директором Истца ФИО3 о реквизитах и получении проекта договора. Наличие фактических подрядных отношений между Истцом и ООО "ТСК ГЛАВСТРОЙ" подтверждено. При этом, отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает Истца от обязанности по уплате стоимости фактически выполненных ООО "ТСК ГЛАВСТРОЙ" работ. В части суммы 434625 руб. ответчик иск не признал по следующим основаниям. В материалы дела ответчиком были представлены договор подряда №12 от 01.06.2023 между Ответчиком и ИП ФИО1 на выполнение монтажа металлоконструкций и сендвич-панелей на объекте «Производственно-складской комплекс с административно бытовым корпусом (АБК), расположенный по адресу: Воронежская обл, Новоусманский район, территория ОЭЗ ППТ «Центр». Во исполнение этого договора ИП ФИО1 со своей бригадой монтажников прошли обучение и аттестацию от ООО «Атлант» в ООО «Профлаб», получили удостоверения и приступили к работам на вышеуказанном объекте. Утверждения истца о том, что за этот объект переводились денежные средства в сумме 630000 рублей непосредственно на карту ФИО1 опровергается самим же истцом в возражениях на отзыв по делу №А79-9880/2023 по иску ООО Атлант к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором истец указывает, что сумма 630000 рублей перечислялась ФИО1 на оплату работников на объекте ОАО «ТВЗ», расположенном по адресу: <...> Д.45-Б. Из этого следует, что оплату труда работников бригады на Объекте в г.Воронеж ФИО1 осуществлял за счет средств аванса, перечисленного ООО «ТСК Главстрой». Ответчик считает доказанным факт выполнения ООО «ТСК «Главстрой» работ на объекте «Производственно-складской комплекс с административно-бытовым корпусом (АБК), расположенный по адресу: Воронежская обл, Новоусманский район, территория ОЭЗ ППТ «Центр» на сумму 434625 рублей. В адрес истца 23.03.2024 были направлены Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13.06.2023 (КС-З) и Акт о приемке выполненных работ №1 от 13.06.2023 (КС-2) на сумму 434625 рублей, однако подписанными их не возвратили, замечаний по ним в адрес Ответчика не прислали.

Третье лицо представителя в заседание не направило. В письменных пояснениях от 15.04.2024 ИП ФИО1 сообщил, что между ИП ФИО1 и ООО "ТСК ГЛАВСТРОЙ" был заключен договор подряда №12 от 01.06.2023 на выполнение монтажа металлоконструкций и сендвич панелей на объекте: «Производственно-складской комплекс с административно-бытовым корпусом (АБК), расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, территория ОЭЗ ППТ «Центр». Платежным поручением №56 от 02.03.2023 ООО "ТСК ГЛАВСТРОЙ" в адрес ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 200000,00 рублей как предварительная оплата работ. К выполнению подрядных работ на Объекте ИП ФИО1 приступил в качестве субподрядчика ООО "ТСК ГЛАВСТРОЙ". Для производства работ ООО "ТСК ГЛАВСТРОЙ" передало ИП ФИО1 проектно-технические документы на Объект. ООО «Атлант» издало приказ №9 от 09.06.2023 о назначении ИП ФИО1 ответственным за сборку фрикционных и фланцевых соединений стальных конструкций на высокопрочных болтах на Объекте с присвоением клейма №1. В последующем ООО "ТСК ГЛАВСТРОЙ" приняло выполненные ИП ФИО1 на объекте работы, между ИП ФИО1 и ООО "ТСК ГЛАВСТРОЙ" был подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 13.06.2023.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По платежному поручению №1107 от 02.06.2023 ООО «Атлант» перечислило ООО "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ" 1000000 (Один миллион) рублей. В назначении платежа указано: «оплата по договору подряда 01/06-1 от 01.06.2023 за работы по монтажу м/к».

Ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора подряда 01/06-1 от 01.06.2023 и невыполнение работ по монтажу м/к, истец направил ответчику претензию №б/н от 20.10.2023 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, явилось причиной для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Ответчик признал исковые требования в сумме 565375 руб.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Возражая против взыскания 434625 руб., ответчик указал на выполнение работ по монтажу металлоконструкций. В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены договор подряда №12 от 01.06.2023, заключенный ответчиком с ИП ФИО1 в целях выполнения обязательств по договору подряда №01/06-1 от 01.06.2023; акт о приемке выполненных работ от 13.06.2023 №1, подписанный между ИП ФИО1 и ООО "ТСК ГЛАВСТРОЙ", приказ ООО "Атлант" №9 от 09.06.2023 о назначении ответственным за сборку фрикционных и фланцевых соединений стальных конструкций на высокопрочных болтах монтажника ФИО1, односторонний Акт о приемке выполненных работ №1 от 13.06.2023 (КС-2), подписанный ответчиком; проектно-технические документы на Объект; переписку сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства, учитывая отсутствие согласованных сторонами расценок по видам работ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ в сумме 417240 руб. (347700 руб. согласно акту о приемке выполненных работ от 13.06.2023 №1, подписанному между ИП ФИО1 и ООО "ТСК ГЛАВСТРОЙ", + НДС 20%).

Довод истца о выполнении спорных работ иным лицом – ИП ФИО5 судом отклоняется, т.к. договор с указанным лицом заключен ранее перечисления спорной суммы ответчику и назначения ФИО1 ответственным за сборку фрикционных и фланцевых соединений стальных конструкций. Выполнение работ ИП ФИО5 само по себе не свидетельствует о невыполнении работ ФИО1

Возражения истца со ссылкой на акт осмотра по факту причинения ущерба от 27.06.2023 судом отклоняются, т.к. указанный акт составлен без участия ответчика и в условиях выполнения работ разными исполнителями, привлеченными истцом, не свидетельствует, что ущерб причинен по вине ответчика.

Довод истца о перечислении денежных средств ФИО1 судом отклоняется, т.к. между истцом и ФИО1 имелись отношения по выполнению работ на ином объекте, что следует из дела №А79-9880/2023.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 582760 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком долга в сумме 565375 руб. государственная пошлина в сумме 9103 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Главстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" 582 760 (Пятьсот восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) рублей неосновательного обогащения, 4 300 (Четыре тысячи триста) рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" из федерального бюджета 9 103 (Девять тысяч сто три) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2298 от 13.12.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова