Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А82-16690/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16690/2025
г. Ярославль
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения принята 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Партнер-Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2025 и паспорту (до перерыва),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Партнер-Ярославль" (далее – Общество).

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (ст.121, 123 АПК РФ).

Ответчик в предварительном судебном заседании представил в дело возражения, пояснил, что о проверке общество извещено, в день проверки охранники не выставлялись, ФИО2 выполнял обязанности инструктора методиста по дисциплине "Огневая подготовка" и проводил практические стрельбы в стрелковом тире в соответствии со своими функциональными обязанностями. Просил в привлечении к ответственности отказать.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании (ст.137 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения, пояснил, что карточка охранника оформлена, получена ФИО3 через две недели, указал, что ФИО3 является начальником охраны и ответственный за выдачу оружия. На объяснения данные ФИО3 должностному лицу суду не имеется. Указал, что ранее общество к ответственности не привлекалось, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Судебное заседание проводилось судом с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ до 28.10.2025 до 16.50 часов, сведения о перерыве размещены в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Общество оказывает охранные услуги на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-76/00023771, выданной Управлением Росгвардии по Ярославской области от 08.09.2017, сроком действия до 08.12.2027.

Общество осуществляет охрану объектов, в том числе спорного объекта – ООО МУЦ ДПО ЦФО "Витязь" по адресу: <...>, на основании договора.

Управлением Рогвардии по Ярославской области с 01 по 29 августа 2025 года в рамках осуществления государственного контроля, пресечения административных правонарушений и противоправных действий в деятельности Общества была проведена плановая выездная проверка и выявлены грубые нарушения лицензионных условий и требований.

12.08.2025 при осуществлении контрольных функций по соблюдению законодательства в сфере частной охранной деятельности проведена проверка организации охраны на объекте: ООО МУЦ ДПО ЦФО "Витязь" по адресу: <...>, установлено, что услуги физической охраны Объекта осуществляет ООО "Частная охранное предприятие "Партнер-Ярославль". В ходе проверки установлено:

В нарушение требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункта 10 Положения о лицензировании частой охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" 12.08.2025 работник ООО "ЧОП "Партнер-Ярославль" ФИО3 на объекте оказывал охранные услуги без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Усмотрев в действиях (бездействии) ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа был составлен протокол по признакам части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Партнер-Ярославль".

03.09.2025 составлен протокол № 76ЛРР2180309259000779 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу п.п.26 п.1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 226-ФЗ) войска национальной гвардии в целях выполнения возложенных на них задач проверяют организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам, наделены полномочиями: входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частыми частными охранными организациями.

Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 утверждён Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Данным Административным регламентом утверждены права и обязанности должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 6 Административного регламента должностные лица органа государственного контроля (надзора), должностными регламентами (должностными инструкциями, должностными обязанностями) которых предусмотрены соответствующие полномочия при осуществлении государственного контроля (надзора), имеют право:

п.6.6. проводить проверки организации охраны, осуществляемой охранными организациями, на соответствие установленным правилам;

п.6.9. составлять протоколы об административных правонарушениях и другие права.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены полномочиями пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия. Требований к оформлению объяснений, данных в ходе проведения проверки в рамках контрольных функций, кодексом об административном правонарушении РФ не предусмотрено, определены лишь требования к оформлению административного протокола. Таким образом, при обнаружении административного правонарушения сотрудник войск национальной гвардии не имеет права не принять мер реагирования и не пресечь совершения противоправного деяния, обязан собрать материал, подтверждающий административное нарушение.

Ответчику вменяется нахождение его подчиненных – сотрудников частного охранного предприятия на объекте без личной карточки охранника.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае в качестве объективной стороны правонарушения ответчиком допущены нарушения вышеуказанных лицензионных требований на осуществление охранной деятельности.

Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Постановление № 498), в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" устанавливают порядок лицензирования частной охранной деятельности (далее – охранная деятельность), осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с п.п.«в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Согласно п.п.«г» п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением № 498 соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1, является лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности в действии/бездействии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Выводы административного органа, изложенные в заявлении, суд признает обоснованными.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Возражения привлекаемого лица, представленные в заседании судом рассмотрены, отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, а также пояснениями ответчика в

ходе судебного заседания. Руководитель общества пояснил, что сотрудник работает в нескольких организациях; в день проверки не осуществлял охраны объекта. Не оспорил, что ФИО3 является в обществе начальником охраны и ответственный за выдачу оружия, карточку охранника получена ФИО3 21.08.2025.

Согласно из Приказа ООО «ЧОП «Партнер-Ярославль» с № 07 от 23.03.2025 о приеме на работу ФИО3 принят на работу в ООО ЧОП «Партнер-Ярославль» с 23.05.2025 на должность начальника охраны, трудовой договор от 23.05.2025; имеет удостоверение частного охранника (копии приобщены в дело).

Материалами дела подтверждено, что между ООО ЧОП «Партнер-Ярославль» и МУЦ ДПО ЦФО «Витязь» заключен и действует договор на оказание охранных услуг от 01.11.2021 (с учетом доп.соглашений). Время охраны – на время проведения стрельб; объект охраны – помещение тира МУЦ ДПО ЦФО «Витязь».

Согласно объяснению ФИО3 12.08.2025 с 08.00 до 17.00 часов оказывал охранные услуги на объекте охраны МУЦ ДПО ЦФО «Витязь».

Данные доказательства надлежащими допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что факт административного правонарушения подтвержден протоколом, иными материалами дела, процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положением статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, Общество подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Между тем, суд учитывает, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 названной статьи).

При этом статья 14.1 КоАП РФ не включена в перечень административных правонарушений, предусмотренный в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не допускающий замену административного штрафа предупреждением.

В данном случае, выявленное нарушение не свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на отягчающие вину обстоятельства, ООО ЧОП "Партнер- Ярославль" ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, какого-либо ущерба либо вреда от выявленных нарушений лицензионных требований и условий не наступило, устранение нарушения в кратчайшие сроки, суд приходит к выводу о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Партнер-Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде предупреждения.

Предупредить общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Партнер-Ярославль" о недопустимости нарушения впредь лицензионных условий и требований при оказании охранных услуг.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья И.В. Яцко