Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А60-49343/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49343/2022
26 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-49343/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 561 114 руб. 20 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПроТэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2022, от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2020,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора:

представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

18.04.2023 от ответчика поступили обобщенная позиция по спору с учетом

представленных документов истцом.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу

дополнительных документов и письменных пояснений. Ходатайство судом удовлетворено,

документы и пояснения приобщены к материалам дела. Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" о взыскании 8 561 114 руб. 20 коп., в том числе задолженности по договору поставки № УЗТПА 1301 от 31.05.2022 в размере 7 717 600 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг специалистов в размере 61 000 руб., транспортных и логистических


расходов в размере 577 000 руб. 00 коп., расходов на хранение в размере 52 748 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 06.09.2022 в размере 152 766 руб. 20 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПроТэк» (ИНН <***>).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Металлект" (покупатель) (далее – ООО «Металлект», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" (поставщик) (далее – ООО «УЗТПА», ответчик) заключен договор поставки № 1301 от 31.05.2021 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить Товар, в количестве, в ассортименте и по цене, согласно выставленным счетам и/или спецификациям на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Условия поставки каждой партии товара (срок поставки, адрес доставки, способ поставки, порядок расчетов и прочие условия) согласуются сторонами в соответствующей Спецификации (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.4 Договора, поставка товара по настоящему договору осуществляется путем самовывоза (выборки) товара покупателем на складе поставщика. Стороны могут согласовать иной способ поставки в приложениях к настоящему договору.

Цена договора складывается путем суммирования всей поставленной поставщиком и принятой покупателем продукции в течение всего срока действия настоящего договора (п. 3.2 Договора).

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны спецификации, а именно:

1. № 8281 от 31.05.2022 на поставку отводов 90,720*10, исп. 22 ст.20 ГОСТ 173752001 - в количестве 36 шт. на общую сумму - 2 844 000 руб.;



2. № 8339 от 01.06.2022 на поставку отводов 90,630*10, исп. 2 ст.20 ГОСТ 17375/2001 в количестве 48 шт. на общую сумму 1 869 600 руб.;

3. № 8340 от 01.06.2022 на поставку отводов 90,720*10, исп. 2, ст.20 ГОСТ 307532001 в количестве 45 шт. на общую сумму 2 635 500 руб. (данная спецификация не была реализована сторонами по обоюдному согласию, на что указывает истец);

4. № 8341 от 01.06.2022 на поставку отводов 90, 820*10, исп. 2 ст.20 ГОСТ 173752001 в количестве 36 шт. на общую сумму 3 204 000 руб.

Истец не отрицает факт поставки товара на сумму 7 717 600 руб. 00 коп. Покупателем товар оплачен в полном объеме, что подтверждается:

- Платежным поручением № 223 от 03.06.2022 на сумму 1 422 000 руб.; - Платежным поручением № 225 от 08.06.2022 на сумму 934 800 руб.;

- Платежным поручением № 226 от 08.06.2022 на сумму 1 602 000 руб.; - Платежным поручением № 227 от 08.06.2022 на сумму 1 422 000 руб.; - Платежным поручением № 264 от 15.06.2022 на сумму 1 502 000 руб.; - Платежным поручением № 265 от 15.06.2022 на сумму 834 800 руб.

Товар был поставлен покупателю 09.06.2022 и 16.06.2022 с соответствующими паспортами качества, что подтверждается:

- Счет-фактурой № 1085 от 09.06.2022; - Счет-фактурой № 1152 от 16.06.2022; - Счет-фактурой № 1153 от 16.06.2022.

Вместе с тем, истец указывает, что товар ответчиком был поставлен не надлежащего качества м, недостатки носили скрытый характер и не могли быть выявлены при визуальном осмотре поставленного товара.

Факт того, что товар, поставленный ответчиком, является некачественным подтверждается, в том числе заключением № 04-07-2022 по неразрушающему контролю отводов, заключением негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» № 5/150и-22, актом о скрытых недостатках продукции, выявленных в процессе эксплуатации № 1 от 28.07.2022.

Истец указывает, что все указанные выше документы подтвердили факт поставки ответчиком товара не надлежащего качества. При этом истец уведомлял ответчик о необходимости явиться на проведение экспертизы, однако ответчик уклонился и на экспертизу не явился.

По результат заключения специалиста:

- Размерные характеристики всех исследуемых отводов не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 17380-2001 (ИСО 3419-81) (Детали трубопроводов бесшовные приваренные из углеродистой и низколегированной стали. Общие технические условия) и ГОСТ 17375-2001 (ИСО 3419-81) (Детали трубопроводов бесшовные приваренные из углеродистой и низколегированной стали. Отводы круто изогнутые тип 3D (R ш 1,5 DN). Конструкция.)

- Все исследованные отводы имеют неустранимые производственные критические дефекты размерных характеристик, при которых использование отводов не только невозможно, но и недопустимо (критически малая толщина стенки, сварной шов).

Кроме того, отводы «90, 630x10» и отводы «90, 820x10» имеют скрытый производственный дефект - сварной шов. Данный факт также подтверждается заключением № 04-07-2022 специалистов Лаборатории неразрушающего контроля ООО «НК-Ресуср» по неразрушающему контролю отводов.

Поскольку товар поставлен ненадлежащего качества ответчиком в полном объеме, истец просит вернуть денежные средства в размере 7 717 600 руб. 00 коп., оплаченные истцом за поставленный товар, в связи с чем истцом в адрес ответчика 18.08.2022 направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за поставленный товар



ненадлежащего качества, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражает относительно требований истца в части возврата денежных средств, поскольку товар был поставлен в адрес истца надлежащего качества, что следует из УПД, представленных в материалы дела, и подписанных истцом без возражений.

Ответчик обращает внимание, что порядок поставки и приемки товара определен сторонами в разделе 2 Договора. Так согласно п. 2. 3 Договора, товар считается принятым покупателем по качеству и количеству, если в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения товара от поставщика или перевозчика покупатель не заявит о поставке товара ненадлежащего качества или количества.

Согласно имеющимся сведениям товар ответчиком передан истцу 16.06.2022, 09.06.2022, что подтверждается УПД, товар принят без возражений и замечаний, после передачи товара в течение трех дней претензий к качеству истец не заявил.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом товар проверен частично, то есть проведена выборка товара, которая была проверена экспертом, однако не возможно проверить частично товар и указать, что весь товар был поставлен в адрес истца некачественный, договором не предусмотрена частичная выборка товара, товар принимается истцом в полном объеме и проходит проверки весь поставленный в адрес ответчика товар.

Заключения специалистов, по мнению ответчика, не могут быть приняты судом в качестве доказательства не качественности поставленного товара, поскольку при проведении исследования ответчик не присутствовал, из заключения не известно какой товар был передан для проведения исследования, является ли переданный специалисту товар товаром, поставленным ответчиком.

Ответчик указывает, что истец не доказал, что поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку ни один из документов, представленных в материалы дела истцом, не доказывают, что товар, который является некачественным, поставлен именно ответчиком, или что ответчик поставил товар ненадлежащего качества.

С учетом изложенного ответчик считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец не согласен с доводами ответчика относительно недоказанности принадлежности поставленного товара ответчику, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, все отводы были поставлены лично третьему лицу, поскольку



как только ответчик передавал товар истцу, истцом в этот же день товар направлялся третьему лицу ООО «Сантехкомплект». При отгрузке отводов, которая осуществлялась в Московской области, в г. Видное и г. Реутов, следует, что фактически эти отводы были отгружены напрямую самим ответчиком ООО «Сантехкомплект», о чем напрямую свидетельствуют передаточные документы между истцом и ответчиком, и между истцом и ООО «Сантехкомплект» от той же даты, от того же количества товара, от того же наименования. Всё происходило параллельно, без каких-либо отклонений.

При проверке качества поставленных отводов, в акте от 24.06.2022 ООО «Сантехкомплект» указываются передаточные документы от той же даты, что и была произведена приемка истцом товара от ответчика, указаны также те же наименования поставленного товара.

Внутреннее перемещение поставленных отводов также зафиксировано соответствующими документами. Товар с тем же наименованием, в том же количестве перемещался на складе ООО «Сантехкомплект». Целью такого перемещение было подготовка к погрузке и возврату данного товара истцу.

С 08.07.2022 по 11.07.2022 данные отводы были доставлены экспедитором обратно в г. Екатеринбург, которые разгружены были на складе хранителя ИП Головчанских, с которым заранее был подписан договор оказания складских услуг на хранение именно данного груза (отводов) с конкретным наименованием и конкретным количеством.

Специалисты установили, что товар является некачественным. Кроме того, истец указывает, что ответчиком поставлен товар без надлежащей маркировки, в связи с чем идентифицировать товар возможно только путем сопоставления сведений о его перемещении. Из документов видно, что только спорный товар был перемещен по документам, какой-либо иной товар не приобретался истцом.

В связи с чем истец считает, что доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, денежные средства подлежат возврату, так как товар не может быть использован по назначению.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец просит взыскать денежные средства, оплаченные в счет поставленного товара ненадлежащего качества, ссылаясь на заключения специалистов, а также акт входного контроля, подписанный между истцом и ООО «Сантехкомплект».

Вместе с тем, спорный договор заключен между истцом и ответчиком, товар ответчиком был передан истцу, истцом принят товар без возражений и замечаний, некачественность товара была установлена третьим лицом, которое не имеет отношения к спорному договору.

Суд также отмечает, что по общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с



законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 2 ст. 474 ГК РФ установлено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В силу ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 518 ГК РФ требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления не заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае в материалах дела имеется доказательства поставки товара ответчиком истцу, что истцом не отрицается, при этом документы, подтверждающие факт поставки, подписаны истцом без возражений и замечаний.



Истец указывает, что недостатки проявились только в период эксплуатации отводов, в связи с чем не могли быть предъявлены раньше, как только недостатки проявились, истец незамедлительно уведомил об этом ответчика.

Вместе с тем, договором предусмотрен срок для осмотра товара и предъявления претензий к качеству поставленного товара, который составляет 3 дня, однако истец не согласен с указанным сроком, поскольку товар является сложным. Истцу при заключении договора было известно о данном условии и сроке указанном в договоре, возражений по данному пункту заявлено не было.

Согласно п. 13 Инструкции предприятие-получатель обязано создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией.

Исходя из п. 16 Инструкции при обнаружении несоответствия маркировки поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно п. 29 Инструкции по результатам приемки продукции по качеству составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. В этом акте должно быть, в том числе указано: к) состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - изготовителя или отправителя, дата вскрытия тары и упаковки. Недостатки маркировки, тары и упаковки, а также количество продукции, к которому относится каждый из установленных недостатков; м) транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах.

При приемке истец какого-либо акта не составлял, претензий относительно маркировки не предъявил, хотя в обязанности истца как покупателя входит проверка и приемка поставленного товара, в целях исключения некачественной поставки товара и возможности предъявления претензий.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано, так как для того, что бы провести экспертизу на качество поставленной продукции, необходимо установить принадлежность поставленной продукции, кому принадлежит поставленная продукция, а также принадлежность товара ответчику, поскольку в рамках рассмотрения дела, в судебном заседании истец на вопрос суда указал, что также производит отводы.

В данном случае истец фактически не доказал существенные условия в рамках договора поставки, а именно некачественность переданных истцу отводов по договору поставки № УЗТПА 1301 от 31.05.2022; принадлежность некачественных отводов ответчику; перемещение некачественных отводов из г. Видное Московской области в г. Екатеринбург на склад по адресу: <...>.

В обоснование перемещения некачественных отводов, принадлежащих ответчику из г. Видное в г. Екатеринбург истец ссылается на накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары за период с 04.07.2022 по 07.07.2022. Однако, как следует из указанных документов, отводы диаметров 630, 720, 820 были перемещены надлежащего качества с одного склада на другой.



В соответствии с п. 2.2 договора транспортной экспедиции от 22.01.2022, предоставленного истцом, все услуги по организации перевозок выполняются экспедитором на основании письменных заявок, которые являются неотъемлемой частью договора.

Истец, в подтверждение перевозки спорных отводов диаметром 630 - 48 шт., 720 - 36 шт., 820 - 36 шт., якобы поставленных ответчиком, из г. Видное в г. Екатеринбург в рамках договора № 878 транспортной экспедиции от 22.01.2022 прикладывает следующие документы: Договор заявка от 06.07.2022, Счета-фактуры № 425, 426, 428, от 08.07.202211.07.2022.

Как следует из п. 7 договора-заявки перевозке подлежал груз: отводы, металл D620 45 шт., D820. Как следует из п. 5 договора-заявки: место выгрузки <...>.

Указанная договор-заявка от 06.07.2022 не содержит в себе доказательств перевозки спорных отводов указанных диаметров и в указанном количестве. Предоставленные счета-фактуры также не содержат в себе необходимую информацию по перевозимому товару.

Истцом в материалы дела предоставлена инвентаризационная опись от 15.03.2023, в которой указано, что местом хранения спорных отводов является улица Старых Большевиков 2А, однако, как следует из п. 5 представленного договора-заявки, местом выгрузки товара является <...>.

Как следует из дополнительного соглашения к договору оказания складских услуг от 01.07.2022 на момент его заключения поименованные в нем отводы уже были переданы на хранение.

Кроме того, как было указано выше истец сам производит отводы диаметров 630, 720 и 820 мм., что им не отрицается и не опровергнуто. Данный факт не исключает возможности, что находящиеся на хранении отводы, произведены самим истцом.

Инвентаризационная опись от 15.03.2023 не содержит в себе сведений о том, что хранимый товар принадлежит ответчику и был поставлен по договору поставки № УЗТПА № 1301 от 31.05.2022.

Как следует из фотографий, приложенных к инвентаризационной описи, отводы складируются около здания Торговой компании «Афина», которая также занимается продажей отводов, что следует из вывески на здании.

В данном случае, суд принимает во внимание, что истец не доказал перемещение некачественных отводов диаметром 630 мм. - 48 шт., 720 мм. - 36 шт., 820 мм. - 36 шт. в г. Екатеринбург из г. Видное, поставленных ответчиком по договору поставки № УЗТПА № 1301 от 31.05.2022.

Все приведенные истцом доводы об отсутствии маркировки на переданных ему отводах не опровергают позицию ответчика о наличии на переданных отводах соответствующей маркировки продукции.

Все приведенные истцом доводы о том, что отсутствие маркировки подтверждается перепиской, фотографиями, являются необоснованными в силу недоказанности их отнесения к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих достоверно полагать, что к исследованию для подготовки заключений специалистов были предъявлены именно те отводы, которые были переданы ответчиком в адрес истца.

Истец указывает, что недостатки являются скрытыми, в связи с чем не могли быть предъявлены ответчику при приемке товара.

Однако суд отмечает, что скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции, что разъяснено в пункте 9 Инструкции.



В данном случае истцом также не доказано, что недостатки являются скрытыми, материалы дела таких доказательств не содержат, а заключения специалистов не принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку из заключений и документов, представленных в материалы дела, невозможно достоверно установить что исследовался именно товар, поставленный ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае идентифицировать товар, на который ссылается истец, не представляется возможным, при перемещении товара могла произойти пересортица товара, так как истец также является производителем идентичных отводов, в связи с чем третьему лицу мог быть передан товар принадлежащий истцу. Доказательств обратного истцом не представлено.

Возлагать на ответчика ответственность за товар ненадлежащего качества, с учетом отсутствия доказательств принадлежности товара ответчику, неправомерно и не обоснованно, в связи с чем в отсутствие подтверждения поставки товара ответчиком ненадлежащего качества, требования истца в части возврата оплаты за поставленный товар не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг специалистов в размере 61 000 руб., транспортных и логистических расходов в размере 577 000 руб. 00 коп., расходов на хранение в размере 52 748 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 06.09.2022 в размере 152 766 руб. 20 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения указанных выше требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Высоцкая

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:32:00



Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна