Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А10-5943/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-5943/2015
20 февраля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астён Татьяны Георгиевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2017 года по делу № А10-5943/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Бурлаков М.Н., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

Астён Татьяна Георгиевна (далее – Астён Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Нифонтова Александра Геннадьевича (далее – Нифонтов А.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 4 февраля 2016 года требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ербанов Руслан Романович (далее – Ербанов Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Астён Т.Г. обратилась 20.10.2016 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля Nissan Patrol 2012 года выпуска) от 07.05.2014, заключенного между Нифонтовым А.Г. и Гомбоевой Элеонорой Николаевной (далее – Гомбоева Э.Н., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гомбоевой Э.Н. стоимости автомобиля в сумме 1 905 510 рублей.

Определением суда от 1 декабря 2016 года заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена Гомбоева Э.Н. Определением от 26 июня 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Дандарова Ханда Пурбуевна (далее – Дандарова Х.П.).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2017 года, заявление удовлетворено частично, договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным, в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, Астён Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочные выводы судов о том, что спорный автомобиль возвращен в конкурсную массу должника. По мнению заявителя, суды неправомерно не применили положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в требовании о возврате имущества исключительно от приобретателя.

Гомбоевой Э.Н. в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2014 между Нифонтовым А.Г. (продавец) и Гомбоевой Э.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому должник продал, а покупатель купил автомобиль Nissan Patrol 2012 года выпуска. Затем в результате заключения нескольких последовательных сделок (15.12.2016 между Гомбоевой Э.Н. и Дандаровой Х.П. и 13.04.2017 между Дандаровой Х.П. и Нифонтовым А.Г.) спорное транспортное средство было возвращено в собственность должнику - Нифонтову А.Г.

Полагая, что заключенный между должником и Гомбоевой Э.Н. договор купли-продажи транспортного средства от 07.05.2014 является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, Астён Т.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика – Гомбоевой Э.Н. стоимости автомобиля.

Суд первой инстанции, признав оспариваемую сделку недействительной в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в применении последствий ее недействительности в виде возмещения стоимости автомобиля отказал, поскольку пришел к выводу, что спорное транспортное средство фактически возвращено в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Суды, приняв во внимание установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов (определение арбитражного суда от 3 августа 2016 года по делу №А10-5943/2015) и суда общей юрисдикции (решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.01.2015 по делу № 25/2015), обстоятельства неплатежеспособности должника и наличие заинтересованности должника к ответчику на момент совершения оспариваемой сделки, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих возмездность совершенной сделки, поскольку договором купли-продажи не предусмотрены условия оплаты автомобиля, пришли к выводу о фактическом совершении притворной сделки, заключенной с целью прикрытия договора дарения и лишения возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение за счет продажи автомобиля должника, и наличии совокупности признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной.

Кроме того, суды усмотрели наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку, как совершенную со злоупотреблением правом в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришли к выводу о совершении должником действий по заблаговременному выводу своего имущества из конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная жалоба не содержит доводы о несогласии с судебными актами в части признания недействительной оспариваемой сделки.

В отношении доводов кассационной жалобы относительно неприменения судами положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судами установлено, что после подачи кредитором в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки, должником и ответчиком в ходе совершения «цепочки» последовательных сделок автомобиль, зарегистрированный за ответчиком, был вновь зарегистрирован за должником (первоначальным продавцом), после чего передан последним финансовому управляющему по акту приема-передачи в целях его включения в конкурсную массу должника.

Правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника в натуре, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора в части применения последствий в виде взыскания с ответчика стоимости возвращенного в конкурсную массу должника автомобиля.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды правомерно указали на наличие у заявителя права взыскания убытков, о чем в данном обособленном споре не заявлялось.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают правильность сделанных судами выводов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2017 года по делу № А10-5943/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева