Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А43-40727/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40727/2018

г. Нижний Новгород 20 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-337)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения Имени И. И. Африкантова"

(ОГРН <***>, ИНН <***>),г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нуклин»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

о взыскании 1 285 334 руб. 93 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.03.2018),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нуклин» о взыскании 1 285 334 руб. 93 коп. неустойки и убытков за нарушение условий договора № 98/299/69 от 23.05.2016.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 14.01.2019 объявлен перерывы до 21.01.2019 до 16 час. 30 мин., до 25.01.2019 до 10 час. 00 мин. После перерыва, в назначенное время, судебное заседание продолжено.

Истец в ходе судебного заседания иск поддержал, представил письменные пояснения по делу.

Ответчик извещен по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Материалами дела, установлено, что между АО «ОКБМ Африкантов» (далее - Покупатель) и ООО «НУКЛИН» (далее - Поставщик) заключен договор от 23.05.2016 № 98/299/69 (далее - Договор) по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке гидростанции высокого давления и рукавов высокого давления, наименование и количество которых указаны в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, именуемых в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора срок поставки товара указан в спецификации (приложение № 1) - 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость составляет 1 291 251 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора датой поставки Товара считается дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем Покупателя, действующим на основании доверенности.

В рамках подписанного сторонами договора ответчик поставил истцу согласованный товар с нарушением согласованных сроков поставки, что подтверждается товарной накладной от 02.12.2016 № 52.

Пунктом 4.6. Договора установлено, что окончательная приемка Товара по количеству, комплектности и качеству осуществляется Покупателем на своей территории в течение 10 дней с даты поставки и оформляется Покупателем путем подписания Акта окончательной приемки Товара. В случае обнаружения недостатков при приемке Товара по качеству и/или комплектности, Покупатель обязуется незамедлительно письменно вызвать представителей Поставщика для оформления Рекламационного акта с указанием выявленных недостатков. Представители Поставщика вправе присутствовать при приемке Товара на территории Покупателя.

В случае уклонения Поставщика от документального оформления выявленных недостатков Товара или неприбытия представителя Поставщика на приемку Товара в разумный срок Покупатель в одностороннем порядке оформляет Рекламационный акт и высылает его в адрес Поставщика. В этом случае Рекламационный акт, составленный Покупателем в одностороннем порядке имеет силу двустороннего акта.

Письмом от 15.12.2016 № 041-299.8/21540 Покупатель известил Поставщика о выявленных при приемке Товара недостатках и необходимости Поставщика направить своего представителя для приемки Товара по качеству.

Письмом от 20.12.2016 № Е-16-3565 Поставщик известил Покупателя об отсутствии намерения направить своего представителя для участия в приемке Товара по качеству.

Письмом от 22.12.2016 № 041-299.8/21998 Покупатель известил Поставщика о составлении Рекламационного акта в одностороннем порядке и направил в адрес Поставщика составленный в одностороннем порядке Рекламационный акт от 21.12.2016 № 1.

Письмом от 13.01.2017 № Е-17-003 Поставщик направил в адрес Покупателя подписанный экземпляр Рекламационного акта от 21.12.2016 № 1.

Рекламационным актом установлен 10-ти дневный срок устранения Поставщиком выявленных недостатков.

Письмами от 02.02.2017 № 041-299.8/1615, от 10.02.2017 № 041-299.8/2131 Покупатель уведомил Поставщика об обнаружении дополнительно выявленных недостатков Товара по итогам повторного входного контроля и необходимости направления своего представителя.

В связи с уклонением Поставщика от направления представителя, Рекламационный акт от 10.02.2017 № 2 составлен Покупателем в одностороннем порядке и сопроводительным письмом от 01.03.2017 № 041-299.8/3120 направлен в адрес Поставщика с установлением 10-ти дневного срока на устранение выявленных недостатков.

Пунктом 4.7. Договора установлено, что Поставщик обязуется в согласованный сторонами срок, но не позднее 10 дней с даты оформления рекламационного акта, либо товаросопроводительной документации с отметкой о недостатках устранить выявленные недостатки либо заменить Товар за свой счет и повторно предъявить Товар к сдаче-приемке, при этом Поставщик не в праве ссылаться на результат предварительной приемки на территории Поставщика.

В установленный договором срок ответчик недостатки не устранил, замену товара не произвел.

В последующем письмом от 17.03.2017 № Е-17-015 Поставщик гарантировал поставку манометров давления воды и предохранительного клапана согласно вышеуказанному письму.

Вместе с тем, к дате написания указанного уведомления Поставщика о намерении устранить недостатки Товар силами Покупателя был приведен в соответствие с Техническими требованиями.

При этом, устранение недостатков Товара АО «ОКБМ Африкантов» произведено собственными силами.

После устранения недостатков Товара силами и за счет АО «ОКБМ Африкантов» был подписан Акт окончательной приемки Товара от 17.03.2017 № 1.

Размер расходов истца на устранение недостатков согласно калькуляции цен составил 377 585 руб. 00 коп.

В адрес АО «ОКБМ Африкантов» поступила претензия от 13.10.2017 № Е-17-082 с требованием о возврате денежных средств в сумме 258 250 рублей 34 копеек, уплаченных ООО «НУКЛИН» платежным поручением от 20.06.2016 № 388 в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, а также уплате неустойки в сумме 9 518 руб.11 коп. за период просрочки возврата обеспечения с 17.05.2017 по 13.10.2017.

В претензии от 07.11.2017 № 041/101/2017-Прет истец направил требование об уплате неустойки за просрочку поставки Товара, просрочку устранения недостатков и возмещении причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по устранению недостатков Товара убытков в общей сумме 1 543 848 руб.27 коп.

Одновременно АО «ОКБМ Африкантов» письмом от 07.11.2017 № 041-33.1/17770 в ответ на претензию от 13.10.2017 № Е-17-082 уведомило ООО «НУКЛИН» о зачете суммы обеспечения в размере 258 250 рублей 34 копеек в счет исполнения обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору в соответствии с претензией от 07.11.2017 № 041/101/2017-Прет, одновременно указав на исполнение обязательства по уплате денежной суммы в соответствии с данной претензией в части, не покрытой предоставленным обеспечением в установленной в претензии срок.

Письмом от 21.12.2017 № Е-17-130 ООО «НУКЛИН» отклонило доводы Претензии.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 04.06.2018 № 041-33.1/9347 с требованием уплаты заказчику неустойки за нарушение сроков поставки Товара, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков Товара, а также убытков, с учетом произведенного удержания в общем размере 1 285 334 руб. 93 коп.

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В пункте 7.1. договора стороны согласовали все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области в соответствии с материальным и процессуальным правом Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.1. Договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки поставки Товара (партии Товара), Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 5% стоимости непоставленного в срок Товара за каждый факт нарушения, а также пени в размере 0,3% стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня просрочки.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что в случае нарушения сроков устранения недостатков, либо замены Товара согласно п.п.4.4., 4.7. и (или) 4.8. Договора, Поставщик выплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 5% от стоимости неисправного Товара за каждый факт нарушения, а также пени в размере 0,3% от стоимости неисправного Товара за каждый день просрочки начиная с четвертого дня просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно не устранение в установленный срок недостатков, подтвержден материалами дела.

Таким образом, требование о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков по поставке товара, а также неустойки и штрафа за нарушение сроков устранения недостатков заявлено правомерно.

Согласно расчету истца сумма неустойки и штрафа за нарушение сроков поставки товара составила 668 868 руб. 37 коп., сумма неустойки и штрафа за нарушение сроков устранения недостатков товара составила 497 131 руб. 90 коп.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявление одной стороны.

Как следует из материалов дела, ООО "Нуклин" платежным поручением от 20.06.2016 № 388 произвело оплату обеспечения исполнения обязательств по договору от 23.05.2016 № 98/299/69 на сумму 258 250 руб. 34 коп., которая зачтена истцом в счет исполнения обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара (письмо истца от 07.11.2017 № 041-33.1/17770).

При таких обстоятельствах сумма неустойки за нарушение сроков по поставке товара с учетом произведенного удержания составила 410 618 руб. 03 коп..

Следовательно, учитывая установленное судом ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, подлежит взысканию с ответчика сумма штрафных санкций (неустойки и штрафа) за нарушение сроков поставки товара и нарушение сроков по устранению недостатков товара в общей сумме 907 749 руб. 93 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 377 585 руб. 00 коп. в связи с устранением недостатков товара.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Истец, в обоснование заявленного требования о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки ссылается на положения заключенного с ответчиком договора.

В частности Истец в письменных пояснениях по делу от 24.01.2019 ссылается на п. 5.2 договора, которым установлено, что в случае нарушения сроков устранения недостатков, либо замены товара согласно п.п. 4.4, 4.7. и (или) 4.8 договора, поставщик выплачивает покупателю единовременный штраф в размере 5% от стоимости неисправного товара за каждый факт нарушения, а также пени в размере 0,3% от стоимости неисправного товара за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня просрочки.

П. 4.7 договора, в том числе, установлено, что если поставщик не устраняет выявленные недостатки, либо не заменяет товар в установленный срок, покупатель вправе самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц устранить указанные недостатки, или приобрести аналогичный товар у третьих лиц с возмещением возникших расходов и убытков за счет поставщика.

По мнению истца из буквального и системного толкования п. 4.7 и 5.2 договора усматривается обязанность ответчика возместить убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору в полном объеме сверх неустойки, начисленной за указанное нарушение.

Как определено в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд, применяя к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу, что указанными пунктами договора, на которые ссылается истец, не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки.

Также в данном случае не применим п. 5.4 договора, поскольку указанный пункт предусматривает уплату поставщиком начисленных штрафа и пени, а также возмещение всех иных убытков, возникших у покупателя только в случае отказа покупателя от договора, в свою очередь факта отказа от договора в настоящем споре не имеется.

Пункт 5.5 договора, согласно которому уплата штрафов и пени не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в связи с исполнением настоящего договора, также не устанавливает взыскание убытков сверх неустойки.

Учитывая изложенное, требование в части взыскания убытков в размере 377 585 руб. 00 коп. в связи с устранением недостатков товара заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, подлежит взысканию в пользу истца 907 749 руб. 93 коп. неустойки и штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нуклин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, в пользу акционерного общества "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения Имени И. И. Африкантова" (ОГРН <***>, ИНН <***>),г. Нижний Новгород 993 833 руб. 41 коп. неустойки и штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская