Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А66-10555/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10555/2024
г.Тверь
19 декабря 2024 года


(резолютивная часть  решения  от 12 декабря 2024 года)


         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи  секретарем судебного  заседания  Смирновой  Д.С., при участии представителя истца  - ФИО1, по доверенности,  истца - ФИО2 паспорт, рассмотрев в судебном заседании поступившее  по подсудности из Центрального районного суда г.Твери дело  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область пос.Редкино, (ОГРНИП <***>, ИНН  <***>)

 к ответчику: Администрации Центрального района г.Твери, г.Тверь,

 третье лицо: Администрация  города Твери,  г.Тверь,

          неимущественный спор,

                                              УСТАНОВИЛ:

    На основании определения Центрального районного суда г.Твери от 21 марта 2024 года  передано по подсудности, гражданское дело № 2-729/2022 по исковому заявлению ФИО2  к Администрации Центрального района г.Твери с требованием о сохранении нежилого помещения, общей площадью 114 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома, по адресу: <...>, помещение II, кадастровый номер 69:40:0400014:1451 в переустроенном и перепланированном состоянии.

Материалы дела получены  арбитражным судом 16 июля 2024 года.

Определением от 17 июля 2024 года заявление принято к производству назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству.

01 августа 2024 года в суд поступил запрос Центрального районного суда от 30.07.2024 №2-729/2024, о направлении дела  №А66-10555/2024 в Центральный районный суд г.Твери в связи с поступлением кассационной жалобы ФИО2

Письмом от 06.08.2024 года дело №А66-10555/2024 направлено в соответствии с указанным запросом.

03 декабря  2024 года материалы  дела возвращены в арбитражный суд.

Судебное  заседание проводится в порядке  ст. 156 АПК РФ.

Суд огласил,  что до начала судебного заседания дополнительных документов получено не было.

Истец требования поддержал в полном объёме, устно  пояснил свою позицию.

 Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 114 кв.м., цокольный этаж №1, кадастровый номер 69:40:0400014:1451, расположенное по адресу: <...>, помещение II.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации 69:40:0400014:1451-69/068/2021-11 от 03.03.2021 года.

Указанное нежилое помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, осуществлены переустройство и перепланировка.

По заданию истца проектной организацией ООО «Проект-К», ИНН <***>, ОГРН <***> подготовлена проектная документация перепланировки нежилого помещения по адресу: <...>, помещение II, кадастровый номер 69:40:0400014:1451, шифр ПД 22-34-АС в 2022 году, в соответствии с указанной проектной документацией перепланировка заключается в изменении конфигурации существующих помещений с целью удобства эксплуатации и состоит из следующих мероприятий: устройство новых некапитальных перегородок из листов ГКЛ по типу С111, в том числе с формированием санитарного узла, устройство перегородки в санитарном узле- из газобетонных блоков, с целью формирования душевой кабины. В результате перепланировки нежилого помещения изменилась конфигурация помещения.

В соответствии с выводами проектной документации решение по перепланировки нежилого помещения не несет ущерба зданию и не влияет на состояние несущих и ограждающих конструкций и планировку выше расположенных помещений.

Также подготовлено техническое заключение по обследованию технического состояния объекта, выполненное ООО ГК «Геоцентр» в 2023 году, в соответствии с выводами в результате инженерно-технического обследования нежилого помещения установлено, что проведённые работы выполнены в рамках перепланировки объекта исследования полностью соответствуют проектным решениям.

В августе 2023 года истец обратился к Администрации Центрального района г.Твери с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки указанного нежилого помещения, документы приняты, что подтверждается распиской в получении документов от ответчика от 08.08.2023 года, однако в ответ получил решение 06.09.2023 года №31-491/01-Ж об отказе в согласовании переустройства и перепланировки указанного нежилого помещения истца.

Ссылаясь на то, что сохранение в перепланированном состоянии нежилого помещения не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего:  вопрос о сохранении спорных помещений в перепланированном состоянии может быть решен судом в различных процедурах, в том числе по иску о сохранении перепланированного помещения, а также путем обжалования отказа органа местного самоуправления в согласовании перепланированного помещения в порядке главы 24 АПК РФ.

         Выбор способа защиты в данном случае принадлежит истцу.

         В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о сохранении перепланированного помещения, что является допустимым способом защиты.

         В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и законных интересов иных лиц.

         Гражданским законодательством не установлены последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

         Согласно пункту 2 названной статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

         В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

         Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

         Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

         Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

         Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

         Наличие либо отсутствие доказательств возможности в согласовании переустройства в установленном законом порядке не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, осуществившего самовольную перепланировку (переустройство), но с одновременным установлением обстоятельств того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

      Существенным для дела обстоятельством в данном случае является установление факта того, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а спорные помещения в существующем виде не создают угрозу их жизни или здоровью.

         Правовая позиция по сохранению помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии отражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном 27 сентября 2006 года (вопрос 6).

По рассматриваемому делу истцом представлено Техническое заключение по обследованию технического состояния объекта нежилого помещения по адресу: <...>,  выполненное ООО ГК "Геоцентр"согласно которому: после проведения его перепланировки классифицируется как работоспособное.      

В результате инженерно-технического обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> установлено следующее:

В помещении на момент обследования проведены следующие виды работ по перепланировке и переустройству:

- возведение новых перегородок из с однослойными обшивками из КНАУФ-листов а также перегородки из газобетонных блоков. По результатам замеров помещений установлено, что параметры и конфигурация данных перегородок полностью соответствуют заявленным в проектной документации;

- монтаж систем холодного, горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, а также принудительной вентиляции в помещении душевой. По результатам обследования отклонений от проекта перепланировки не выявлено.

Специалисты ООО ГК "Геоцентр" пришли к выводу, что работы, выполненные в рамках перепланировки объекта исследования, полностью соответствуют заявленным проектным решениям.

          Суд, оценив представленное Техническое заключение, считает его соответствующим предъявляемым законом требованиям, изложенные в нем выводы- ясными и полными, в  связи с чем признает его допустимым доказательством по делу.

          Администрация выводы, изложенные в представленном истцом техническом заключении, не оспорила, что следует из отзыва администрации. При этом администрация правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не воспользовалась, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявила. Доказательств, опровергающих выводы, отраженные в техническом заключении, администрация в материалы дела не представила.

          С учетом изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению.

         По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Между тем в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

           Кроме того, согласно пункту 19 того же Постановления Верховного Суда РФ не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

         С учетом изложенного, судебные расходы по уплате госпошлины не распределяются и  подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями  71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Сохранить нежилое помещение общей площадью 114 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома, по адресу: <...>, помещение II, кадастровый номер 69:40:0400014:1451 в переустроенном и перепланированном состоянии.


        Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.


            Судья                                                                                       С.В. Сердюк