Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А63-23186/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23186/2020
г. Ставрополь
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 13 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ассоциации «Общеобразовательная школа № 21 города-курорта Кисловодска», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 167 581 руб. 24 коп. задолженности, 7 925 руб. 71 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ассоциации «Общеобразовательная школа № 21 города-курорта Кисловодска», г. Кисловодск, о взыскании 167 581 руб. 24 коп. задолженности за поставленную в соответствии с договором от 15.01.2013 № 787 тепловую энергию за период с 01.10.2018 по 30.04.2019, а также 7 925 руб. 71 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.11.2018 по 07.11.2019.

Определением суда от 09.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судебный акт размещен в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» и направлен лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное в адрес ответчика, возвращено без вручения адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного ответчик считается извещенным надлежащим образом.

От истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 167 581 руб. 24 коп. задолженности, а также 24 408 руб. 43 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.11.2018 по 27.12.2019, пени от суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 28.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Суд принял к производству уточненные исковые требования.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 13.02.2020.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом 15 января 2013 года между открытым акционерным обществом «Теплосеть» (энергоснабжающая организация) (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск») и некоммерческим партнерством «Средняя общеобразовательная школа «Ступени» (потребитель) (в настоящее время - ассоциация «Общеобразовательная школа № 21 города-курорта Кисловодска») заключен договор теплоснабжения № 787.

Согласно условиям договора, энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями договора и параметрами теплопотребления (п. 2.1, 2.8 договора).

Договор заключен сроком на 1 год с 01.01.2013 по 31.12.2013 и считается ежегодно продленным, если за месяц до истечения срока договора не последует заявления от одной из сторон о его пересмотре или о расторжении, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.4 договора).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что одна из сторон договора за 30 дней до истечения срока его действия заявила о прекращении договора, либо о заключении нового договора сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем в силу положений пункта 7.4 договора он считается продленным на 2018 и 2019 гг. на тех же условиях.

Количество тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией потребителю, определяется приложениями № 1, № 2 к договору, согласно заявленным потребителем объемам теплопотребления и величинам присоединенной тепловой мощности (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчеты производятся в следующем порядке: 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактичекски потребленную в истекшем месяце теплоэнергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку тепловой энергии ответчику в период с 01.10.2018 по 30.04.2019 на сумму 167 581 руб. 24 коп., что подтверждается актами об оказании услуг. Указанные акты были направлены в адрес ответчика для подписания, однако последним не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов ответчик истцу не представил.

Для оплаты поставленной теплоэнергии истец выставил ответчику счета и соответствующие счета-фактуры.

Однако ответчик обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 167 581 руб. 24 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.10.2019 № 8127 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора теплоснабжения № 787 от 15.01.2013 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Учитывая, что ответчик в сроки, указанные в договоре, оплату поставленной истцом тепловой энергии не произвел, суд считает, что требование о взыскании задолженности за период с 01.10.2018 по 30.04.2019 в размере 167 581 руб. 24 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 425 руб. 48 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.11.2018 по 27.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 ФЗ № 190-ФЗ от 27.02.2010 «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец произвел расчет неустойки, в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию 25 425 руб. 48 коп. договорной неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 11.11.2018 по 27.12.2019.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленной в период с 01.10.2018 по 30.04.2019 теплоэнергии, суд считает уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, подтвержденным материалами дела, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма неустойки за период с 11.11.2018 по 27.12.2019 составила 25 425 руб. 48 коп.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что при расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,25 %.

Произведя перерасчет неустойки с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения в размере 6 % (информационное сообщение Банка России от 07.02.20), суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 24 408 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.11.2018 по 27.12.2020.

Требование истца о взыскании с ответчика пени от суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 28.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ассоциации «Общеобразовательная школа № 21 города-курорта Кисловодска», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, 167 581 руб. 24 коп. задолженности за поставленную в соответствии с договором от 15.01.2013 № 787 тепловую энергию за период с 01.10.2018 по 30.04.2019, а также 24 408 руб. 43 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.11.2018 по 27.12.2019, пени от суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 28.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ассоциации «Общеобразовательная школа № 21 города-курорта Кисловодска», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 6 760 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Волошина.