Постановление от 1 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.12.2025 Дело № А40-53659/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В., при участии в заседании:

от ООО «Орбита»: ФИО1 д. от 01.01.24, ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов: ФИО3 д. от 06.10.25

от СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России: не явился от СПИ СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО4: не явился от ИФНС России № 25 по г. Москве: не явился

рассмотрев 01 декабря 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025

по заявлению ООО «Орбита»

к 1) Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов,

2) СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России,

3) судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО4,

третье лицо: ИФНС России № 25 по г. Москве,

о признании незаконным постановления, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ООО "Орбита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве N 2 ФИО4 от 26.02.2025 о взыскании с ООО "Орбита" исполнительского сбора в размере 3 681 015,39 руб., а также об освобождении от уплаты названного исполнительского сбора.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 26.05.2025 освободил ООО "Орбита" от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве N 2 ГМУ ФССП России ФИО4 от 26.02.2025 в рамках исполнительного производства от 14.02.2025 N 84514/25/98097-ИП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 определение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГМУ ФССП России, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт.

Представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в судебном заседании.

Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы по доводам приобщенного отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права,

доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, в отношении ООО "Орбита" возбуждено исполнительное производство N 84514/25/98097-ИП от 14.02.2025 в рамках принуждения к исполнению задолженности перед ФНС России в размере 52 585 934, 16 руб. (сам факт наличия задолженности оспаривается заявителем).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве N 2 ФИО4 26.02.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 681 015,39 руб. в связи с отсутствием добровольного исполнения задолженности.

В рамках дела N А40-160959/2017 в отношении ООО "Орбита" введена процедура конкурсного производства (01.07.2019), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Данная процедура была прекращена в связи с утверждением определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 мирового соглашения (далее - мировое соглашение).

Указанное мировое соглашение среди прочего зафиксировало наличие задолженности перед конкурсными кредиторами и иными лицами, а также порядок ее удовлетворения.

В силу п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве после утверждения мирового соглашения конкурсный управляющий ООО "Орбита" ФИО2 продолжил исполнять обязанности руководителя ООО "Орбита", что необходимо в том числе для соблюдения условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 по делу N А40-257831/2024 в отношении ООО "Орбита" возбуждено новое дело о банкротстве по заявлению ФНС РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали наличие оснований для освобождения общества – должника от уплаты исполнительского сбора, применив положения ст.ст. 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и признав, что препятствием для добровольного исполнения являются обстоятельства непреодолимой силы.

ГМУ ФССП России ссылается в кассационной жалобе на ошибочность вывода о наличии обстоятельств непреодолимой силы, поскольку к таким обстоятельствам не могут быть отнесены сложная экономическая ситуация, отсутствие денежных средств.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что общество – должник в рамках исполнительного производства не погасило задолженность в установленный срок, что послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п. 6, 7 ст. 112 указанного закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из пунктов 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при

применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В п. 56 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) отмечено, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Признавая наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали обществу погасить налоговую задолженность, начисленную в 2024 за 2023, суды отметили факт погашения в 2023 ранее возникшей налоговой задолженности за 2020-2022, отсутствие действующего бизнеса, выход из процедуры конкурсного

производства, обязанность расплатиться по оставшимся долгам, наложение судебным приставом – исполнителем запретов на осуществление действий по внесению любых сведений в ЕГРЮЛ, а также по осуществлению любых регистрационных действий в ЕГРН отношении всех земельных участков, принадлежащих ООО "ОРБИТА". Суды пришли в выводу, что введённые приставом ограничения означают для заявителя существенные препятствия в ведении хозяйственной деятельности: ни заменить директора, ни привлечь нового инвестора в виде нового участника, ни увеличить уставный капитал новыми инвестициями (и т.д.) владельцам ООО "Орбита" с учетом изложенных мер не разрешается. Запретом на регистрацию изменений в ЕГРН была заблокирована ликвидная возможность получить деньги - продать земельные участки. Доказательства наличия иного имущества, либо денежных средств у Общества, за счет которых было возможно исполнить постановление судебного пристава в срок для добровольного исполнения, в материалы дела не представлены. В поведении заявителя, по мнению судов, отсутствовали какие-либо признаки противоправности и виновности, в связи с чем взыскание исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Суд округа не может согласиться с выводами судов, поскольку они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие у необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не признано судебной практикой основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Установленные судами обстоятельства не могут служить основанием для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора, поскольку они не свидетельствуют о совершении обществом всех необходимых действий, направленных на погашение задолженности, являющейся предметом взыскания в исполнительном производстве.

Введение судебным приставом – исполнителей запретов, на которые указывают суды, направлено в силу закона как раз на осуществление взыскания задолженности.

Оснований считать, что эти запреты сами по себе являются препятствием для погашения задолженности, у судов не имелось, поскольку достаточных и достоверных доказательств совершения необходимых действий, направленных на добровольное исполнение, в том числе, действий, направленных на преодоление введенных ограничений, в дело не представлено.

Суды установили, что по делу N А40-44301/25 признано незаконным и отменено Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное 16.02.2025 в рамках исполнительного производства N 84514/25/98097-ИП от 14.02.2025 в отношении наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении части земельных участков ввиду несоразмерности данных мер.

Таким образом, подтверждается возможность законного преодоления введенных запретов для реализации действий по погашению задолженности, однако доказательств совершения таких действий не представлено.

Вывод судов о документально подтвержденных попытках привлечь финансирование, чему стали препятствием введённые приставом запреты, сделан без ссылки на конкретные доказательства. Имеющийся в деле договор займа датирован 05.05.2025, то есть составлен существенно после истечения срока на добровольное исполнение. Доказательств того, что договор не исполнен вследствие введенных приставом запретов, не представлено.

При таких обстоятельствах у судов не имелось достаточных оснований для вывода о том, что должник принял все возможные меры по погашению задолженности, оказавшиеся неэффективными вследствие непреодолимой силы, и об отсутствии вины общества.

Таким образом, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а нормы права в связи с этим применены неправильно.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм

материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025, постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А40-53659/2025

отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская