Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А53-44944/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44944/22
25 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-44944/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит-Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 505 888 рублей 60 копеек задолженности,

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БРЗ" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит-Юг" о взыскании задолженности по договору поставки № 40/20-БРЗ от 25.04.2020 в размере 72 750 рублей, задолженности по договору аренды опалубки от 27.07.2020 № 3/20-А в размере 433 138,60 рублей.

Определением от 28.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не направлен, к назначенному в определении от 28.12.2022 сроку у суда отсутствовало надлежащее уведомление о получении ответчиком копии определения от 28.12.2022.

Определением суда от 16.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «БРЗ» (Арендодатель, истец) и ООО «СтройМонолит-Юг» (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды опалубки № 3/20-А от 27.07.2020г.

Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель обязался передать во временное пользование элементы опалубки (щиты, замки, стойки-домкраты и пр. оборудование), а Арендатор обязался принять, оплатить пользование и своевременно возвратить указанное оборудование.

В соответствии с условиями Договора сумма арендной платы по Договору рассчитывается в соответствии со сроком планируемой аренды оборудования и фактического количества дней использования. Цена арендной платы щитов опалубки 500 рублей в месяц за кв.м в том числе НДС, что соответствует 16,67 руб./кв.м в сутки. Сумма арендной платы указывается в расчетах, оплата по Договору осуществляется Арендатором на основании счетов на оплату.

Из искового заявления следует, что во исполнение обязательств, предусмотренных договором аренды опалубки № 3/20-А от 27.07.2020г, арендодателем обязательства по предоставлению имущества во временное пользование ответчику выполнены, что подтверждается актом приема-передачи имущества к Договору, а также УПД № 1894 от 30.11.2020 на сумму 140578,11 рублей, УПД № 2135 от 31.12.2020 на сумму 140578,11 рублей, УПД№ 131 от 31.01.2021 на сумму 140578,11 рублей, УПД № 270 от 28.02.2021 на сумму 131206,24 рублей, УПД №408 от 31.03.2021г. на сумму 140578,11рублей, УПД № 625 от 30.04.2021 на сумму 137102,42рублей, УПД № 824 от 28.05.2021г на сумму 37517,50 руб. Всего за указанный период аренда имущества составила: 868 138,60 рублей.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по договору не исполнил, не произвел оплату арендных платежей в полном объеме. Задолженность по договору аренды составила 433 138,60 рублей.

Между ООО «БРЗ» (Поставщик) и ООО « СтройМонолит-Юг » (Покупатель) был заключён договор на поставку продукции № 40/20-БРЗ от 25.04.2020п.

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя материалы (именуемые в дальнейшем Продукция), а Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, поставка Продукции может осуществляться отдельными партиями на основании заявки Покупателя и соответствующего счета Поставщика, либо в соответствии с условиями Спецификаций, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. В случае отсутствия письменных заявок Покупателя, Спецификаций, неотъемлемой частью Договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене Продукции являются универсальные передаточные документы (УПД).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного Договора, если иное не оговорено в Спецификациях к Договору, расчеты за поставляемую Продукцию производятся путем 100% предоплаты.

Из искового заявления следует, что во исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки, истец поставил продукцию, а покупатель в свою очередь ее принял, однако оплату не произвел.

Факт поставки продукции подтверждается следующим универсальным передаточным документам: УПД № 349 от 17.03.2021 г на сумму 72 750,00 руб. В универсальном передаточном документе содержатся сведения о наименовании, количестве, ассортименте, цене товара. Поставленная продукция получена Покупателем полностью, о чем свидетельствуют подпись и печать в универсальном передаточном документе.

Оплата за поставленную продукцию по УПД № 349 от 17.03.2021 г на сумму 72 750 рублей ответчиком не произведена. Задолженность по договору поставки составила 72 750 рублей.

Всего, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по Договорам № 40/20-БРЗ от 25.04.2020г., № 3/20-А от 27.07.2020, за ответчиком образовалась задолженность в размере 505 888,60 рублей. Сумма задолженности подтверждается подписанным актом сверки от 30.06.2021г., гарантийным письмом.

Изложенное, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не направлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, факт получения товара по УПД № 349 от 17.03.2021 г на сумму 72 750 рублей и сумма задолженности, не оспорены.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд пришел к выводу удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору поставки №40/20-БРЗ от 25.04.2020 в полном объеме - 72 750 рублей.

В соответствии с нормами статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления истцом ответчику имущества в рамках исполнения обязательств по заключенному договору аренды опалубки № 3/20-А от 27.07.2020 подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом, в отсутствие возражений со стороны ООО «СтройМонолит-Юг», суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности по договору аренды опалубки № 3/20-А от 27.07.2020 в размере 433 138 рублей 60 копеек.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договорам № 40/20-БРЗ от 25.04.2020, № 3/20-А от 27.07.2020 в размере 505 888 рублей 60 копеек подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит-Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 505 888 рублей 60 копеек задолженности, а также 13 118 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко