Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А75-19821/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19821/2020
25 мая 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИГРОКОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 623700, <...>) к муниципальному казенному учреждению «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н. Нефтеюганский, пгт. Пойковский, мкр 4-й, д. 5), муниципальному образованию городское поселение Пойковский Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, мкр. 4-й, д. 5) о взыскании 237 009 рублей 16 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес: Костромская область, г. Кострома, пр-т. Текстильщиков, д. 46),

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 01/2020,

от ответчика муниципального казенного учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский» - ФИО3 по доверенности № 9 от 06.05.2021,

от ответчика муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» - ФИО3 по доверенности № 12 от 11.01.2021,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИГРОКОТ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский» (далее - ответчик, учреждение), муниципальному образованию городское поселение Пойковский Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» (далее - администрация) о взыскании 237 009 рублей 16 копеек, в том числе 230 861 рубль 29 копеек неосновательного обогащения и 6 147 рублей 87 копеек убытков.

Требования к муниципальному образованию городское поселение Пойковский Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» мотивированны субсидиарной ответственностью собственника имущества казенного учреждения.

Определением суда от 18.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (далее - банк).

Учреждение в отзыве и дополнениях требования не признало, полагая, что все доводы искового заявления были предметом обсуждения суда при рассмотрении судебного дела № А А31-10036/2016 и им дана соответствующая оценка. Кроме того, учреждение считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Администрацией поддержаны доводы ответчика учреждения.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Протокольным определением суда от 20.04.2021 судебное заседание отложено на 12 мая 2021 года в 15 часов 00 минут. В судебном заседании был объявлен перерывдо 09 часов 00 минут 19 мая 2021 года.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания,не явилось.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель учреждения и администрации исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0187300000916000012-0445218-01 на выполнение работ по нанесению разметки дорог, пешеходных переходов в городском поселении Пойковский в 2016 году (далее - контракт, т. 1 л.д. 25-85), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по нанесению разметки дорог, пешеходных переходов в городском поселении Пойковский в 2016 году на условиях, предусмотренных техническим заданием, прилагаемому к аукционной документации, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ.

Работы должны быть выполнены в полном соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и рабочей (сметной) документацией (Приложение №2). Приложение №1 и Приложение №2 являются неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 контракта:

1) Первый этап нанесения разметки проезжей части до 15 мая 2016 года;

2) Второй и третий этап нанесения разметки проезжей части - по заявке заказчика(в течении 3- х дней с момента поступления заявки).

Сумма контракта составляет 2 072 293 рубля 48 копеек (пункт 2.1). Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.1 контракта.

По условиям пункта 4.4 контракта подрядчик был обязан, в том числе своевременно приступить к выполнению работ; выполнить работы качественно, своевременно и в полном соответствии с техническим заданием, муниципальным контрактом, сметными расчетами; безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий контракта, ухудшившее качество работ, в течение 1 (суток) с момента вручения в письменном виде заказчиком соответствующего требования подрядчику.

По условиям пункта 5.9 контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту и передачи их результата заказчику обществом представлены двухсторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3от 26.08.2016 на сумму 2 072 293 рубля 48 копеек (т. 1 л.д. 88-92). Работы оплачены учреждением (т. 1 л.д. 93).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 19.04.2016 № 176553 на сумму 243 799 рублей 23 копейки, сроком действия с 19.04.2016 по 30.11.2016.

Банковская гарантия выдана ООО «Современный коммерческий инновационный банк» по договору предоставления банковской гарантии от 13.04.2016 № 176553 (т.1 л.д. 86-87, 123-126).

В соответствии с пунктом 2 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару обеспечение сумма гарантии, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства по выплате неустоек (пеней, штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом,

- обязательства по выплате убытков, в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения,

- обязательств по возврату авансового платежа, а также гарантийные обязательства.

Согласно пункту 4 гарантии бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

В соответствии с пунктом 11 гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, учреждение в соответствии с пунктом 7.3 контракта начислило штраф в размере 207 229 рублей 35 копеек и направило гаранту требование о выплате.

Письмом от 01.07.2016 банк отказал в перечислении суммы гарантии, поскольку сумма требования детально не рассчитана.

Отказ послужил основанием для обращения учреждения в суд с требованием о взыскании с банка 223 393 рублей 29 копеек, в том числе 207 229 руб. 35 коп. задолженности по выплате банковской гарантии, 16 163 руб. 94 коп. неустойки за просрочку исполнения гарантом свих обязательств перед бенефициаром.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2017 по делу № А31-10036/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» в пользу учреждения взыскано 207 229 рублей 35 копеек выплаты по банковской гарантии; 16 163 рубля 94 копейки неустойки, 7 468 рублей расходов по оплате государственной пошлине, всего 230 861 рубль 29 копеек.

Платежным поручением от 23.11.2017 № 2245557 банк перечислил учреждению 230 861 руль 29 копеек (т. 1 л.д. 122).

Впоследствии банк письмом от 30.11.2017 обратился к обществу с регрессным требованием о возмещении суммы в размере 230 861 рубля 29 копеек, а также уплате вознаграждения за платеж бенефициару в размере 6 147 рублей 87 копеек(т. 1 л.д. 127-129).

Общество возместило банку в порядке регресса взысканную по решению Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2017 по делу № А31-10036/2016сумму в размере 230 861 рубля 29 копеек, а также выплатило вознаграждение в размере 6 147 рублей 87 копеек (т. 1 л.д. 130-131).

Полагая, что заказчик в отсутствие законных оснований предъявил требованиепо банковской гарантии, общество претензией от 03.11.2020 № 47 обратилось к учреждению с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения и убытковв общем размере 237 009 рублей 16 копеек (т. 2 л.д. 16-28).

Учреждение оставило без удовлетворения требования общества, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска общество указало, что предъявление банку требования об уплате штрафа являлось неправомерным, поскольку не имелось доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора, а кроме того, учреждением не исполнена обязанность по списанию в 2016 году сумм штрафов (пени, неустоек).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен суд и отклонен по следующим основаниям.

Как следует из статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В рассматриваемом случае о нарушении своего права истец узнал в результате оплаты банку в порядке регресса денежных средств по банковской гарантии и связанныхс этой выплатой платежей (неустойка, вознаграждение).

Следовательно, начало течения исковой давности в данном случае определяется с момента исполнения этого обязательства истцом - с даты фактической оплаты регрессного требования платежным поручением от 19.12.2017 № 129 (т. 1 л.д. 130).

С рассматриваемым иском общество обратилось 11.12.2020 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр», то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылку ответчика на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента подачи обществом отзыва на исковое заявление о выплате суммы банковской гарантии в рамках дела Арбитражного суда Костромской области № А31-10036/2016, суд считает необоснованной.

Письменная позиция общества по указанному делу по смыслу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ в данном случае не указывает на реальное осознание обществом нарушения своего права в отличие от реального в последующем возмещения банку регрессного требования. Выражая в отзыве свое мнение по делу № А31-10036/2016 относительно требований учреждения, общество осуществляло свои процессуальные права и процессуальные обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Исходя из анализа предмета рассматриваемого контракта, сложившиеся в его рамках правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательствав отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующейв спорный период) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положений пунктов 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рамках настоящего дела между сторонами возникли разногласия не только относительно наличия самого факта ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту, но и применения конкретного вида меры ответственности. По мнению ответчика, обществом при исполнении контакта были допущены нарушения (не выполнены работы в полном объеме к 15.05.2016), в связи с чем учреждение начислило фиксированный штраф в размере 207 229 рублей 35 копеек.Как указывает истец, обществом не было допущено каких-либо нарушений при исполнении контракта, влекущих возможность начисления неустойки, требование об уплате которой заказчиком подрядчику направлено не было, поскольку контракт не предусматривает этапности, а также конкретных видов и объемов работ, которые должны были быть выполнены подрядчиком к указанному сроку. В противном случае, по его мнению, подрядчик должен был быть привлечен к ответственности в виде пени,а не штрафа.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу пункта 1.3 контракта срок выполнения работ по первому этапу нанесения разметки проезжей части установлен до 15 мая 2016 года. Аналогичное условие содержится в пункте 7.2 технического задания к контракту (т. 1 л.д. 80).

Действительно, контракт не содержит условий, позволяющих определить конкретные виды и объемы работ, подлежащих выполнению применительно к какой-либо периодичности (этапности). Как пояснили представители учреждения и администрациив процессе судебного разбирательства, условия контракта предусматривали выполнение всего объема работ до 15 мая 2016 года. Действительная потребность в установлении заказчиком условия о выполнении всех работ именно к указанному сроку была обусловлена наступлением каникулярного периода. Второй и третий этапы предусматривали нанесение разметки проезжей части только по заявке заказчика(при необходимости), при исполнении настоящего контракта заявки в адрес подрядчика заказчиком не направлялись.

Согласно статье 431 ГК РФ, разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиямии смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, с учетом толкования пунктов контракта в совокупности, а также проанализировав содержание контракта в целом, учитывая позицию сторон контракта по данному вопросу, суд соглашается с позицией учреждения о том, что весь объем работ должен был быть выполнен подрядчиком в срок до 15 мая 2016 года. Иного из условий контракта и материалов дела не следует. При этом суд учитывает, что общество, заключая контракт, согласилось с его условиями, в том числе по сроку выполнения работ, за разъяснением положений аукционной документации не обращалось.

Между тем судом установлено, что весь объем работ единовременно сдан подрядчиком заказчику по акту от 26.08.2016, акт подписан заказчиком без каких-либо возражений и замечаний (т. 1 л.д. 88-90).

На нарушение сроков выполнения работ заказчик неоднократно обращал внимание подрядчика в актах проверки выполнения работ. Довод истца об обратном противоречит представленным доказательствам.

Следовательно, в данном случае на стороне подрядчика, по мнению суда, имеет место быть нарушение срочного обязательства (нарушение срока выполнения работ), наличие иных допущенных подрядчиком нарушений, не связанных с просрочкой исполнения, судом не установлено. Оснований для иных выводов у суда не имеется. Таким образом, довод общества о надлежащем исполнении обязательств по контракту является несостоятельным и опровергнутым материалами дела.

По условиям пункта 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

C = Сцб X ДП

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП x 100% ДК

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Принимая во внимание то, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, заказчик вправе был начислить пеню в соответствии с пунктом 7.3 контракта. В данной части суд соглашается с доводами истца об отсутствии у заказчика оснований для предъявления штрафа.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В данном случае при установленных выше обстоятельствах, доказанности факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ, суд полагает возможным самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение, установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению, определить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 130-ЭС18-13489).

Судом самостоятельно произведен расчет пени по вышеуказанной формулеза период с 16.05.2016 по 26.08.2016 (акт о приемке выполненных работ от 26.08.2016), надлежащий размер которой превышает размер начисленного заказчиком штрафа в сумме 207 229 рублей 35 копеек.

Вместе с тем суд не вправе выходить за переделы исковых требований, рассмотренных Арбитражным судом Костромской области в рамках дела № А31-10036/2016, так и исковых требований, являющихся предметом рассматриваемого дела. В связи с чем ограничивается размером пени в сумме 207 229 рублей 35 копеек.

Сам по себе факт не направления заказчиком требования подрядчику об уплате неустойки не освобождает последнего при установленных судом обстоятельствахот ответственности за нарушение обязательства по своевременному выполнению работв виде пени.

Действовавшей в период заключения и исполнения контракта нормой части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 390-ФЗ) было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства РФ от 14 марта 2016 г. № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление № 190).

Пунктом 1 постановления № 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановление № 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по выполнению работ по контракту исполнены обществом в полном объеме в 2016 году (акт о приемке выполненных работ от 26.08.2016). Как пояснили представители сторон, контракт исполнен в полном объеме в 2016 г.

Ввиду нарушения обществом срока выполнения работ пеня составила 207 229 рублей 35 копеек.

Данный размер неустойки превышал 5 процентов цены контракта, но составил менее 20 процентов цены контракта, что влекло обязанность заказчика предоставить подрядчику отсрочку уплаты неустойки до окончания текущего финансового года и осуществить списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме в 2016 году, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу пункта 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, постановления № 190 списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, учреждение не обращалось к обществу ни с требованием об уплате неустойки, ни с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты неустойки до окончания текущего финансового года.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по контракту фактически возмещена банком в рамках выплаты по банковской гарантии. Следовательно, учреждение получило полное удовлетворение своих требований в сумме 207 229 рублей 35 копеек.

Между тем, как указано выше, в случае уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года, учреждение обязано было списать 50 процентов суммы неустойки.

Принимая и учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что 50 процентов неустойки, выплаченной учреждению по банковской гарантии, получены им в отсутствие законных оснований и являются неосновательным обогащением (207 229 рублей 35 копеек/ 2 = 103 614 рублей 68 копеек).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению в сумме 103 614 рублей 68 копеек. В остальной части требования суд отказывает, посколькуу заказчика имелись основания для получения данной суммы.

Предметом исковых требований также является требование о возмещении в качестве необоснованно полученных учреждением по банковской гарантии суммы неустойки в размере 16 163 рублей 94 копеек, начисленной банку за ненадлежащее исполнение требований бенефициара, суммы государственной пошлины в размере 7 468 рублей, а также требование об уплате убытков в размере 6 147 рублей 87 копеек, возникших у общества вследствие выплаты банку вознаграждения за исполнение банком своих обязательств по гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из решения Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2017 по делу № А31-10036/2016 следует, что судом удовлетворено требование учреждения о взыскании с банка неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 16 163 рублей 94 копеек.

Условиями договора предоставления банковской гарантии от 13.04.2016 № 176553, заключенного между обществом и банком, установлено, что клиент (общество) обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательств банка перед бенефициаром (пункт 2.4).

Пунктом 1.1.9 договора предоставления банковской гарантии от 13.04.2016 № 176553 установлено, что в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром, общества обязано уплатить банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36 % годовых, начисленных на фактически сумму, выплаченную банком бенефициару.

В рассматриваемом случае размер вознаграждения банку составил 6 147 рублей 87 копеек (расчет, т. 1 л.д. 129).

Оплата обществом банку неустойки в размере 16 163 рублей 94 копеек и суммы вознаграждения в размере 6 147 рублей 87 копеек подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 130-131).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вместе с тем, как установлено судом, сумма выплаты, полученной заказчиком на основании представленных им в банк документов, значительно превышает размер неустойки, подлежащей взысканию за выполнение работ с нарушением срока.

Положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно статье 375.1 ГК РФ при необоснованности требований бенефициара закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков. Таким образом, суммы в размере 16 163 рублей 94 копеек и 7 468 рублейне могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

В настоящем случае по изложенным выше мотивам нельзя признать обоснованным требование учреждения в размере всей суммы, выплаченной по банковской гарантии. Суд приходит к выводу о том, что данная выплата повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии.

Принимая во внимание то, что учреждение было вправе получить возмещение по банковской гарантии лишь в 50 процентном размере, требование истца о взыскании с учреждения в качестве необоснованно полученной по банковской гарантии неустойки, начисленной банку за ненадлежащее исполнение требований бенефициара, а также требование об оплате убытков, возникших вследствие выплаты истцом банковского вознаграждения, подлежат также частичному удовлетворению в размере 50 процентов.

Расчет убытков вследствие необоснованно полученной по банковской гарантии неустойки проведен судом и составил:

8 081 рубль 97 копеек из расчета: 16 163 рубля 94 копейки / 2.

При расчете убытков, вызванных уплатой банковского вознаграждения, суд исходит из того, что включение банком в сумму вознаграждения суммы взысканной государственной пошлины в размере 7 468 рублей является неправомерным по мотивам, приведенным ниже.

С учетом данных обстоятельств размер убытков истца вследствие уплаты вознаграждения банку составил 2 974 рубля 50 копеек из расчета:

223 393 рубля 29 копеек (230 861,29 - 7 468) * 36% / 365 дней * 27 дней / 2.

Итого общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил 11 056 рублей 47 копеек (8 081 рубль 97 копеек + 2 974 рубля 50 копеек).

Выводы суда относительно требования истца о возмещении в качестве убытков суммы государственной пошлины в размере 7 468 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2017 по делу № А31-10036/2016.

Судом установлено, что данная сумма полностью возмещена обществом банку в порядке регресса.

Между тем государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Уплата государственной пошлины по другому делу в силу ее правовой природы не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, не может быть признана расходами для восстановления нарушенного права по смыслу статьи 15 ГК РФ.

По данным мотивам требование общества о возмещении убытков в сумме 7 468 рублей не подлежит удовлетворению.

По результатам исследования и оценки установленных судом фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИГРОКОТ» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИГРОКОТ» 114 671 рубль15 копеек, в том числе 103 614 рублей 68 копеек – сумму неосновательного обогащения,11 056 рублей 47 копеек - убытков, а также 3 744 рубля 81 копейку - судебные расходыпо уплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский» взыскать их в субсидиарном порядке с муниципального образования городское поселение Пойковский Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» за счет средств казны муниципального образования городское поселение Пойковский.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина