Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А71-3649/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-798/17

Екатеринбург

24 мая 2018 г.


Дело № А71-3649/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Рогожиной О.В., Плетнёвой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Золотницкого Евгения Павловичана определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2017по делу № А71-3649/2015 об утверждении мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Уральского округа явка участвующих в деле лиц отсутствует, в Арбитражном суде Удмуртской Республики в судебном заседании приняли участие представители: Золотницкого Е.П. - Трошков О.Г. (доверенность от 05.02.2018); Измалковой С.Л. - Измалков И.В. (доверенность от 31.07.2014); Окунева С.Ю. - Деньков С.А. (доверенность от 17.04.2018).

Окунев Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Измалковой Светлане Львовне об обязании перевести 179 шт. именных бездокументарных акций эмитента открытого акционерного общества «Информпечать» (далее - общество «Информпечать») (государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-30525-D; номинальная стоимость: 55 руб.) со своего счета владельца в реестре акционеров эмитента и передать истцу право собственности на данные акции путём оформления и подачи регистратору передаточного распоряжения на отчуждение акций в пользу истца

Решением суда от 07.08.2015 в удовлетворении исковых требований Окунева С.Ю. отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 03.12.2015 данное решение отменено, производство по делу прекращено в связис утверждением мирового соглашения.

На стадии исполнения судебного акта, 29.07.2016 стороны обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2017 (судья Бакулев С.Ю.) утверждено мировое соглашение в редакции, изложенной в резолютивной части данного определения.

С указанным судебным актом не согласился Золотницкий Е.П., который считает, что утверждённое судом мировое соглашение нарушает его праваи законные интересы, в том числе как кредитора Измалковой С.Л. в рамках дела о её несостоятельности (банкротстве) № А71-330/2018, в связис чем просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

Доводы заявителя, с учётом данных его представителем в судебном заседании суда округа пояснений, сводятся к следующему. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума от 18.07.2014 № 50), ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что стороны соглашения определили свои праваи обязанности в зависимости от результатов рассмотрения ряда корпоративных споров, соответственно наступление обязанности Измалковой С.Л. поставлено под условие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, в связи с чем заявитель считает, что условия спорного мирового соглашения не являются ясными, чёткими и определёнными. Заявитель также полагает, что утверждённое судом мировое соглашение в отношении имущества Измалковой С.Л., в отношении которой по его заявлению возбуждено дело о банкротстве, нарушает права Золотницкого Е.П. как кредитора должника, обладает признаками недействительности, предусмотренными ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку может повлечь преимущественное удовлетворение требований Окунева С.Ю. перед кредитором Золотницким Е.П. Кроме того, заявитель усматривает в действиях сторон признаки злоупотребления правом, считая, что условия мирового соглашения сформулированы ими таким образом, чтобы не допустить взыскания с Измалковой С.Л. задолженности в пользу Золотницкого Е.П., установленной решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11.07.2017 по делу № 2-2528/2017, что, в том числе, подтверждается обращением Измалковой С.Л. с заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного акта, мотивированным обращением в суд за заключением мирового соглашения и наличием у сторон договора купли-продажи акций намеренийего впоследствии исполнить на согласованных между ними условиях. Помимо прочего, представитель Золотницкого Е.П. в своих пояснениях отметил,что интерес его доверителя в оспаривании данного мирового соглашения заключается в скорейшем удовлетворении должником его требований, в связи с чем предпринимаются меры к принудительному исполнению решения суда общей юрисдикции в рамках исполнительного производства, а также было подано заявление о признании Измалковой С.Л. несостоятельной (банкротом).

Измалкова С.Л. в отзыве на кассационную жалобу считает,что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, отмечая, что условия мирового соглашения четко и ясно определяют как отлагательные условия (разрешение судебных споров в пользу Измалковой С.Л.), так и отменительные условия (разрешение данных споров не в её пользу), что действующим законодательством не запрещено, при этом в первом случае наступает обязательство Окунева С.Ю. выплатить Измалковой С.Л. денежные средствав размере 9 780 550 руб., а во втором случае обязательства сторон прекращаются. Измалкова С.Л. считает, что спорное мировое соглашение права и интересы Золотницкого Е.П. не нарушает, поскольку последним не раскрыто, в чём конкретно состоит такое нарушение, каким образом его права будут восстановлены в связи с отменой обжалуемого судебного акта, при этом указывая, что Золотницким Е.П. его действительный интерес к данному спору не раскрыт, полагает, что именно последний действует недобросовестно, пытаясь вмешаться в корпоративный конфликт на стороне бывших акционеров общества «Информпечать», к которым Измалкова С.Л. предъявила искиоб оспаривании убыточных сделок и возмещении убытков, причинённых обществу. По мнению Измалковой С.Л., ссылка Золотницкого Е.П.на п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку Окунев С.Ю.её кредитором в деле о банкротстве не является, при этом в отношении Измалковой С.Л. в настоящий момент никаких процедур банкротстване введено, дело о банкротстве в данный момент приостановлено.Измалкова С.Л. не усматривает в действиях сторон мирового соглашения какого-либо злоупотребления, поскольку производство по делу прекращено,а новая редакция мирового соглашения утверждается на стадии его исполнения.

Кроме того, полагая, что у Золотницкого Е.П. отсутствует правона обжалование вышеуказанного судебного акта об утверждении мирового соглашения, его права никак не затрагиваются, какие-либо обязанности на него не возлагаются, Измалкова С.Л. заявила ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, которое её представительи представитель Окунева С.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали.

Представитель Золотницкого Е.П. против удовлетворения данного ходатайства возражал по мотивам, изложенным выше.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между Окуневым С.Ю. (покупатель) и Измалковой С.Л. (продавец) 15.10.2014 заключен договор купли-продажи именных бездокументарных акций эмитента общества «Информпечать» в количестве 179 шт., номинальной стоимостью 55 руб., по условиям которого продавец обязуется оформить и подать регистратору передаточное распоряжение на отчуждение акций в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения первого платежа, указанного в п. 2.2. данного договора для внесения соответствующей записи в реестр владельцев именных ценных бумаг эмитента.

Цена договора определена сторонами в п. 2.1 в размере 9 845 000 руб.

Покупателем в качестве задатка внесен платеж в размере 98 450 руб.

Ссылаясь на то, что продавец обязанность по оформлению и подаче регистратору передаточного распоряжения на отчуждение акций не исполнил, Окунев С.Ю. обратился в арбитражный суда с вышеуказанным иском.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2015в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 03.12.2015 данное решение отменено, производство по делу прекращено в связис утверждением мирового соглашения, которым предусмотрено, что стороны сохраняют в силе договор купли-продажи ценных бумаг от 15.10.2014 и дополнительное соглашение к нему от 10.04.2015; в целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом наличия неразрешенного спора по иску акционера Измалковой С.Л. об оспаривании сделки общества «Информпечать» (дело № А71-11814/2014), истец отказывается от своих требований в полном объеме; после вступления в законную силу решения суда по указанному делу стороны определяют права и обязанности следующем образом: при удовлетворении иска истец выплачивает оставшуюся сумму в размере 9 780 550 руб., при отказе в удовлетворении иска обязательства сторон по договору прекращаются досрочно, ранее уплаченный задаток в размере 98450 руб. остается у ответчика; ответчик обязуется оформить и подать регистратору передаточное распоряжение на отчуждение акций в пользу истца в течение 3 банковских дней с момента получения ответчиком всей оплаты по договору

Измалковой С.Л., являющейся миноритарным акционером общества «Информпечать», в Арбитражный суд Удмуртской Республики подан ряд корпоративных исков об оспаривании сделок по выводу из общества активов, взыскании убытков, причинённых обществу третьими лицами.

Впоследствии 29.07.2016 стороны обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об утверждении спорного мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

В то же время определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2018 по делу № А71-330/2018 по заявлению Золотницкого Е.П., мотивированному наличием задолженности в размере 2 785 805 руб. 15 коп., взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 04.02.2017 по делу№ 33-5554, возбуждено производство по делу о банкротстве Измалковой С.Л., которое в настоящий момент определением данного суда от 13.04.2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Октябрьским районным судом г. Ижевска заявления Измалковой С.Л. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, стороны 19.01.2018 обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ещё одним заявлением об утверждении мирового соглашения, содержащего аналогичные предыдущим условия в отношении определения прав и обязанностей сторон по договору купли-продажи от 15.10.2014, с постановкой их в зависимость от результатов разрешения корпоративных споров по делам № А71-12166/2014, А71-9561/2016, А71-11262/2017 и А71-12501/2017.

Золотницкий Е.П., в свою очередь, ссылаясь на то, что он является кредитором Измалковой С.Л., на возбуждение в отношении неё делао банкротстве, а также на то, что утверждение мирового соглашенияв отношении принадлежащего ей имущества может нарушить его праваи законные интересы, 13.02.2018 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении его к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от 13.02.2018 Золотницкий Е.П. привлечён к участию в рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения по настоящему делу на стадии исполнения судебного акта в качестве заинтересованного лица.

Заслушав позиции участников процесса, в том числе по ходатайству о прекращении производства по кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Утверждая ныне обжалуемое мировое соглашение в изложеннойв резолютивной части определения от 26.04.2017 редакции, суд первой инстанции исходил из того, что его условия не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

По условиям данного мирового соглашения стороны сохраняют в силе положения договора купли-продажи ценных бумаг от 15.10.2014и дополнительных соглашений к нему от 10.04.2015 и от 01.11.2016; в целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом наличия неразрешенных корпоративных споров по искам общества «Информпечать» в лице акционера Измалковой С.Л. о возмещении убытков, причиненных обществу в результате совершения сделок, об оспаривании указанных сделок (дела А71- 11814/2014, А71-12166/2014, А71-7749/2016, А71-9561/2016), истец отказывается от своих требований; после разрешения данных корпоративных споров определяют свои права и обязанности в зависимости от результатов их рассмотрения, а именно: в случае разрешения споровв пользу общества «Информпечать» Окунев С.Ю. выплачивает оставшуюся сумму в размере 9 780 550 руб. в срок 10 дней со дня истечения срока на обжалование последнего судебного акта, принятого судом соответствующей инстанции, по указанным делам, а в случае их разрешения не в пользу общества «Информпечать» обязательства сторон по договору в тот же срок прекращаются с оставлением ранее уплаченного задатка у ответчика; в случае разрешения данных споров не в пользу общества «Информпечать» ввиду утраты Измалковой С.Л. статуса акционера помимо своей воли в результате неправомерных действий третьих лиц, истец освобождается от выплаты оставшейся суммы по договору, а ответчик - от обязанности перевода акций в пользу истца. Согласно п. 2 мирового соглашения постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2015 по настоящему делу исполнениюне подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона»О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленумаот 23.12.2010 № 63), в случае если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе,в частности если такое соглашение обладает признаками, указаннымив ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения

Рассмотрев ходатайство Измалковой С.Л. о прекращении производствапо кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не усматривает основанийдля его удовлетворения с учётом приведённых заявителем доводово нарушении утверждённым мировым соглашением его прав как третьего лица (п. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),в том числе с учётом доводов о злоупотреблении его сторонами своими правами при заключении мирового соглашения.

При этом, учитывая, что в настоящее время в деле о банкротстве Измалковой С.Л. обоснованность требований кредитора Золотницкого Е.П. не установлена (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве), какая-либо процедура банкротства в отношении Измалковой С.Л. не введена, суд округане рассматривает доводы Золотницкого Е.П. о нарушении его прав как конкурсного кредитора должника в связи с наличием, по мнению заявителя, у оспариваемого мирового соглашения признаков сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Рассмотрев иные доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерациик купле-продаже ценных бумаг применяются общие правила о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса, согласно которымк существенным условиям договора купли-продажи относятся условияо его предмете и цене.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходилипри заключении договора, является основанием для его измененияили расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекаетиз его существа. Изменение обстоятельств признается существенным,когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключенна значительно отличающихся условиях.

Рассмотрев доводы Золотницкого Е.П. о злоупотреблении сторонами мирового соглашения своими правами, направленности их действийна недопущение исполнения Измалковой С.Л. обязательств передЗолотницким Е.П., а также возражения Измалковой С.Л. и Окунева С.Ю., приняв во внимание наличие отмеченных выше судебных споров, из которых усматривается возникновение в обществе «Информпечать» корпоративного конфликта, в результате которого из него выведены активы, что влечет уменьшение стоимости ценных бумаг, являющихся предметом договора купли-продажи от 15.10.2014, а соответственно и цены договора, то есть тех условий, из которых стороны исходили при заключении договора, принятие Измалковой С.Л. мер к восстановлению прав в судебном порядке посредством подачи вышеуказанных корпоративных исков, рассматривающихся судами, пояснения представителей сторон договора относительно невозможности с их точки зрения исполнения условий сделки на определенных в момент ее заключения условиях при нынешней стоимости акций и избранного ими способа урегулирования возникшей ситуации, принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит запрета на включение в мировое соглашение отлогательных или отменительных условий (ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд округа не усматривает злоупотребления в действиях Измалковой С.Л. и Окунева С.Ю. при разрешении ими возникших разногласий путем заключения мирового соглашения на указанных условиях.

Доводы заявителя о возможном нарушении его прав и законных интересов в результате утверждения оспариваемого мирового соглашения судом округа отклоняются как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения жалобы; наличие у Золотницкого Е.П. интереса в получении присужденных ему судом общей юрисдикции денежных средств в максимально короткий срок само по себе не является достаточным основанием для признания спорного мирового соглашения незаконным. Учитывая то, на какой стадии в настоящий момент находится дело о банкротстве Измалковой С.Л., не представляется возможным сделать вывод о том, что заключение мирового соглашения на вышеуказанных условиях повлечет невозможность удовлетворения требований Золотницкого Е.П. в ходе процедур банкротства, если таковые будут введены судом в отношении Измалковой С.Л.; доводы заявителя об отсутствии у Измалковой С.Л. иного, помимо спорных акций и права требования задолженности по договору купли-продажи с Окунева С.Ю., ничем не подтверждены.

Вопреки утверждению заявителя условия мирового соглашения являются ясными, не подразумевающими двусмысленного толкования, чётко определяют права и обязанности сторон по договору, нарушений положений действующего законодательства утверждёнными условиями соглашения не усматривается.

Таким образом, суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает, что вывод суда первой инстанции о возможности утверждения мирового соглашения является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по приведеннымв кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2017по делу № А71-3649/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Золотницкого Евгения Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.В. Рогожина


В.В. Плетнева