Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А71-3649/2015




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6562/2015-ГК
г. Пермь
04 августа 2020 года
Дело № А71-3649/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика (правопреемника Измалковой С.Л. – Измалкова С.В.): Измалков И.В., доверенность от 09.11.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Золотницкого Евгения Павловича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 января 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А71-3649/2015

по иску Окунева Сергея Юрьевича

к Измалковой Светлане Львовне,

третьи лица: ОАО "Информпечать" (ОГРН 1021801142550, ИНН 1831013811), ООО "Евроазиатский регистратор" (ОГРН 1021603631224, ИНН 1660055801), Измалков Игорь Викторович, Измалков Сергей Викторович, Соловьев Дмитрий Леонидович, Золотницкий Евгений Павлович,

об обязании перевести акции со счета и передать право собственности на них,

установил:

Окунев Сергей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Измалковой Светлане Львовне (далее - ответчик) об обязании ответчика перевести 179 шт. именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Информпечать" (государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-30525-D; номинальная стоимость: 55 рублей) со своего счета владельца в реестре акционеров эмитента и передать истцу право собственности на данные акции путем оформления и подачи регистратору передаточного распоряжения на отчуждение акций в пользу истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Информпечать", ООО "Евроазиатский регистратор", Измалков Игорь Викторович.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2017 на стадии исполнения утверждено мировое соглашение.

19.01.2018 Окунев С.Ю. и Измалкова С.Л. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с еще одним заявлением об утверждении мирового соглашения.

26.01.2018 Золотницкий Е.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении его к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от 13.02.2018 Золотницкий Е.П. привлечен к участию в рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения по настоящему делу на стадии исполнения судебного акта в качестве заинтересованного лица.

Постановлением суда кассационной инстанции 24.05.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2017, обжалованное заинтересованным лицом Золотницким Е.П., оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2018 на стадии исполнения утверждено мировое соглашение в новой редакции, предложенной Окуневым С.Ю. и Измалковой С.Л. (л.д. 35-42 т. 7).

В связи со вступлением в дело на стороне ответчика Золотницкого Е.П. и необходимостью участия Измалковой С.Л. при рассмотрении вопроса о вступлении Золотницкого Е.П. в дело № А71-3649/2015, а также при рассмотрении кассационной жалобы Золотницкого Е.П. на определение суда от 04.06.2018, Измалкова С.Л. обратилась за юридической помощью к гр. Измалкову И.В., с которым заключила дополнительное соглашение № 01/18 от 01.02.2018 (л.д. 55 т. 7) к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014 (л.д. 52 т. 7) на сумму 163 500 руб. 00 коп.

Впоследствии право требования на взыскание судебных издержек в сумме 163 500 руб. 00 коп. с Золотницкого Е.П. уступлено Измалковой С.Л. Измалкову С.В. на основании договора уступки права требования (цессии № 07/18) от 07.06.2018 (л.д. 58 т. 7).

Согласно акту № 01/18-2 от 21.08.2018 (л.д. 11 т. 9) к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014 Измалков И.В. оказал Измалковой С.Л. дополнительные юридические услуги, в связи с чем, стоимость юридических услуг, подлежащая взысканию с Золотницкого Е.П. в пользу Измалкова С.В., увеличилась до 226 500 руб. 00 коп.

Между Измалковой С.Л. и Измалковым С.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № 21/18 от 21.08.2018 (л.д. 12 т. 9), согласно п. 1.1 которого Измалкова С.Л. уступает, а Измалков С.В. принимает права (требования) к Золотницкому Е.П. по взысканию судебных расходов, понесенных цедентом при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики возражений (отзыва) Золотницкого Е.П. на заявление об утверждении мирового соглашения от 12.01.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018) и Арбитражном суде Уральского округа кассационной жалобы Золотницкого Е.П. на определение суда от 26.04.2017 по делу № А71-3649/2015, а также расходы по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму 63 000 руб. 00 коп., установленном актом № 01/18-2 от 21.08.2018.

Далее между гр. Измалковым И.В. и гр. Измалковым С.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 22.08.2018 (л.д. 5-7 т. 9) и дополнительное соглашение № 1 от 22.08.2018 к договору (л.д. 8 т. 9), предметом которого является оказание юридических услуг Измалкову С.В. при рассмотрении возражений Золотницкого Е.П. на заявление об утверждение мирового соглашения от 12.01.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018) и кассационной жалобы Золотницкого Е.П. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2018 и уступленных Измалкову С.В. прав по договору уступки права требования (цессии №07/18) от 07.06.2018.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ №1 от 27.11.2018 стоимость услуг составила 47 000 руб. 00 коп. (л.д. 9 т. 9).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Золотницкого Е.П. в пользу Измалкова С.В. по заявлению Измалковой С.Л. составила 273 500 руб. 00 коп. (с учетом ходатайства об увеличении требований) судебных расходов в пользу Измалкова С.В. (л.д. 50-51 т. 7).

Определением суда от 24.12.2018 к участию в рассмотрении заявлений привлечены в качестве заинтересованных лиц Измалков С.В. и Соловьев Д.Л. (финансовый управляющий имуществом Измалковой С.Л.).

В связи с оспариванием Золотницким Е.П. договора уступки права требования (цессии № 07/18) от 07.06.2018 как недействительной сделки в деле №А71-330/2018 о банкротстве Измалковой С.Л. (заявление о признании сделки недействительной принято определением суда от 13.09.2018) по ходатайству Золотницкого Е.П. определением суда от 02.02.2019 производство по заявлению Измалковой С.Л. о взыскании 273 500 руб. 00 коп. приостановлено (л.д. 80-90 т. 10).

Кроме того, определением суда от 02.02.2019 приостановлено рассмотрение заявления Измалковой С.Л. в части взыскания судебных расходов в сумме 39 000 руб. 00 коп., понесенных по договору на оказание юридических услуг от 22.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2018).

Указанные расходы включают в себя расходы за оказание следующих услуг: составление отзыва на заявление Золотницкого Е.П. о фальсификации доказательств по делу (7000 руб.) и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов - 28.08.2018, 27.09.2018, 04.10.2018, 27.11.2018 (32000 руб.).

Таким образом, в результате приостановления рассмотрения заявления Измалковой С.Л. в части в пределах требований на общую сумму 202 500 руб. 00 коп. (163500 руб.+39000 руб.) суд рассмотрел по существу оставшуюся часть требований в размере 71 000 руб. 00 коп. (273500 руб. – 202500 руб.) согласно акту № 1 от 27.11.2018 в части взыскания 8 000 руб. 00 коп. за оказание услуг по будущему участию в судебном заседании в суде первой инстанции 24.12.2018, акту № 01/18-2 от 21.08.2018 в части взыскания 63 000 руб. 00 коп., составляющих доплату стоимости услуг по договору от 01.10.2014 (п. 3 акта).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 оставлено без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А71-330/2018, которым отменено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании недействительной сделки по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Измалкова И.В. денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 21 от 13.06.2018, № 22 от 14.06.2018, № 23 от 15.06.2018 в общей сумме 163 500 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.08.2019 производство по заявлению Измалковой С.Л. возобновлено.

Определением от 23.12.2019 суд удовлетворил заявленное Измалковой С.Л. ходатайство об изменении размера подлежащих распределению судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с Золотницкого Е.П. в пользу Измалкова С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 242 500 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания 23.01.2020 суд удовлетворил заявленное Измалковой С.Л. ходатайство об изменении размера подлежащих распределению судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с Золотницкого Е.П. в пользу Измалкова С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 234 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2020 заявление удовлетворено частично, с Золотницкого Евгения Павловича в пользу Измалкова Сергея Викторовича взыскано 168 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Золотницким Е.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение от 27.01.2020, принять новый судебный акт которым в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом первой инстанции необоснованно и без учета преюдициального значения судебного акта был сделан вывод о том, что не имеет значения для рассматриваемого дела признание недействительными п. п. 3.2 и 3.6 договора об оказании юридических услуг от 01.10.2014, касающихся установления стоимости оказанных услуг. Также полагает, что судом не было принято во внимание обстоятельство обжалования судебных актов, которыми было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, являющихся основаниями возникновения судебных расходов. Считает, что судом допущен необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что часть судебных расходов, заявленных Измалковой С.Л. и Измалковым С.В., подлежит удовлетворению. Так, указывает, что судебные расходы, понесенные Измалковым С.В. в размере 47 000 руб. 00 коп., не подлежали распределению в связи с фактическим неоказанием услуг Измалковым И.В.; судебные расходы, понесенные Измалковым С.В. на сумму 32 000 руб. 00 коп., не подлежали распределению ввиду превышения разумных пределов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 производство по апелляционной жалобе третьего лица, Золотницкого Евгения Павловича, на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-3649/2015 приостановлено в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы третьего лица на 29.07.2020.

28.07.2020 от Измалкова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

27.07.2020 от Измалкова С.В. поступило заявление о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, а именно просит взыскать с Золотницкого Е.П. в пользу Измалкова С.В. 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2020 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Измалкова С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее; поддержал заявление о взыскании с Золотницкого Е.П. в пользу Измалкова С.В. 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание то обстоятельство, что необходимость несения Измалковой С.Л. судебных издержек связана с действиями Золотницкого Е.П., вступившего в дело в качестве заинтересованного лица и обратившегося в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, указанные судебные издержки подлежат возмещению Золотницким Е.П.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, к возмещению Золотницким Е.П. предъявлены следующие расходы:

1. В соответствии с дополнительным соглашением № 01/18 от 01.02.2018 (л.д. 55 т. 7) к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014 (л.д. 52 т. 7), заключенным Измалковой С.Л. и Измалковым И.В., на сумму 163 500 руб. 00 коп. по акту № 01/18 от 07.06.2018 за оказание следующих услуг:

- составление возражений на отзыв Золотницкого Е.П. в суде первой инстанции на сумму 21 000 руб. 00 коп. (составлено 3 возражения, по 7 000 руб. 00 коп. за каждое возражение),

- участие в судебных заседаниях 13.02.2018, 13.03.2018, 15.03.2018, 10.04.2018, 28.05.2018, 04.06.2018 на сумму 48 000 руб. 00 коп. (по 8 000 руб. 00 коп. за каждое заседание),

- составление отзыва на кассационную жалобу Золотницкого Е.П. на сумму 10 000 руб. 00 коп.,

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции на сумму 10 000 руб. 00 коп.,

- составление ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе на сумму 5 000 руб. 00 коп.,

- составление заявления о взыскании судебных расходов на сумму 7 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов на сумму 8 000 руб. 00 коп.

- коэффициент сложности дела - 1,5.

2. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 22.08.2018 (л.д. 5-7 т. 9) и дополнительным соглашением № 1 от 22.08.2018 к договору (л.д. 8 т. 9), заключенными Измалковым С.В. и Измалковым И.В., согласно акту приема-передачи выполненных работ № 1 от 27.11.2018 стоимость услуг составила 47 000 руб. 00 коп. (л.д. 9 т. 9).

С учетом ранее рассмотренной части требований, судом рассмотрены требования о возмещении расходов за оказание следующих услуг: составление отзыва на заявление Золотницкого Е.П. о фальсификации доказательств по делу (7000 руб.) и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов - 28.08.2018, 27.09.2018, 04.10.2018, 27.11.2018 (32000 руб.); всего на сумму 39 000 руб. 00 коп.

3. В соответствии с актом № 2 приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 22.08.2018 (л.д. 4 т. 11) на сумму 40 000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов 24.12.2018, 28.01.2019, 31.01.2019, 10.10.2019, 16.12.2019 (по 8 000 руб. 00 коп. за каждое заседание).

В ходе судебного заседания 23.01.2020 судом принято уточнение требований, в соответствии с которым заявитель (Измалкова С.Л.) просит взыскать с Золотницкого Е.П. в пользу Измалкова С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 234 500 руб. 00 коп., исключив расходы за участие в судебном заседании 24.12.2018 как ранее рассмотренные.

Право требования расходов предусмотрено положениями ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, критерии разумности определения стоимости расходов, подлежащих взысканию, определены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Как разъяснено в п. п. 11, 13 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы. Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

В данном случае при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя судом учена стоимость аналогичных услуг, установленная решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 234 500 руб. 00 коп. подтверждены следующими документами: договором на оказание юридических услуг от 01.10.2014, актом приема-передачи выполненных работ от 07.06.2018, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 23 от 15.06.2018, № 22 от 14.06.2018, № 21 от 13.06.2018, договором уступки права требования (цессии) № 07/18 от 07.06.2018, договором на оказание юридических услуг от 22.08.2018, актами № 1 от 27.11.2018 и № 2 от 16.12.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 27.11.2018 и распиской в получении денежных средств от 16.12.2019 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 22.08.2018, заключенного с Измалковым С.В., и содержания договора на оказания юридических услуг от 01.10.2014, заключенного с Измалковой С.Л., следует, что в рамках договора Измалков И.В. обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения поставленных клиентом задач;

- подготовить необходимые процессуальные документы для защиты интересов клиента в суде;

- осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде всех инстанций;

- консультировать клиента по вопросам, связанным с исковым производством, оказывать помощь в сборе доказательств;

- представлять интересы клиента в ходе исполнительного производства;

- оказывать иные услуги согласно перечня, указанного в п. 3 договора.

Фактически представителем Измалковой С.Л. и Измалкова С.В. оказаны следующие услуги:

- представление интересов в судебных заседаниях 13.02.2018, 13.03.2018, 15.03.2018, 10.04.2018, 28.05.2018, 04.06.2018, 28.08.2018, 27.09.2018, 04.10.2018, 27.11.2018, 24.12.2018, 28.01.2018, 31.01.2019, 10.10.2019, 16.12.2019 в Арбитражном суде Удмуртской Республики;

- составление возражений на отзыв Золотницкого Е.П. в суде первой инстанции;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 23.05.2018 в Арбитражном суде Уральского округа;

- составление отзыва на кассационную жалобу Золотницкого Е.П.

Вместе с тем судом учтено, что расходы на участие представителя в судебных заседаниях 13.02.2018 и 24.12.2018 возмещению не подлежат, поскольку участие представителя Измалкова И.В. в заседании 13.02.2018 было обусловлено необходимостью утверждения мирового соглашения, поступившего в суд 19.01.2018, а не действиями Золотницкого Е.П., в связи с чем на последнего не могут быть возложены расходы на участие представителя. Суд пришел к выводу, что представитель Золотницкого Е.П. не инициировал судебный процесс 13.02.2018, судебное заседание состоялось бы независимо от поведения Золотницкого Е.П., который был привлечен к участию в деле лишь по результатам судебного заседания, о чем вынесено соответствующее определение. Расходы за участие представителя 24.12.2018 были исключены из общей суммы расходов по ходатайству заявителя, в связи с чем не рассматривались.

Таким образом, судом признаны обоснованными расходы за участие представителя в 13 судебных заседаниях на общую сумму 104 000 руб. 00 коп. (8 000 руб. 00 коп.*13).

Расходы за представление интересов в судебном заседании 28.05.2018 в Арбитражном суде Уральского округа и за составление отзыва на сумму 20 000 руб. 00 коп. признаны судом подлежащими возмещению Золотницким Е.П. как подтвержденные материалами дела.

Расходы за составление заявления о возмещении судебных расходов в сумме 7 000 руб. 00 коп. признаны обоснованными в заявленном размере.

Расходы за составление отзыва на заявление Золотницого Е.П. о фальсификации доказательств в сумме 7000 руб. 00 коп. также признаны судом подлежащими возмещению Золотницким Е.П. в связи со следующим.

Так, в ходе судебного заседания судом рассмотрено и отклонено заявление Золотницого Е.П. о фальсификации доказательств - договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014 (л.д. 52-53 т. 7) и квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 163 500 руб. 00 коп. (л.д. 57 т. 7), поскольку сам представитель Измалков И.В. подтвердил получение денежных средств от Измалковой С.Л.; в отношении даты составления договора, то в целях возмещениях расходов имеет значение дата фактического оказания юридических услуг, а не дата соответствующего договора или соглашения. Кроме того, судом учтено, что после возобновления производства по заявлению Золотницкий Е.П. не настаивал на рассмотрении ходатайства о фальсификации, не указывал данные возражения в отзывах, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Золотницкий Е.П. утратил интерес к рассмотрению заявления о фальсификации. С учетом отказа в удовлетворении заявления о фальсификации, суд обоснованно счел необходимым возместить Измалкову С.В. расходы за составление отзыва на данное заявление, поскольку по итогам рассмотрения заявления судебный акт принят в пользу последнего (ст. ст. 101, 110 АПК РФ).

Рассмотрев требования о возмещении расходов за составление не поименованных выше отзывов, заявлений и ходатайств, суд посчитал возможным взыскать расходы за их составление в общей сумме 30 000 руб. 00 коп., как законные и обоснованные, подтвержденные фактическими обстоятельствами дела и платежными документами. Судом учтено, что подача отзывов и возражений обусловлена активной позицией заявителя и заинтересованного лица Золотницкого Е.П. при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, доводы, изложенные Измалковым И.В. в отзывах и возражениях, имели значение для рассмотрения дела по существу. Судом учтено, что стоимость услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. по составлению заявлений и ходатайств носит разумный характер и не является чрезмерной.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем выполненных представителем работ, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, арбитражный суд удовлетворил заявление частично, взыскав с Золотницкого Е.П. в пользу Измалкова С.В. 168 000 руб. 00 коп. судебных расходов. Оснований для признания определенной судом первой инстанции к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражения Золотницкого Е.П. по предъявленным требованиям рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Так, судом верно указано, что признание судом недействительными п. п. 3.2, 3.6 договора оказания юридических услуг от 01.10.2014, на котором основаны требования (резолютивная часть определения суда от 17.01.2020 по делу № А71-330/2018), не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку дополнительным соглашением от 30.05.2016 (л.д. 54 т. 7) стороны договорились принять п. 3.6 в иной редакции, при этом дополнительное соглашение от 30.05.2016 не признано судом недействительной сделкой. В отношении п. 3.2 договора, согласно которому определенная в соответствии с п. 3.1 договора по минимальным оценкам стоимость выполненных работ (оказанных услуг) умножается на коэффициент за сложность дела, который рассчитывается в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 167 от 01.07.2014, судом отмечено, что независимо от включения данного условия в договор, суд в каждом случае оценивает правомерность увеличения стоимости оказанных услуг на поправочный коэффициент с точки зрения разумности и чрезмерности.

Более того, в данном случае при определении разумности судебных расходов арбитражный суд руководствовался расценкам, установленными в актах приемки оказанных услуг, без применения повышающего коэффициента, поскольку не установил наличие оснований для его применения.

Что касается ссылки апеллянта на то, что судом не было принято во внимание обстоятельство обжалования судебных актов, которыми было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, являющихся основаниями возникновения судебных расходов, то она признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 Золотницкому Е.П. отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 по делу № А71-330/2018 о банкротстве Измалковой Светланы Львовны (должник) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод Золотницкого Е.П. о том, Измалков С.В. в судебных заседаниях 28.08.2018, 27.09.2018, 04.10.2018, 27.11.2018 не являлся лицом, участвующим в деле, и не может требовать возмещения издержек по акту № 2 от 16.12.2019, правомерно отклонен судом, поскольку право Измалкова С.В. на возмещение издержек обусловлено не только заключенным им договором на оказание юридических услуг от 22.08.2018, но и договором уступки права требования (цессии) № 07/18 от 07.06.2018 (л.д. 58 т. 7), согласно п. 1.5 которого в результате уступки прав (требований) цедент полностью выбывает из обязательств, связывающих его и должника по вопросу взыскания судебных расходов по акту № 01/18 от 07.06.2018, и место цедента в указанных обязательствах занимает цессионарий с момента подписания настоящего договора.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В связи с указанным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, понесенные Измалковым С.В. в размере 47 000 руб. 00 коп., не подлежали распределению в связи с фактическим неоказанием услуг Измалковым И.В., как основанный на неверном понимании норм права.

Доводы о чрезмерности заявленных расходов учтены судом при рассмотрении вопроса о применении коэффициента сложности дела, о чем указано выше.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел злоупотребления в действиях заявителя в части ненаправления ходатайства об увеличении размера требований, поступившего в суд 16.12.2019, что повлекло отложение рассмотрения заявления, поскольку в деле имеются доказательства направления ходатайства в адрес заинтересованных лиц по электронной почте (л.д. 72 т. 11), вместе с тем суд счел целесообразным отложить рассмотрение заявления в целях соблюдения прав участников процесса, поскольку извещение заинтересованных лиц по указанным в электронном письме адресам не является надлежащим, заинтересованные лица не выражали согласие на получение ими электронных извещений по данному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции Измалковым С.В. заявлено ходатайство о взыскании с Золотницкого Е.П. судебных расходов в размере 45 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

В подтверждение фактически понесенных расходов в суде апелляционной инстанции Измалковым С.В. представлено дополнительное соглашение № 4 от 01.04.2020 к договору на оказание юридических услуг от 22.08.2018, содержащее расписку исполнителя о получении денежных средств в размере 45 000 руб. 00 коп.

Оригинал дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2020 обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения исполнителю (Измалкову И.В.) на условиях договора на оказание юридических услуг от 22.08.2018 поручается выполнение задания № 4, которое заключается в оказании клиенту (Измалкову С.В.) услуги по оказанию юридической помощи клиенту при рассмотрении в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь) апелляционной жалобы гр. Золотницкого Евгения Павловича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А71-3649/2015.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения исполнитель оказывает следующий объем услуг по стоимости, установленной п. 3.6 договора: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу (20 000 руб.); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы (15 000 руб.); подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, понесенных клиентом в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы (10 000 руб.).

Общая стоимость оказываемых услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 45 000 руб., которые клиент уплачивает исполнителю в момент подписания настоящего дополнительного соглашения наличными денежными средствами по расписке (п. 3 дополнительного соглашения).

В силу ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, в случае обжалования определения о взыскании судебных расходов сторона имеет право на возмещение судебных издержек при рассмотрении судом апелляционной инстанции законности определения.

Учитывая, что Измалковым С.В. доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, принимая во внимание результат рассмотрения дела, отсутствие возражений заинтересованного лица относительно размера заявленных расходов, суд апелляционной инстанции считает требование Измалкова С.В. о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года по делу № А71-3649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление Измалкова Сергея Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Золотницкого Евгения Павловича в пользу Измалкова Сергея Викторовича 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья И.О. Муталлиева