Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-336220/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-336220/19-82-1569
г. Москва
28 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего – судьи Абызовой Е.Р.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАКУРС-Т" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МОСКОВСКИЙ ЗАВОД НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ", третьи лица:1) АО УК «Завод Водоприбор» в лице КУ ФИО2 2) ЗАО «Лизинг.Ру» о взыскании суммы основного долга в размере 2 754 762,43 руб. и мораторных процентов в размере 390 673,77 руб.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ракурс-Т» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Ордена трудового красного знамени Московский завод нетканых материалов» о взыскании суммы основного долга в размере 2 754 762,43 руб. и мораторных процентов в размере 390 673,77 руб., указывая в обоснование иска, что на основании договора поручительства от 31.07.2013 № 310713 ответчик обязался отвечать по обязательствам АО УК «Завод Водоприбор» по договору лизинга от 31.07.2013 № 310713, заключенного с ЗАО «Лизинг.ру». Поскольку АО УК «Завод Водоприбор» допустило ненадлежащее исполнение своих обязательств, то АО «Ордена трудового красного знамени Московский завод нетканых материалов» обязано погасить долг в порядке исполнения поручительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО УК «Завод Водоприбор» и ЗАО «Лизинг.ру».

Ответчик - АО «Ордена трудового красного знамени Московский завод нетканых материалов» в представленном в суд отзыве предъявленные требования не признал.

В судебном заседании 20.02.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, по окончании которого рассмотрение дела продолжено 27.02.2020.

В судебное заседание представители третьих лиц в судебное заседание не явились, у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика – возражал относительно их удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между АО УК «Завод Водоприбор» (лизингополучатель) и ЗАО «Лизинг.ру» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 31.07.2013 № 310713, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность выбранное лизингополучателем имущество – установку поверочную расходомерную «Тайфун-1000».

Лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в течение срока действия договора с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю после выплаты общей суммы лизинговых платежей и выполнения всех обязательств надлежащим образом (п. 1.2., п. 1.4. договора лизинга).

В соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (п. 6.1.5 договора лизинга и приложение № 2 к договору лизинга) общая сумма лизинговых платежей составила 13 646 700 руб. и подлежала уплате посредством ежемесячного перечисления 60-ти лизинговых платежей в период с 21.10.2013по 20.09.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору лизинга между ЗАО «Лизинг.ру» и АО «Ордена трудового красного знамени Московский завод нетканых материалов» (поручитель) заключен договор поручительства от 31.07.2013 № 310713, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед лизингодателем в полном объеме за исполнения АО УК «Завод Водоприбор» по договору лизинга от 31.07.2013 № 310713.

Объем ответственности поручителя согласно п. 2.1 договора поручительства тождественен объему ответственности лизингополучателя.

Поручительство прекращается по истечении 3-х лет со дня наступления срока исполнения основного обязательства (п. 4.3 договора поручительства).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-154385/15 АО УК «Завод Водоприбор» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-217761/17 с АО «Ордена трудового красного знамени Московский завод нетканых материалов» как поручителя в пользу ЗАО «Лизинг.ру» взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с 20.11.2016 по 01.08.2017 в размере 1 798 086 руб., неустойка и судебные расходы.

Между ЗАО «Лизинг.ру» (цедент) и ООО «Ракурс-Т» (цессионарий) заключен договор уступки денежного требования от 04.07.2018 № 00220-ц (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 №1), в соответствии с которым цедент передал цессионарию прав требования к АО УК «Завод Водоприбор» по договору лизинга от 31.07.2013 № 310713 и к АО «Ордена трудового красного знамени Московский завод нетканых материалов» по договору поручительства от 31.07.2013 № 310713.

Договор уступки денежного требования от 04.07.2018 № 00220-ц вступил в силу с момента подписания (п. 9 договора).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2018 по тому же делу в порядке процессуального правопреемства взыскатель ЗАО «Лизинг.ру» заменен на ООО «Ракурс-Т».

В обоснование заявленных требований ООО «Ракурс-Т» указывает, что является правопреемником ЗАО «Лизинг.ру» в вышеназванных договорах лизинга и поручительства. Поскольку АО УК «Завод Водоприбор» допущена неуплата лизинговых платежей в период с 02.08.2017 по 20.11.2018, то образовавшая сумма долга в размере 2 754 762, 43 руб. подлежит взысканию с АО «Ордена трудового красного знамени Московский завод нетканых материалов» как поручителя в пользу ООО «Ракурс-Т».

Кроме того, истец просит взыскать проценты на образовавшуюся задолженность, исчисленные в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (мораторные проценты), составляющие 390 673, 77 руб.

Проверив доводы истца, суд находит заявленные им требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей при заключении договора 31.07.2013) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

При этом, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42).

В данном случае поручительство АО «Ордена трудового красного знамени Московский завод нетканых материалов» является солидарным, о чем указано в п. 2.2. договора поручительства. Следовательно, ООО «Ракурс-Т» как правопреемник кредитора ЗАО «Лизинг.ру», вправе предъявляться требование об исполнении поручительства непосредственно к ответчику.

Со стороны АО «Ордена трудового красного знамени Московский завод нетканых материалов» суду не представлены доказательства уплаты основным должником АО УК «Завод Водоприбор» лизинговых платежей, имевших сроки уплаты после 02.08.2017.

Более того, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-154385/15 АО УК «Завод Водоприбор» признано несостоятельным (банкротом), способность уплачивать лизинговые платежи у должника отсутствует.

При таком положении суд признается доказанным образование задолженности по лизинговым платежам, а также размер задолженности, определенный истцом на основании графика лизинговых платежей.

Следовательно, на основании ст. 363 ГК РФ требования истца к поручителю о погашении задолженности за АО УК «Завод Водоприбор» подлежат удовлетворению.

Суд не может признать обоснованными возражения АО «Ордена трудового красного знамени Московский завод нетканых материалов» относительно того, что правопредшественник истца - ЗАО «Лизинг.ру» действовал недобросовестно, не предъявив требование об уплате лизинговых платежей в рамках дела о банкротстве АО УК «Завод Водоприбор».

Исходя правовой позиции, выраженной в п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в качестве недобросовестного поведения кредитора может рассматриваться такое поведение, когда кредитор не обратился до закрытия реестра требований кредиторов с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Однако недобросовестным является бездействие кредитора, в результате которого поручитель, исполнивший обязательство, будет лишен реальной возможности реализовать полученное в порядке суброгации требование к основному должнику по независящим от поручителя причинам. При этом одного лишь такого бездействия кредитора недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования кредитора к поручителю. Необходимо чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению прав поручителя. В частности, на основании указанных разъяснений кредитор не может быть поражен в правах в отношении поручителя в той части задолженности, которая в принципе не могла быть погашена за счет конкурсной массы основного должника ввиду ее недостаточности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 305-ЭС17-22521).

Между тем со стороны АО «Ордена трудового красного знамени Московский завод нетканых материалов» суду не представлены доказательства того, что в принципе за счет конкурсной массы АО УК «Завод Водоприбор» спорная задолженность могла быть погашена.

Напротив. реестр требования кредиторов АО УК «Завод Водоприбор» сформирован в размере 552 млн.руб., при этом имущества должника достаточно лишь для покрытия текущих расходов, о чем указано в решении Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-154385/15.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что бездействие ЗАО «Лизинг.ру», не обратившегося с заявлением об установлении своих требований в рамках дела о банкротстве основного должника, носило недобросовестный характер по отношению к АО «Ордена трудового красного знамени Московский завод нетканых материалов» как к поручителю и лишило последнего реально существующих имущественных прав.

Несостоятельны также доводы АО «Ордена трудового красного знамени Московский завод нетканых материалов» об истечении срока действия поручительства к моменту обращения истца в суд.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю

Однако, вопреки доводам ответчика, по буквальному содержанию п. 4.3 договора поручительства в нем установлен именно срок действия самого поручительства, а не срок действия договора.

Кроме того, ответчик полагает, что срок действия поручительства следует исчислять с даты уплаты первого лизингового платежа – 20.10.2013.

Между тем это противоречит буквальному содержанию п. 4.3 договора поручительства, в котором определено, что срок действия поручительства составляет три года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, а не от срока уплаты первого лизингового платежа.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Если исходить из исчисления срока действия поручительства с 20.10.2013, то его срок бы истек в 2015 году, то есть до окончания срока уплаты всех лизинговых платежей по графику (2018 год). Это означало бы, что поручительство заведомо не охватывает исполнение всего объема обязательств лизингополучателя, что не отвечает п. 1.1 договора поручительства, в котором указано, что поручитель отвечает по обязательствам лизингодателя в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что предлагаемый ответчиком порядок определения срока действия поручительства позволяет извлекать должнику - поручителю неоправданные преимущества, основанные на манипулированием сроком действия поручительства, и поэтому не может быть признан правильным.

Таким образом, применительно к задолженности по лизинговым платежам, срок уплаты которых наступал в период с 02.08.2017 по 20.11.2018, трехлетний срок действия поручительства истекал в соответствующие периоды после 02.08.2020.

Настоящий иск предъявлен 24.12.2019.

Следовательно, иск заявлен до истечения срока действия поручительства.

Вопреки доводам ответчика, непринятие лизингодателем мер по изъятию предмета лизинга не влияет на оценку правомерности настоящего иска.

Обязанность по изъятию предмета лизинга у лизингополучателя в случае неуплаты лизинговых платежей законом не предусмотрена. При этом из материалов дела не следует, что АО УК «Завод Водоприбор» обращалось к лизинговой компании с предложениями и возврате и продаже предмета лизинга.

В данном случае лизингодатель и его правопреемник – истец по настоящему делу избрали способы защиты своих прав в виде взыскания задолженности по лизинговым платежам, отказавшись от изъятия предмета лизинга. Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 № 3318/11, выбор такого способа защиты исключает возможность одновременного требования изъятия у должника предмета лизинга.

По результатам проведенной инвентаризации предмет лизинга включен в конкурсную массу АО УК «Завод Водоприбор».

В отношении требования о взыскании процентов суд отмечает следующее.

На основании п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (п. 4 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. Коль скоро при нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, следует признать, что в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 305-ЭС18-12827).

В данном случае истцом рассчитаны мораторные проценты, на получение которых он имеет право от основного должника - банкрота.

Из содержания п. 2.1 договора поручительства следует, что поручитель отвечает в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы и пени.

Принимая во внимание изложенные выше правовые нормы, это означает, что в объем ответственности АО «Ордена трудового красного знамени Московский завод нетканых материалов» как поручителя входит и уплата мораторных процентов, начисляемых взамен договорных пени (неустойки).

Расчет процентов за период с 02.08.2017 по 01.10.2019 на общую сумму 390 673, 77 руб., представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет со стороны ответчика не представлен.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина (платежное поручение от 18.12.2019 № 17) подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 1, 10, 310, 308, 331-367 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 66-68, 70-71, 101- 103, 110, 137, 156, 167-171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Ордена трудового красного знамени Московский завод нетканых материалов» в пользу ООО «Ракурс-Т» задолженность в размере 2 754 762,43 руб. и проценты в размере 390 673,77 руб.

Взыскание мораторных процентов производить по дату их фактической уплаты.

Взыскать АО «Ордена трудового красного знамени Московский завод нетканых материалов» в пользу ООО «Ракурс-Т» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38 727 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.ФИО3