Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А07-22650/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22650/2019
г. Уфа
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019

Полный текст решения изготовлен 11.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН: 0278176470, ОГРН: 1110280008475; далее – ГКУ «УКС РБ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ИНН: 0274068674, ОГРН: 1020202552567; далее – общество «Дортрансстрой», ответчик); третьи лица: государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан (далее – Управление госэкспертизы РБ), открытое акционерное общество Проектный институт «Башкиргражданпроект» (далее – общество «Башкиргражданпроект») о взыскании 29 116 527 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ГКУ «УКС РБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Дортрансстрой» о взыскании 29 116 527 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 19.07.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление госэкспертизы РБ и общество «Башкиргражданпроект».

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, указывает, что перечисленные истцом на основании контракта от 26.09.2011 № 4/201-11 в оплату фактически выполненных и принятых работ денежные средства не являются его неосновательным обогащением. Ответчик пояснил, что в 2011 – 2017 гг. осуществлял строительство спорного объекта в рамках контракта от 26.09.2011 № 4/201-11 в полном соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение госэкспертизы, впоследствии в связи с принятием Правительством Республики Башкортостан решения об увеличении мощностей объекта обществом «Башкиргражданпроект» разработана скорректированная проектно-сметная документация по объекту, которая также получила положительное заключение госэкспертизы, при этом в результате корректировки проектной документации произошло увеличение общей стоимости строительства объекта, что повлекло за собой необходимость проведения новых закупочных процедур и заключения нового государственного контракта (от 26.02.2018 № 04/2018-03). Ответчик указывает, что выполнение работ по контракту от 26.09.2011 № 4/201-11 прекращено им 22.09.2017 в связи с подписанием соглашения о его расторжении, при этом все работы, выполненные по контракту до момента его расторжения, были приняты истцом без замечаний и оплачены в полном объеме, каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ истцом впоследствии не предъявлено. При указанных обстоятельствах ответчик считает, что он правомерно отказался от снятия фактически выполненных объемов работ и от подписания направленных в его адрес минусовых актов формы КС-2, полагает, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что заключением Управления госэкспертизы РБ от 16.08.2017 действие положительного заключения от 24.01.2011 в части общей стоимости строительства аннулировано, в результате корректировки проектной документации, произведенной обществом «Башкиргаржданпроект», стоимость строительства увеличилась, при этом в ходе проведения экспертизы откорректированной документации по требованию Управления госэкспертизы РБ внесены изменения по уже выполненным работам в части замены расценок, уточнения стоимости материалов по главе «Подготовка территории строительства». По мнению истца, в связи с тем, что положительное заключение госэкспертизы от 24.01.2011 утратило силу, выполненные ответчиком работы должны быть приведены в соответствие с новой сметой. Истец считает, что поскольку стоимость работ по главе «Подготовка территории строительства» не подтверждена при получении заключения госэкспертизы в 2017 г., она подлежит корректировке в сторону уменьшения, а перечисленные сверх указанной в скорректированной смете стоимости денежные средства подлежат возврату ответчиком как неосновательное обогащение. Истец также указал, что в целях дальнейшего строительства объекта по откорректированной проектной документации контракт от 26.09.2011 был расторгнут 22.09.2017 по соглашению сторон, проведен новый электронный аукцион на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ, таким образом, по итогам которого с ответчиком заключен контракт от 26.02.2018 на продолжение производства работ по строительству объекта.

В материалы дела 12.09.2019 Управление госэкспертизы РБ представило отзыв, в котором разрешение спора оставило на усмотрение суда, указало, что повторная экспертиза проведена по представленной обществом «Башкиргражданпроект» проектно-сметной документации, по результатам экспертизы выданы положительные заключения от 15.08.2017 и от 16.08.2017, при этом в ходе проверки достоверности определения сметной стоимости по выданным замечаниям о подтверждении стоимости грунтов заказчик обосновывающих документов не представил, в связи с чем соответствующие позиции из локальных сметных расчетов исключены.

В судебном заседании 15.08.2019 представитель Управления госэкспертизы РБ среди прочего пояснил, что при проведении повторной экспертизы заказчику было предложено либо представить подтверждающие документы по главе «Подготовка территории строительства» либо исключить неподтвержденные затраты из сметы. Позиции, в подтверждение которых заказчик не смог представить достаточных документов, были исключены в целях получения положительного заключения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ГКУ «УКС РБ» (государственный заказчик) и обществом «Дортрансстрой» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 26.09.2011 № 04/2011-11, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту: «Центр спортивной подготовки по ул. Камышлинской в Ленинском районе городского округа г. Уфы Республики Башкортостан» в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах № 1,2,3,4 технического задания раздела II документации открытого аукциона в электронной форме по результатам которого заключен государственный контракт) и в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик – принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

К контракту сторонами утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства на 1 квартал 2011 г. (т. 4, л.д. 1-4), подписана объектная ведомость (т. 1, л.д. 65), ведомость разделения материалов и оборудования (т. 1, л.д. 68).

В пункте 2.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – в течение 10 дней с момента передачи генеральному подрядчику строительной площадки под строительство; окончание работ – декабрь 2014 г.

Впоследствии дополнительные соглашениями к контракту сроки выполнения работ неоднократно изменялись. По данным ответчика, окончательный срок выполнения работ установлен дополнительным соглашением от 13.04.2016 № 20/16 до декабря 2019 г.

Согласно пункту 2.2 контракта сроки завершения отдельных этапов определены графиком производства работ (приложение № 1, т.1, л.д. 65-67).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена определяется ведомостью цен (приложение № 1) и составляет 1 705 442 800 руб. 04 коп. в текущих ценах, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий к контракту от 26.09.2011 № 04/2011-11 получили положительное заключение госэкспертизы от 24.01.2011 № 02-1-5-002-11 (т.3, л.д. 56-135), согласно которому проектная документация объекта капитального строительства «Центр спортивной подготовки по ул. Камышлинской в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов; сметная стоимость по проектной документации определена достоверно.

По данным общества «Дортрансстрой», в период с 2011 г. по 2017 г. им осуществлялось строительство объекта в рамках контракта от 26.09.2011 № 04/2011-11 в соответствии с указанной выше проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение госэкспертизы.

Сторонами не оспаривается, что в рамках исполнения контракта от 26.09.2011 № 04/2011-11 ответчиком выполнены работы, заактированные в представленных в материалы дела актах выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами, на общую сумму 1 093 921 548 руб. 61 коп. (т. 2 л.д. 105-180; т. 3, л.д. 1-55).

Данные работы приняты истцом без возражений и замечаний в порядке, установленном условиями контракта. Из материалов дела не следует, что истцом предъявлялись какие-либо претензии по качеству и объему выполненных работ как в момент их сдачи-приемки, так и впоследствии.

Как указывает истец, в связи с принятым Правительством Республики Башкортостан решением об увеличении «мощности объекта» потребовалось увеличение объема работ по контракту и, соответственно, его цены, а также внесение изменений в проектно-сметную документацию.

В целях корректировки проектно-сметной документации между ГКУ «УКС РБ» (государственный заказчик) и обществом «Башкиргражданпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.05.2016 № 04/2016-28, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс проектных работ по объекту «Центр спортивной подготовки по ул. Камышлинской в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в соответствии с требованиями государственного заказчика, изложенными в задании на выполнение комплекса проектных работ по объекту (приложение № 1) и иными условиями контракта, а государственный заказчик – принять и оплатить их результат (т. 1, л.д. 90-98).

В задании на выполнение комплекса проектных работ по объекту (приложение № 1) стороны определили перечень основных требований и их содержание, в том числе нормативные документы и утвержденную проектную и градостроительную документацию; сведения об инженерных изысканиях; архитектурно-планировочные решения; конструктивные решения (изделия и материалы несущих и ограждающих конструкций); предусмотрели использование проектной документации по объекту «Центр спортивной подготовки по ул. Камышлинской в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», по которой получено положительное заключение Управления госэкспертизы РБ от 24.01.2011 № 02-1-5-0022-11 (т.1, л.д. 99-132).

На основании контракта от 17.05.2016 № 04/2016-28 общество «Башкиргражданпроект» разработало проектно-сметную документацию по объекту и в целях проверки достоверности определения сметной стоимости обратилось в Управление госэкспертизы РБ за соответствующим заключением.

Письмами от 12.07.2017, от 24.07.2017, от 08.08.2017 Управление госэкспертизы РБ сообщало обществу «Башкиргражданпроект» о наличии замечаний к разработанной им проектно-сметной документации, требовало устранения выявленных по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту недостатков и внесения соответствующих изменений (т.3, л.д. 149-152; т.4, л.д. 1-19).

Откорректированная обществом «Башкиргражданпроект» проектная документация к контракту от 26.02.2018 № 04/2018-03 получила положительное заключение госэкспертизы от 16.08.2017 № 02-1-3-1850-17 (т.3, л.д. 136-148), согласно которому расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным и другим решениям, предусмотренным проектной документацией; сметная стоимость по объекту определена достоверно. В данном заключении среди прочего указано, что действие положительного заключения Управления госэкспертизы РБ от 24.01.2011 № 02-1-5-0022-11 в части общей сметной стоимости строительства в ценах 2001 г. (без НДС) – 466109,21 тыс.руб. надлежит считать утратившим силу.

В результате корректировки проектно-сметной документации в главу 1 сводного сметного расчета «Подготовка территории строительства», в том числе в отношении уже выполненных ответчиком по контракту от 26.09.2011 № 04/2011-11 работ, внесены изменения в части замены расценок и уточнения стоимости материалов в сторону уменьшения, при этом общая стоимость строительства объекта увеличилась.

Как указывает истец, в связи с тем, что Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ), в рамках которого был заключен контракт от 26.09.2011 № 04/2011-11 не допускал возможности увеличения цены государственного контракта, стороны соглашением от 22.09.2017 расторгли государственный контракт от 26.09.2011 № 04/2011-11 (т.4, л.д. 99).

В пункте 2 соглашения зафиксировано, что на момент расторжения контракта генеральным подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 1 093 921 548 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 4 соглашения генеральный подрядчик гарантирует, что выполненные им на момент подписания соглашения работы по объекту соответствуют условиям контракта, действующим техническим регламентам, стандартам, строительным нормам и правилам, проектной документации (с учетом положений, установленных в пунктах № 1,2,3,4 технического задания раздела II документации открытого аукциона в электронной форме по результатам которого заключен государственный контракт) и с момента подписания соглашения несет ответственность в соответствии с разделом 13 контракта за обнаруженные, в том числе в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ.

Согласно пункту 5 соглашения обязательства сторон, возникшие по контракту, за исключением обязательств генерального подрядчика, указанных в пункте 4 соглашения, прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения (пункт 6 соглашения: соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами).

С целью дальнейшего строительства объекта по откорректированной проектно-сметной документации ГКУ «УКС РБ» (государственный заказчик) проведен новый электронный аукцион, по итогам которого с обществом «Дортрансстрой» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 26.02.2018 № 04/2018-03.

По условиям данного контракта генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы, поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту: «Центр спортивной подготовки по ул. Камышлинской в Ленинском районе городского округа г. Уфы Республики Башкортостан» в соответствии с условиями контракта, действующими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах № 1,2 Раздела № 1 технического задания документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен контракта) форме по результатам которого заключен государственный контракт) и в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик – принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке (т.1, л.д. 77-89).

В пункте 2.1 контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ – в течение 7 дней с момента передачи генеральному подрядчику строительной площадки под строительство; окончание работ – май 2019 г.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена определяется в соответствии с объектной ведомостью (приложение № 1) и составляет 1 219 205 748 руб. 32 коп. в текущих ценах, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Истец указывает, что согласно откорректированной проектно-сметной документации стоимость работ по главе 1 «Подготовка территории строительства» составила 35 641,77 руб. (в ценах 2001 г.), тогда как по первоначальному проекту в рамках контракта от 26.09.2011 № 04/2011-11 в оплату работ по данной главе ответчику перечислено 40 271,28 руб. (в ценах 2001 г.). По мнению истца, поскольку оплата выполненных работ может быть произведена исключительно в соответствии с утвержденной сметой, а скорректированная смета предполагает меньшие объем и стоимость работ по главе 1 «Подготовка территории строительства», чем фактически выполнено ответчиком и оплачено истцом, то разница в указанных величинах составляет неосновательное обогащение ответчика и удерживается им неправомерно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, письмом от 26.02.2019 истец направил ответчику локально-сметные расчеты № 1 – 4 на снятие объемов (расценок) на основании откорректированной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение от 16.08.2018, а также предъявил к подписанию минусовые акты выполненных работ от 24.05.2019 № 78/1, 78/2, 78/3, 78/4, 78/5, 78/6 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2019 № 78 на сумму 29 116 527 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 10-45, 133-134).

В ответ на указанное письмо ответчик в письме от 01.03.2019 указал на отсутствие оснований для снятия объемов работ ввиду их фактического выполнения (т.1, л.д. 135).

Ссылаясь на то, что заключением от 16.08.2017 Управления госэкспертизы РБ действие положительного заключения от 24.01.2011 в части общей сметной стоимости строительства аннулировано, полагая, что откорректированная проектно-сметная документация является единственным правовым основанием для оплаты выполненных ответчиком работ и оплата работ должна производиться в строгом соответствии с ней, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных ответчиком сверх установленных в скорректированной смете расценок, в сумме 4629,51 руб. (в ценах 2001 г.), что в текущих ценах составляет 29 116 527 руб. 39 коп.

Рассмотрев исковые требования, суд не находит достаточных оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет факт отсутствия установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Истец по данному делу полагает ответчика неосновательно обогатившимся в результате оплаты работ, выполненных последним по контракту от 26.09.2011 № 04/2011-11, в сумме сверх откорректированной впоследствии сметы, утвержденной в целях заключения иного государственного контракта – от 26.02.2018 № 04/2018-03.

Правоотношения сторон как из контракта от 26.09.2011 № 04/2011-11, так и их контракта от 26.02.2018 № 04/2018-03 подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Закона № 94-ФЗ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) в соответствующие периоды.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1, 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено указание в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как указано выше, цена контракта от 26.09.2011 № 04/2011-11 согласована сторонами в пункте 3.1 контракта, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта.

Объектная ведомость согласована сторонами в качестве приложения № 1 к указанному контракту. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что изменения в проектную документацию к контракту от 26.09.2011 № 04/2011-11, в условия самого контракта, в объектную ведомость к нему в ходе исполнения обязательств по контракту вплоть до его расторжения по соглашению сторон не вносились.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, указал, что работы по контракту от 26.09.2011 № 04/2011-11 были выполнены им в строгом соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, а прекращение выполнения работ было связано исключительно с подписанием 22.09.2017 соглашения о расторжении контракта.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 7 контракта от 26.09.2011 № 04/2011-11. В соответствии с пунктом 7.1 контракта генеральный подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца (по работам, выполненным в декабре – до 15 декабря) предоставляет государственному заказчику на подписание акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с приложением рабочей и исполнительной документации в 3-х экземплярах. Государственный заказчик в течение 5 рабочих дней (по работам, выполненным в декабре – в течение 2 рабочих дней) со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их либо направляет генеральному подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 контракта государственный заказчик обязан осуществлять контроль за целевым, эффективным использованием выделяемых согласно контракту лимитов капитальных вложений, осуществлять строительный контроль в соответствии с утвержденной государственным заказчиком проектно-строительной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах № 1,2,3,4 технического задания раздела II документации открытого аукциона в электронной форме по результатам которого заключен государственный контракт), сметными расчетами и строительными нормами и правилами на выполнение и приемку работ.

В силу пункта 11.1 контракта государственный заказчик осуществляет строительный контроль за соблюдением генеральным подрядчиком графика выполнения и качества работ, а также производит проверку соответствия используемых материалов и оборудования условиям контракта и проектно-сметной документации. Государственный заказчик имеет право беспрепятственно контролировать все виды работ в любое время и в течение всего периода выполнения работ.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта от 26.09.2011 № 04/2011-11 сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Работы приняты истцом без замечаний и оплачены в полном объеме в пределах сметы и цены договора от 26.09.2011 № 04/2011-11 (статья 709 ГК РФ).

Общая стоимость фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ не только подтверждается подписанными ими первичными документами, но и зафиксирована в соглашении от 22.09.2017 о расторжении контракта от 26.09.2011 № 04/2011-11 (пункт 2 соглашения).

Истец данные обстоятельства не опровергает, в обоснование заявленных требований не ссылается ни на невыполнение истцом части работ, заактированных в подписанных актах формы КС-2 и справках формы КС-3, ни на завышение объемов и стоимости отдельных видов работ, ни на их ненадлежащее качество.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статья 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Суд приходит к выводу о том, что с подписанием соглашения от 22.09.2017 обязательства сторон по контракту от 26.09.2011 № 04/2011-11 прекратились, при этом стороны согласовали, что объем встречных предоставлений по контракту до его расторжения равный: стоимость фактически выполненных работ равна сумме произведенных оплат и составляет 1 093 921 548 руб. 61 коп.

При указанных обстоятельствах само по себе утверждение истца о том, что полученные ответчиком в счет оплаты фактически выполненных им работ денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, не соответствует положениям статьи 1102 ГК РФ и самому смыслу института неосновательного обогащения.

Результаты проверки достоверности определения сметной стоимости по другому контракту – от 26.02.2018 № 04/2018-03, хоть и заключенному с тем же подрядчиком, на которые истец ссылается в обоснование требований, не опровергают данные об объемах работ и их стоимости, указанные в актах выполненных работ, и не являются самостоятельным и достаточным основанием полагать ответчика неосновательно обогатившимся.

Из материалов дела, в том числе замечаний Управления госэкспертизы РБ, а также из устных пояснений представителя указанного лица в судебном заседании, следует, что при прохождении госэкспертизы проектно-сметной документацией к контракту от 26.02.2018 № 04/2018-03 отдельные объемы работ, их стоимость, примененные расценки не были подтверждены заказчиком, в связи с чем исключены им из сметного расчета.

В рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой спустя несколько лет после фактического выполнения работ необходимость их выполнения, их объем и стоимость не были оправданы надлежащими документами и в отсутствие таковых часть работ исключена из главы 1 сводного сметного расчета «Подготовка территории строительства», изменены некоторые расценки, скорректирована стоимость отдельно взятого оборудования в целях получения положительного заключения проектно-сметной документации, необходимой для продолжения строительства спорного объекта по скорректированной смете.

Суд не признает указанное обстоятельство достаточным для вывода о неосновательном обогащении ответчика, выполнявшего работы в соответствии со сметой к контракту от 26.09.2011 № 04/2011-11, также получившей в свое время положительное заключение госэкспертизы, действие которого аннулировано только в августе 2017 г. в связи с выдачей положительного заключения на скорректированную проектно-сметную документацию, полностью заменившую проектно-сметную документацию, утвержденную к контракту от 26.09.2011 № 04/2011-11.

Формальное несоответствие расценок, установленных в скорректированной в 2017 г. смете, тем, что были предусмотрены сметой 2011 г., на основании которой ответчик выполнил работы, не является основанием для возврата ответчиком денежных средств, полученных в счет оплаты выполненных работ.

Иных фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика 29 116 527 руб. 39 коп. в качестве неосновательного обогащения истец не приводит и суд из материалов дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленный факт выполнения ответчиком работ на основании контракта от 26.09.2011 № 04/2011-11 в соответствии с его условиями, факт приемки этих работ истцом без каких-либо возражений по их качеству и объему, факт их оплаты по цене, установленной соглашением сторон в твердой сумме (статьи 424, 709 ГК РФ), факт расторжения данного контракта по соглашению сторон, отсутствие со стороны истца каких-либо замечаний и претензий по выполненным работам, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца на сумму 29 116 527 руб. 39 коп.

С учетом изложенного исковые требования ГКУ «УКС РБ» удовлетворению не подлежат как необоснованные и документально не подтвержденные.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Вместе с тем взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета с истца, освобожденного от ее уплаты в силу закона, не допускается.0

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева