Решение от 5 апреля 2017 г. по делу № А63-1337/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1337/2017
г. Ставрополь
05 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «КИММАВА», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АМАДОРА», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору подряда от 03.04.2012 № 36/1012 в размере 8 334496 руб.; штрафа, предусмотренного пунктом 6.2.1 договора в размере 2 560 348 руб. 80 коп., неосновательного обогащения в размере 3 130 635 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 15.11.2016, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КИММАВА», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМАДОРА», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по основному долгу в размере 11 456 131 руб. 50 коп.; штрафов, предусмотренных пунктом 6.2.1 договора, в размере 2 560 348 руб. 88 коп. и пунктом 6.3.2 договора в размере 256 034 руб. 88 коп.

Определением от 03.02.2017 исковое заявление оставлено без движения до 21 февраля 2017 года. От истца 09.02.2017 поступила копия претензии. Определением от 10.02.2017 заявление принято к производству суда.

Представитель истца в заседании обратился с заявлением об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по договору подряда от 03.04.2012 № 36/1012 в размере 8 334496 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 6.2.1 договора в размере 2 560 348 руб. 80 коп., неосновательное обогащение в размере 3 130 635 руб. 50 коп.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного, в заседание не явился.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Суд принимает уточненные исковые требования и рассматривает иск с учетом уточнений в настоящем судебном заседании, так как уточнения касаются уменьшения суммы иска (ввиду избрания истцом одной меры ответственности – штрафа и учета частичной оплаты долга).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 03.04.2012 между ООО «Киммава» (далее - подрядчик) и ООО «Амадора» (далее - заказчик), заключен договор подряда № 36/2012, предметом которого являлось выполнение подрядчиком за плату работ по изготовлению и установке металлопластиковых изделий (окна, двери, межкомнатные перегородки, фасадные системы и иные виды конструкций имеющие остекление (стеклопакет) в количестве 2 994,56 кв.м. и сопутствующей их установке (пункт 1.1., 2.1. и 2.2 договора). Стоимость работ по договору определена в размере 8 534 496 руб.

Подрядчиком все объемы работ по договору выполнены в установленный срок. Кроме того, выполнены работы сверх установленной договором цены и объема – всего на 11 456 131 руб. 50 коп. объемом 4 666,04 кв.м..

То есть, в связи с увеличением объема основных работ, выполнены работы сверх объема ранее запланированных работ на сумму 3 130 635 руб. 50 коп.

Факт выполнения работ на данную сумму и в указанном объеме подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат: Акт выполненных работ № 90 от 28.08.2012 г. и Справка о стоимости выполненных работ затрат № 90 от 28.08.2012 г. на сумму 188 131 руб.; Акт выполненных работ № 98 от 19.09.2012 и Справка о стоимости выполненных работ затрат № 98 от 19.09.2012 г на сумму 3 323 905 руб. 27 коп.; Акт выполненных работ № 100 от 28.09.2012 и Справка о стоимости выполненных работ затрат № 100 от 28.09.2012 на сумму 3 179 460 руб.; Акт выполненных работ № 112 от 25.10.2012 и Справка о стоимости выполненных работ затрат № 112 от 25.10.2012 на сумму 1 233 962 руб. 93коп.; Акт выполненных работ № 132 от 18.12.2012 и Справка о стоимости выполненных работ затрат № 132 от 18.12.2012 на сумму 159 856 руб. 50 коп.; Акт выполненных работ № 4 от 24.01.2013 и Справка о стоимости выполненных работ затрат № 4 от 24.01.2013 на сумму 1518 109 руб. 50 коп.; Акт выполненных работ № 7 от 28.01.2013 и Справка о стоимости выполненных работ затрат № 7 от 28.01.2013 на сумму 13 167 руб.; Акт выполненных работ № 23 от 02.04.2013 и Справка о стоимости выполненных работ затрат № 23 от 02.04.2013 на сумму 52 690 руб. Всего на общую сумму 11 665 131 руб. 50 коп.

Оплата работ в полном объеме не произведена. Оплачено 200 000 руб. (платежное поручение № 1 от 27.12.2012). О наличии задолженности и ее размере свидетельствует также акт сверки по состоянию на 28.01.13, где ответчиком признается задолженность в сумме 11 412 441 руб. 50 коп.

Согласно пункту 6.2.1. договора заказчик за нарушение сроков оплаты, несет ответственность в виде выплаты 30% от суммы договора.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности 8 334 496 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 130 635 руб. 50 коп.

Работы выполнены истцом на сумму 11 456 131 руб. 50 коп. объемом 4 666,04 кв.м. Все работы, в том числе выполненные сверх установленной договором подряда от 03.04.2012 суммы и объема, имеют для ответчика потребительскую ценность, приняты без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные акты формы КС-2, справки формы КС-3.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2.1. договора установлено, что заказчик за нарушение сроков оплаты несет ответственность в виде выплаты 30% от суммы договора.

Расчет штрафа проверен судом, сумма штрафа составляет 2 560 348 руб. 80 коп.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМАДОРА», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИММАВА», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

задолженность по договору подряда от 03.04.2012 № 36/1012 в размере 8 334 496 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 6.2.1 договора в размере 2 560 348 руб. 80 коп., неосновательное обогащение в размере 3 130 635 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМАДОРА», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 93 127 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина