Решение от 28 января 2021 г. по делу № А56-2988/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2988/2020
28 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕКОМА (адрес: Россия 193230, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВОСЁЛОВ 8/А/504; Россия 193079, г. Санкт-Петербург, ул. Новоселов д.8, лит.А, оф.509, ОГРН: 1147847546263);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КИР" (адрес: Россия 188340, пгт ТАЙЦЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ 22, ОГРН: 1037819020381);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Текома» (далее - ООО «Текома», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «КиР» (далее- АО «КиР», ответчик) о взыскании аванса за поставленный товар в сумме 1043417 руб. 52 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Текома» (далее – покупатель) и АО «КиР» (далее – поставщик) заключен договор поставки № 06/17/16 от 17.06.2016 (далее – договор) на поставку товара (брус сухой строганный), согласованного сторонами в спецификациях к договору (спецификации № 1-14 к договору).

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать товар, согласованной сторонами в спецификации, составленной в соответствии с п. 1.2 договора (далее по тексту – «товар») в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в согласованные сторонами порядке и сроки.

В соответствии с п. 1.2 договора в спецификации товара (приложение 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами определяются: наименование товара; количество товара; стоимость товара; сроки поставки; место поставки (доставки), если оно отличается от указанного в настоящем договоре; по необходимости иные требования к товару (условиям поставки).

Истцом произведены оплаты по платежным поручениям, представлен акт сверки по договору, согласно которому задолженность в пользу ООО «Текома» по неотработанному авансу составляет 1043417 руб. 52 коп.

В соответствии с условиями договора и спецификаций к договору № 3, 4, 5, 8, 11, 12, 13, 14 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика в период с 27.06.2016 по 11.07.2017 сумму в размере 14009103 руб. 64 коп. в т.ч. НДС 18% (стоимость товара и его доставки), что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Согласно акту сверки взаимных расчетов товар был поставлен на сумму 12965686 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 15 от 03.08.2018 с просьбой возвратить аванс по договору. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск указал, что договор до настоящего времени не расторгнут, является действующим и при исполнении истцом своих обязанностей, а именно: по спецификации № 14 от 14.10.2016- оплата 100 % стоимости товара, а по спецификации № 11 от 13.09.2016- согласование даты поставки товара по договору, ответчик готов исполнить свои встречные обязательства – доставить товар.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, что при необходимости должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод ответчика о том, что условиями договора сторонами не согласован порядок согласования даты поставки товара в место его поставки и по поставке части товара по спецификации № 11 от 13.09.2016 отклонен судом.

Так согласно п. 6.3 Спецификации № 11 срок поставки 20 календарных дней с момента предоплаты в размере от стоимости спецификации, в том числе пунктом 7 доставка осуществляется силами поставщика по адресу: <...>. Из чего следует, что дата и место согласовано сторонами договора. Иные доказательства поставки оплаченного товара суду не представлены.

Кроме того, что в соответствии с пунктом 6.3 спецификации № 14 от 14.10.2016 срок поставки по данной спецификации – 12 дней с момента предоплаты в размере 100 % от стоимости спецификации (202500 рублей). Пунктом 8 данной спецификации установлено, что 80% в размере 162000 руб. оплачивается в течении 10 рабочих дней на основании подписанной обеими сторонами спецификации и выставленного поставщиком счета. Оставшиеся 20% в размере 40500 руб. покупатель оплачивает в срок 10 рабочих дней на основании счета с момента уведомления о готовности товара к отгрузке. Ответчик полагает, что по данной спецификации покупатель не исполнил свою обязанность по оплате, не отрицает факт не исполнения своих обязательств по договору поставки № 06/17/16 от 17.06.2016.

Однако согласно п. 8 представленной Спецификации № 14 от 14.10.2016 предоплата 80 % в размере 160000 руб., в том числе НДС l8% 24711 руб. 86 коп., производится на основании подписанной обеими сторонами настоящей спецификации и выставленного поставщиком счета, в течении 10 рабочих дней, после чего поставщик изготавливает товар.

Оставшиеся 20% в размере 40500 руб., в том числе НДС 18% 6177 руб. 97 коп. покупатель оплачивает в срок 10 рабочих дней на основании счета, с момента уведомления о готовности товара и отгрузке.

АО «КиР» направило в адрес ООО «Текома» спецификацию № 14 от 14.10.2016 и счет № 98 от 14.10.2016 на сумму 162000 руб. – предоплата 80% по спецификации № 14 к договору 06/17/16 от 17.06.2016. Указанный счет был оплачен ООО «Текома» 31.10.2016. Счет на сумму 202500 руб. в материалы дела представлен не был, как и счет на сумму 40500 руб. для оплаты оставшихся 20% стоимости товара.

Ответчиком в материалы дела представлен счет № 98 от 14.10.2016 на сумму 202500 руб. без указания на сумму предоплаты, номера спецификации и номер договора, в том числе не представлено подтверждение направления данного счет истцу. В связи с чем, довод ответчика об отсутствии оплаты со стороны ООО «Текома» судом отклоняется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, оплаченный товар ответчиком не поставлен, обратного с материалы не представлено.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с акционерного общества «КиР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текома» аванс за не поставленный товар в размере 1043417 руб.52 коп., 23434 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.