Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А15-107/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-107/2021
09 июня 2021 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Геолог" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального района "Тарумовский район" Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 460153,34 руб., в том числе 400000 руб. основного долга по муниципальному контракту от 03.07.2018 №13 и 60153,34 руб. пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геолог" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального района «Тарумовский район» Республики Дагестан (далее – администрация) о взыскании 460153,34 руб., в том числе 400000 руб. основного долга по муниципальному контракту от 03.07.2018 №13 и 60153,34 руб. пени.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчика администрация МО «Сельсовет Уллубиевский» Тарумовского района РД, Финансовый отдел МР "Тарумовский район" РД и администрация с. Ново-Николаевка Тарумовского района РД.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, и по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт №13 от 03.07.2018 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить своими силами, средствами и с применением своих материалов, изделий работы на выполнение проектных работ по объекту: разработка проектно-сметной документации на строительство артскважины №07/2018 для водноснабжения Тарумовского района РД. Срок окончания работ согласно п.3.2 контракта в течении 60 дней после заключения контракта. Цена контракта составляет 400 000 руб. (п.2.1 контракта, протокол соглашения о договорной цене).

Выполнение истцом работ по контракту на сумму иска подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №25 от 28.09.2018.

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнил.

Претензией от 10.12.2020, полученной ответчиком, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком претензия не удовлетворена, ответ на него истцу не направлен.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по договору, выполненных без недостатков.

Факт выполнения истцом работ в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно: актом сдачи-приемки выполненных работ №25 от 28.09.2018, принятых ответчиком без замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий контракта №13 от 03.07.2018 в связи с неисполнением обязательств по которому заявлены исковые требования, следует, что цена по нему составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Из постановления от 12.07.2018 №54 администрации МО «Сельсовет Уллубиевский» следует, что сельское поселение испытывает острую нехватку питьевой воды, в связи с чем было объявлено о режиме «Чрезвычайной ситуации».

Кроме того, в пункте 8 части 1 названной статьи 93 Закона №44-ФЗ также установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, что также имеет место в данном случае.

В связи с изложенными обстоятельствами заключение контракта №13 от 03.07.2018 осуществлено в соответствии с Законом №44-ФЗ у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в связи с возникновением чрезвычайно ситуации в виде острой нехватки в сельском поселении Тарумовского района питьевой воды, а также в целях обеспечения его водоснабжением и водоотведением.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга в сумме 400 000 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика 60153,34 руб. пени за период с 01.01.2019 по 28.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет суммы иска в целом соответствует условиям контракта и фактическим обстоятельствам, усматривающимся из материалов дела, не опровергнутым и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в том числе, на основании за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, а при исполнении основного денежного обязательства - на день исполнения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Суд проверив представленный истцом расчет, признает его произведенным неверно, поскольку ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, подлежащая применению, определена неверно.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени составляет 48533,33 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

400 000,00

01.01.2019

Новая задолженность на 400 000,00 руб.

400 000,00

01.01.2019

28.12.2020

728

5
400 000,00 ? 728 ? 1/300 ? 5%

48 533,33 р.

Сумма основного долга: 400 000,00 руб.

Сумма неустойки: 48 533,33 руб.


Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму пени, а в удовлетворении требований о взыскании пени в остальной части отказать.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания заявленной истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального района "Тарумовский район" Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геолог" 448533,33 руб., в том числе 400000 руб. основного долга по муниципальному контракту от 03.07.2018 №13 и 48533,33 руб. пени, а также 11895,81 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев