Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А12-12537/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-12537/2022

«10» августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2022

Полный текст решения изготовлен 10.08.2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев материалы дела по иску департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о выселении из занимаемого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 9 от 15.03.2022,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» (далее – ООО «Волгоградская строительная компания», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения помещение муниципального нежилого фонда площадь 193, 4 кв.м, расположенного по адресу: <...> зд. 3в, путем выселения общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из занимаемого помещения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 г. № 55/1585, осуществляет права собственника муниципального имущества Волгограда.

Городской округ город-герой Волгоград является собственником нежилого здания предприятия, общей площадью 193,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> зд. 3в, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2021, о чем в ЕГН 12.01.2021г. внесена запись регистрации № 34:34:080084:1323-34/209/2021-180.

Здание, расположенное по адресу: <...> (ранее - бульвар им. Энгельса, д. 3а), во исполнение постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 25.05.2020 и на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.05.2020, включено в состав муниципальной имущественной казны Волгограда.

Из материалов дела следует, Департамент письмом от 13.01.2022 №440/оуи предупредил ответчика о том, что помещение находиться в муниципальной собственности. Собственником не принималось решение о дальнейшей сдаче в аренду указанного объекта недвижимости ООО «Волгоградская строительная компания» в связи с чем, Департамент просил в срок до 28.02.2022 освободить занимаемое помещение, сдав его Департаменту (как собственнику) по акту приема-передачи.

Однако ответчик требование Департамента не исполнил.

15.04.2022 Департаментом проведена проверка использования объекта муниципального недвижимого имущества: отдельно стоящее здание - 193,4 кв.м,, расположенное по адресу: б-р Энгельса, зд. 3в, о чем, составлен акт осмотра объекта недвижимого имущества от 15.04.2022, согласно которого комиссией установлено следующее:

-в помещении №7 (по экспликации) находиться ООО «Алые паруса» комната используется под диспетчерскую;

-в помещении №8 (по экспликации) находиться ООО «Волгапластстрой» помещение используется под офис компании;

-в помещениях №9 и №10 (по экспликации) находиться ООО «Аварийно-диспетчерская служба» на момент проверки используется под склад;

-в помещении №11 (по экспликации) находиться ООО «Волгоградская Строительная Компания» помещение используется под офис;

-в помещениях №12, 13, 14 (по экспликации) находиться ООО «ДРСУ «Южное» помещение используется под офис компании;

-в помещении №15 (по экспликации) находиться ООО «Волгоградская сантехническая компания» помещение используется под офис;

-помещение №6 (по экспликации) используется под охрану;

-помещения №4, 1, 2 (по экспликации) -тамбур и коридор;

-помещения №16,17,18,19 (по экспликации) - места общего пользования;

-помещение №3 (по экспликации) - электрощитовая с коридором.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Удовлетворение виндикационного иска возможно при установлении судом совокупности следующих условий:

- наличие права собственности истца на истребуемое имущество;

- фактическое нахождение имущества у ответчика;

- отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

В рассматриваемом случае, истцом данная совокупность обстоятельств доказана.

При таких обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Истребовать из чужого незаконного владения помещение муниципального нежилого фонда площадь 193, 4 кв.м, расположенного по адресу: <...> зд. 3в, путем выселения общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из занимаемого помещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ Е.С. Пятернина