Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-126407/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126407/2018
19 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий металлоконструкции" (адрес: Россия 654005, Новокузнецк, Чайкиной 21 А к 6, ОГРН: 1024201470314);

ответчики: Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Росмаш"; Акционерное общество " Усть-СреднеканГЭСстрой" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МЕТРОСТРОЕВЦЕВ д. 1, ЛИТ. А, ПОМ. 2-Н; Россия 685000, Магадан, ПРОЛЕТАРСКАЯ 84 к 2; Россия 685000, п Уптар, МАГАДАН, Усть-Илимская 3, ОГРН: 1127847092493);

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 12.11.2018;

- от ответчиков: 1) представитель ФИО4, представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2019, 2) представитель ФИО6 по доверенности от 14.01.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "РосМаш" (далее- ответчик 1) , Акционерному обществу "Усть-СреднеканГЭСстрой" (далее- ответчик 2) о солидарном взыскании 16 967 468 рублей 49 коп. задолженности по договору поставки №45/18 от 02.04.2018, 848 373 рубля 42 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" против предъявленных к нему требований возражал по доводам отзыва, заявил о фальсификации договора поручительства №б/н от 02.04.2018, послужившего основанием для привлечения АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" к участию в деле в качестве солидарного должника. Просил указанный документ исключить из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ в случае заявления участником судебного спора о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В рамках заявления ответчика о фальсификации представленного по делу доказательства, суд предложил истцу представить подлинник договора поручительства №б/н от 02.04.2018.

В ходе обсуждения заявления истец пояснил, что подлинник договора поручительства №б/н от 02.04.2018 в распоряжении истца не находится.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Если оппонентом в обоснование своей позиции представлены копии документов при отсутствии у него оригиналов, на это обязательно нужно указать, потому что факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, притом что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 АПК РФ). Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении их даже нет необходимости заявлять о фальсификации (Определения Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474).

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что ответчик факт заключения договора поручительства №б/н от 02.04.2018 оспаривает, заявляя о его фальсификации, учитывая невозможность проверки подлинности представленного истцом доказательства, суд окончив проверку заявления о фальсификации не принимает в качестве достоверного доказательства, представленную истцом копию названного выше документа.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Кузнецкие металлоконструкции» (далее - истец) и ООО ХК «РосМаш» (далее - ответчик 1) был заключен договор поставки № 45/18 от 02.04.2018, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), в рамках строительства объекта "ТЭЦ в г. Советская Гавань" .

В соответствии с разделом 1 договора поставка продукции выполняется для нужд АО "Усть-СреднеканГЭСстрой". Место поставки: строительная площадка "ТЭЦ в г. Советская Гавань", расположенная по адресу: <...>.

Во исполнение Договора между сторонами 02.04.2018 года было заключено Приложение № 1 к договору, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить продукцию общим количеством 176,01 тонн на общую сумму 17 058 691,22 рубля.

Согласно п.3 Приложения №1 в случае, если после разработки Поставщиком чертежей марки КМД, фактическая масса Продукции будет отличаться от массы, согласованной в Приложении №1, Покупатель обязан оплатить ее стоимость из расчета цены 1 тн. продукции.

Согласно пункту 2.5 Договора оплата товара производится в размере 100% стоимости поставленной продукции с даты принятия продукции и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора истцом в период с 15.04.2018 по 05.09.2018 железнодорожным транспортом были отгружены в адрес АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" металлоконструкций в количестве 212,623 тонн на общую сумму 20 607 189,84 руб.

По результатам поставки всего объема товара оплату поставленных товаров ООО Холдинговая компания "РосМаш" произвело частично, в размере 3 639 712, 35 руб. направленные в его адрес товарные накладные не подписал, указывая, что конечный покупатель металлоконструкций - АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" (ответчик-2) не возвратил ему оригиналы подписанных товарных накладных по форме ТОРГ -12 и что оплата будет произведена после поступления денежных средств от - АО "Усть-СреднеканГЭСстрой".

Неисполнение обязанности по оплате товара и явилось основанием для предъявления истцом иска к ответчику 1 на основании заключенного между истцом и ответчиком 1 договора поставки товара № 45/18 от 02.04.2018. В обоснование требований к ответчику 2 истец ссылается на заключение между истцом, ответчиком 1 и ответчиком 2 договора поручительства №б/н от 02.04.2018, в соответствии с условиями которого ответчик 2 несет солидарную ответственность с ответчиком 1 за исполнение последним обязательств по договору поставки товара № 45/18 от 02.04.2018

АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" не оспаривая факт получения товара от истца в письменном отзыве указало, что на него не может быть возложена обязанность по оплате товара поскольку стороной договора поставки № 45/18 от 02.04.2018 ответчик 2 не является, заявив о фальсификации договора поручительства №б/н от 02.04.2018, полагает, что оснований для привлечения его к солидарной ответственности не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из представленных в материалы дела ж/д накладных следует, что весь объем товара отгружен в пользу АО «Усть-СреднеканГЭСстрой». Передача товара перевозчику - ОАО «РЖД» и получение ее грузополучателем -ООО «Возрождение» и последующая передача конечному покупателю подтверждается отметками в ж.д.квитанциях об отправке груза, письмом ОАО РЖД № 974/з/к КАФТО от 18.09.2018, товарно-транспортными накладными о передаче груза от ООО «Возрождение» конечному Грузополучателю (Покупателю) - АО «Усть-СреднеканГЭСстрой».

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу закона обязательство по оплате поставленного товара возникает у покупателя (статьи 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), приобретающего товар в свою собственность. Таким образом, заключение между ООО «Кузнецкие металлоконструкции» и ООО ХК «РосМаш» договора поставки № 45/18 от 02.04.2018 возлагающего исполнение обязательства по оплате товара на ответчика 1 не изменяет должника и не делает такое лицо стороной обязательства, следовательно именно у АО «Усть-СреднеканГЭСстрой" фактически принявшего товар возникает обязанность по его оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарность предусмотрена договором или установлена законом.

Принимая во внимание то, что факт заключения договора поручительства №б/н от 02.04.2018 не установлен, договор поставки № 45/18 от 02.04.2018 солидарной обязанности не предусматривает, правовых оснований для удовлетворения исковых требований солидарно у суда не имеется.

При таком положении учитывая, что факт поставки истцом товара АО «Усть-СреднеканГЭСстрой", его количество и стоимость подтверждаются соответствующими товарно-товарными накладными. Задолженность в сумме 16 967 468 рублей 49 коп. подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком, суд считает заявленные требования обоснованными, подтверждёнными по праву и по размеру в отношении АО «Усть-СреднеканГЭСстрой"

Истцом заявлено требование о взыскании 848 373 рубля 42 коп. неустойки на основании пункта 6.5 Договора поставки № 45/18 от 02.04.2018.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что соглашение о неустойке в письменной форме между истцом и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой" не совершено, иных документов подтверждающих в письменной форме заключение сторонами соглашения о неустойке не представлено.

Между тем, при отсутствии письменного соглашения об уплате неустойки в случае нарушения обязательств, положение ст. 331 ГК РФ о заключении соглашения о неустойке в письменной форме не может считаться соблюденным.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» 16 967 468 руб. 49 коп. задолженности за поставленный товар, 107 837 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.