Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А66-18592/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 октября 2018 года

Дело №

А66-18592/2017

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» Шадрина А.Ю. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2018 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А66-18592/2017,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27, ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705 (далее – Предприятие), 17.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-Телеком», место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Можайского, д. 54, ОГРН 1136952009677, ИНН 6950167665 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.11.2017 заявление Предприятия принято к производству.

В связи с отменой решения о ликвидации должника Предприятие уточнило заявление и просило ввести в отношении Общества процедуру наблюдения, признать обоснованным требование в размере 1 956 349 руб. 45 коп.

Определением от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, суд отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 24.04.2018 и постановление от 22.06.2018.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об исполнении должником обязательств перед кредитором ошибочен, противоречит нормам материального и процессуального права. По мнению Предприятия, до получения кредитором денежных средств с депозита нотариуса обязательство должника не является исполненным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 24.04.2018 и постановления от 22.06.2018 проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления о признании Общества банкротом Предприятие указало на неисполнение должником вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2017 по делу № А66-6158/2017 и от 14.08.2017 по делу № А66-6159/2017, которыми с Общества в пользу Предприятия взыскано соответственно 1 652 347 руб. 62 коп. пени, 29 247 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 341 651 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 7 286 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

После возбуждения настоящего дела Предприятие возвратило Обществу денежные средства, перечисленные должником платежным поручением от 21.12.2017 № 84 в размере 85 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по делу №А66-6159/2017, указав на отказ в принятии частичной оплаты.

В дальнейшем служба судебных приставов перечислила 07.02.2018 на расчетный счет Предприятия 69 358 руб. 58 коп. по исполнительному листу, выданному по делу № А66-6158/2017, и 14 803 руб. 78 коп. по исполнительному листу, выданному по делу № А66-6159/2017.

Исполнительный лист по делу № А66-6159/2017 возвращен Предприятию в связи с окончанием исполнительного производства на основании заявления Предприятия об отзыве исполнительного документа. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.03.2018 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства на счете должника, исполнительное производство окончено.

Общество 12.04.2018 обратилось к нотариусу с просьбой принять в депозит 344 112 руб. 93 коп. в счет оплаты долга перед Предприятием по решению Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2017 по делу № А66-6159/2017.

В материалы дела приобщена справка нотариуса о поступлении от Общества 16.04.2018 на депозитный счет нотариуса 344 112 руб. 93 коп. для передачи Предприятию в оплату долга по решению Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2017 № А66-6159/2017.

Изложенное послужило основанием для вывода суда первой инстанции о погашении должником в полном объеме задолженности по решению Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2017 № А66-6159/2017. Задолженность по решению Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2017 № А66-6158/2017 составила 1 612 236 руб. 52 коп. пени, однако не может быть учтена при определении наличия признаков банкротства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Между тем Предприятие не обращалось к нотариусу в целях получения денежных средств. Доказательства наличия каких-либо препятствий в получении денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, Предприятие не представило.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об исполнении должником обязательства в части суммы неосновательного обогащения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса соответствует нормам материального права и является правильным.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2018 по делу № А66-8321/2018 подлежит отклонению, поскольку производство по указанному делу возбуждено 21.05.2018 – после принятия судом первой инстанции по настоящему делу обжалуемого определения от 24.04.2018. Кроме того, названное решение суда принято после пересмотра судом апелляционной инстанции настоящего дела и не вступило в законную силу.

При принятии настоящего постановления суд кассационной инстанции также учитывает, что Предприятие обратилось в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-6159/2017. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2018 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен Предприятию.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении Обществом правом не подтвержден доказательствами.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А66-18592/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Боровая

М.В. Трохова