Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-183246/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-183246/19-100-128
23 сентября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Григорьевой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: акционерного общества «Артпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ООО «Пласт-Сервис»

о взыскании 1 472 706,07 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (дов. от 25.07.2019, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО «Артпласт» обратилось с иском о взыскании с ООО «Мегаполис» 1 472 706 руб. 07 коп. из них: 1 122 489 руб. 38 коп. в качестве основного долга за поставленный товар по договору №А9305 от 19.07.2018г., договорной неустойки в размере 350 216 руб. 69 коп. за период с 05.02.2019 по 10.07.2019, договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,2% от суммы задолженности в размере 1 122 489 руб. 38 коп. за период с 11.07.2019 по день фактического исполнения денежных обязательств по оплате задолженности, за каждый календарный день просрочки, почтовые расходы в сумме 241 руб. 14 коп.

Определением от 21.08.2019 на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Пласт-Сервис».

В судебном заседании 11 сентября 2019 года объявлялся перерыв до 18 сентября 2019 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не оплачен поставленный истцом товар, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 между АО «Артпласт» (поставщик) и ООО «Мегаполис» (покупатель) заключен договор поставки № А9305, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство поставить покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях Договора.

Согласно п. 2.1 договора, оплата производится ответчиком не позднее 21 календарного дня с момента отгрузки товара.

Истцом обязательства по поставке исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Сумма долга ответчиком не оспаривается и подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.01.2019.

31 января 2019 г. сторонами было подписано трехстороннее соглашение об исполнении обязательства по оплате долга третьим лицом (ООО «Пласт-Сервис»).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 1 122 489 руб. 38 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия исх. №181 от 30.04.2019 оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 разъяснено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, иск не оспорил, в связи с чем требование о взыскании задолженности в сумме 1 122 489 руб. 38 коп. судом признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа на основании п. 5.2 договора, из расчета 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, за период с 05.02.2019 по 10.07.2019 в сумме 350 216 руб. 69 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты установлен и подтвержден материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, из расчета 0,2% от стоимости неоплаченного товара в размере 1 122 489 руб. 38 коп. за период с 11.07.2019 по день фактического исполнения денежных обязательств по оплате задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Между тем, положения договора №А9305 от 19.07.2018 не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиков платежей по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора поставки.

Более того, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению с 11.07.2019 по день фактической оплаты, исходя из 0,2% за каждый день просрочки.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 241 руб. 14 коп. считая их доказанными, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 27 727 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Артпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 122 489 (один миллион сто двадцать две тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 38 коп., неустойку в размере 350 216 (триста пятьдесят тысяч двести шестнадцать) руб. 69 коп., неустойку, начисляемую на сумму 1 122 489 (один миллион сто двадцать две тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 38 коп. с 11.07.2019г. по день фактической оплаты, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 27 727 (двадцать семь тысяч семьсот двадцать семь) руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 241 (двести сорок один) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья И.М. Григорьева