Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А56-93587/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93587/2020
10 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области И.Н. Курова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малевинским В.А. (до отложения судебного заседания), при дальнейшем рассмотрении дела секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: муниципальное предприятие «ТеплоРесурс» муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 188751, Ленинградская область, Приозерский район, поселок городского типа Кузнечное, улица Гагарина, дом 5А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности,

при участии: от истца – не явился, извещен (24.12.2021), ФИО2, доверенность от 01.09.2021, ФИО3, директор, приказ от 21.08.2014 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 30.09.2021 (после перерыва),

от ответчика – ФИО5, доверенность от 29.12.2020, паспорт,



установил:

Муниципальное предприятие «ТеплоРесурс» муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее — истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – ответчик, Водоканал), о взыскании 9 577 982 руб. задолженности за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 по договору холодного водоснабжения от 27.04.2019 № 01-В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, исковые требования удовлетворены. Постановлением от 18.11.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа названные судебные акты отменил с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий контррасчет, согласно которому ответчик считает подлежащими удовлетворению исковые требования на сумму 910 223 руб. 27 коп. за период с 01.02.2020 по 30.09.2020. Кроме того, ответчиком подано ходатайство о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Также, от ответчика поступило ходатайство о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по настоящему делу и ходатайство о приобщении проекта окончательного судебного акта.

В судебное заседание 24.12.2021 истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки дополнительных доказательств по делу. Ответчик против удовлетворения ходатайства истца не возразил.

В судебном заседании 26.01.2022 представители истца поддержали требования искового заявления. Представили письменные возражения на контррасчет ответчика, ссылаясь на неправомерность определения количества отпущенной воды по показаниям прибора учета, которые не вводились в эксплуатацию в спорный период.

От ответчика поступили письменные пояснения с уточненным расчетом задолженности, размер которой за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 составил 805 319 руб. 57 коп. В этой связи заявление о повороте исполнения судебного акта в части подлежащих взысканию сумм также откорректировано ответчиком.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.01.2022 по 28.01.2022.

В состоявшемся после перерыва судебном заседании стороны поддержали изложенные ранее позиции по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и муниципальное унитарное предприятие «Севастьяновский водоканал» муниципального образования Севастьяновское сельское поселение муниципального образования Призерский муниципальный район Ленинградской области (преобразовано путем присоединения к Водоканалу, абонент) 27.04.2019 заключили договор холодного водоснабжения № 01-В (далее – Договор), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать через присоединенную водопроводную сеть из центральной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент - оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном Договором, в сроки, порядке и размере, предусмотренные Договором.

Абонент является организацией, приобретающей холодную воду для целей предоставления коммунальных услуг в виде горячего и холодного водоснабжения жилых и нежилых помещений на территории поселка Севастьяново Приозерского района (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3.3 Договора абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды в порядке, установленном разделом 4.

Согласно пункту 4.1 Договора для учета поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, внесенные в государственный реестр и соответствующие их назначению согласно техническому паспорту. Приборы учета должны быть проверены в установленные сроки, опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства. В пункте 4.2. Договора указано, что сведения о допущенных в эксплуатацию приборах учета приведены в приложении № 2.

Согласно приложению № 2 и данным паспортов на приборы учета срок поверки приборов учета ZENNER Dy80 № 13027281 и 13027301 установлен в IV квартале 2019 года.

Количество поданной холодной воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом, а именно: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение 6 месяцев сроков предоставления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации водопроводноканализационного хозяйства о временном прекращении потребления воды (пункт 4.3 Договора).

Согласно пункту 4.5 Договора организация водопроводноканализационного хозяйства при определении коммерческого учета воды расчетным способом руководствуется законодательством Российской Федерации, в том числе правилами коммерческого учета воды и сточных вод.

Тарифы, сроки и порядок оплаты определены в разделе 8 Договора.

Предприятие на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), произвело расчет водопотребления Водоканала методом пропускной способности в точке подключения к централизованной водопроводной сети за период с 01.03.2020 по 30.09.2020. Согласно его расчету общая стоимость водопотребления и водоотведения за указанный период составила 9 577 982 руб.

Предприятие выставило счета Водоканалу, которые последнее не оплатило.

Претензией от 30.09.2020 № 124 Предприятие, ссылаясь на неисправность приборов учета Водоканала и пункт 16 Правил № 776, уведомило последнего о наличии 9 577 982 руб. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения за период с 01.03.2020 по 30.09.2020, которую потребовало уплатить.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования добросовестности поведения ответчика в части осуществления действий по поверке средства измерения, а также оценки доказательств и доводов сторон, расчета истца.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами № 776.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ (пункт 3 Правил № 776).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 416, пунктом 14 Правил № 776 при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а также его неисправности, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Случаи, когда прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным), приведены в пункте 49 Правил № 776. Так, в подпункте «ж» пункта 49 Правил № 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Следовательно, на данный момент законодательством определен расчетный способ определения объема потребления воды при неисправности прибора учета.

Материалами дела установлено, что основанием для применения Предприятием расчетного способа послужило истечение межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б» пункта 16 Правил № 776).

Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Таким образом, лицо, не исполнившее (несвоевременно исполнившее) обязанность по представлению средства измерения на поверку, вправе доказывать его исправность и отсутствие вмешательства в работу прибора, что при поверке прибора учета может ретроспективно подтверждать корректность его работы за предшествующий период (между истечением действия предыдущей поверки и до проведения новой).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004 и от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165, последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, непосредственно изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в материалы дела представлены акты демонтажа приборов учета (в целях проведения поверки): по акту от 18.12.2020, подписанному директором истца - ФИО3, в машинном отделении ВОС пгт. Кузнечное Призерского района ЛО демонтирован счетчик ZENNER WPH-ZF, Dy80, с заводским № 13000719, с показаниями на момент демонтажа 0034325 куб. м. По акту от 25.12.2020, подписанному директором истца - ФИО3, в машинном отделении ВОС пгт. Кузнечное Призерского района ЛО демонтирован счетчик ZENNER WPH-ZF, Dy80, с заводским № 13008737, с показаниями на момент демонтажа 0136185 куб. м. Таким образом, в ВОС установлены приборы учета с заводскими номерами № 13000719, № 13008737 и сроки, указанные в приложении № 2 к Договору к ним не применимы.

Приборы учета, фактически установленные на объекте технически исправны, что подтверждается свидетельствами о поверке № 0048384 на счетчик холодной воды ZENNER WPH-ZF, Dy80, с заводскими № 13000719, № 0048377 на счетчик холодной воды ZENNER WPH-ZF, Dy80, с заводскими № 13008737. Поверка осуществлена аккредитованной на право поверки средств измерений организацией -ФБУ «Тест С.-Петербург», аттестат аккредитации № RA.RU.311483 от 29.12.2015 выдан Федеральной службой по аккредитации Российской Федерации. Приборы учета после поверки приняты и опломбированы истцом. Акты ввода в эксплуатацию приборов учета от 25.12.2020 и от 18.01.2021 подписаны директором истца - ФИО3 без разногласий.

Судом принято во внимание, что согласно приложению № 1 к Договору границами эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, сооружений и устройств является фланцевое присоединение трубопроводов к задвижкам, установленным до насосной группы, расположенной в машинном отделении ВОС пгт. Кузнечное Приозерского района Ленинградской области. По приложению № 2 к Договору место установки приборов учета - машинное отделение здания ВОС пгт. Кузнечное. Соответственно, приборы учета согласно Договору, находятся в эксплуатационной ответственности истца, показания приборов учета фиксируются сотрудниками истца в журнале показаний.

Суд отмечает, что поставщик воды, осведомленный как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета, так и о дате следующей поверки этого прибора, в течение длительного времени не осуществлял поверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе после истечения межпроверочного интервала, следовательно, не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на вопрос апелляционного суда о наличии доказательств своевременного направления в адрес ответчика уведомления о необходимости поведения поверки приборов учета представитель истца не представил документального подтверждения данному факту, в материалах дела таких доказательств не содержится. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 26.05.2020, принятым в рамках дела № А56-16026/2020 с Водоканала в пользу Предприятия по этому же договору взыскана задолженность за период – с апреля 2019 года по февраль 2020 года по показаниям приборов учета, чем истец выразил согласие с достоверностью фиксируемых им показаний. Доказательств наличия иных счетчиков, фиксирующих показания потребленного Водоканалом ресурса, в машинном отделении здания ВОС пгт. Кузнечное, в период до их демонтажа в декабре 2020 года, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик представил контррасчет долга по показаниям приборов учета (взяты из универсальных передаточных актов, а также журнала показаний, заполняемого сотрудниками истца), в соответствии с которым стоимость фактически потребленных ресурсов за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 составила 805 319 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Контррасчет ответчика судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 805 319 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец, заявил ходатайство в порядке статьи 106 АПК РФ и просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 86 200 руб. за оказание юридической помощи и представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждении заявленного ходатайства представлен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2020, заключенный между Предприятием и ФИО2 (исполнитель), а также дополнительные соглашения к договору: № 1 – об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции и № 2 - о взыскании судебных издержек по делу и осуществлении действий в целях инициирования исполнительного производства, акт оказанных услуг от 10.09.2021. Также в подтверждение заявленного ходатайства представлены копии платежных документов – платежные поручения от 15.09.2021 №№ 888-893.

Суд признает доказанными факт оказания истцу юридических услуг, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении спора по существу принимала участие представитель Предприятия - ФИО2 что подтверждается материалами дела и судебными актами, кроме того, материалы дела содержат составленные указанным представителем состязательные документы.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 9847/11).

Иск удовлетворен судом на 8.41 %.

В рамках настоящего дела при подаче иска в суд истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 70 890 руб. (платежное поручение от 15.10.2020 № 448).

Таким образом, в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5960 руб. по оплате государственной пошлины и 7249 руб. 42 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлено о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по настоящему делу, отмененного судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Названной нормой установлены специальные правила восстановления нарушенных прав ответчика путем поворота исполнения отмененного судебного акта, если он приводился в исполнение.

По настоящему делу арбитражным судом 06.07.2021 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 036684864 на взыскание с ответчика 9 577 982 руб. долга и 70 890 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В подтверждение исполнения решения суда от 10.03.2021 по настоящему делу ответчик представил инкассовое поручение от 16.07.2021 № 4568788 на сумму 9 648 872 руб. Поскольку ответчиком представлены доказательства перечисления истцу денежных средств во исполнение судебного акта, впоследствии отмененного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца по настоящему делу в порядке поворота исполнения решения суда от 10.03.2021 с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 8 830 343 руб. 01 коп.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с ее удовлетворением, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в пользу муниципального предприятия «Теплоресурс» муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области 805 319 руб. 57 коп. задолженности за период с 01.03.2020 по 30.09.2020, 5960 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7249 руб. 42 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу № А56- 93587/2020 взыскать с муниципального предприятия «Теплоресурс» муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» 8 830 343 руб. 01 коп.

Взыскать с муниципального предприятия «Теплоресурс» муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Курова И.Н.