Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А42-590/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело №А42-590/2022

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Синопская наб., д. 14, лит. А, вн. тер. г. муниципальный округ Смольнинское, <...>, почтовый адрес: ул. Ванеева, д. 9, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Пионерская, д. 3, г. Североморск, Мурманская обл., 184606),

о взыскании 493 281 рубля 56 копеек;

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – ФИО2 по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – истец, Общество, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – ответчик, Учреждение, Заказчик) о взыскании 481 894 рублей 33 копеек стоимости пользования услугами по предоставлению и поддержке цифровых каналов передачи данных и доступа к сети Интернет в период октябрь 2019 года - декабрь 2020 года процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты в сумме 11 387 рублей 23 копейки.

В судебное заседание истец не явился.

В судебном заседании Учреждение ссылается на отсутствие заключенного договора; на то, что неосновательное обогащения нет; на то, что задолженность образовалась в связи с недоведением лимитов денежных обязательств; возражает против взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

08.04.2017 Учреждением (как заказчиком) и Обществом (как исполнителем) заключен Государственный контракт № 0349100007317000014-0076759-01 на оказание услуг по предоставлению и поддержке цифровых каналов передачи данных и доступа к сети Интернет (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию телекоммуникационных услуг связи (предоставление и техническая поддержка цифровых каналов передачи данных, доступ к сети Интернет по проводным и оптико- волоконным каналам связи), а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату оказываемых услуг.

Согласно пункту 10.1 Контракта срок его действия по 31.08.2017 (включительно).

Согласно пункту 10.2 Контракта все изменения и дополнения к настоящему Контракту имеют силу только при соглашении сторон, отраженном в письменном виде.

По истечении срока действия Контракта Общество продолжал оказывать Учреждению услуги связи (с 01.09.2017), Учреждение продолжало ими пользоваться, не заявляя отказа.

В письменном виде дополнения (изменения) к Контракту не подписывались.

Ответчику ежемесячно выставлялись для оплаты счета.

Услуги, оказанные ответчику в период октябрь 2019 года - декабрь 2020 года, не оплачены в сумме 481 894 рубля 33 копейки.

Истцом за просрочку оплаты (период начисления 01.10.2021-21.01.2022) начислены проценты по статье 395 ГК РФ сумме 11 387 рублей 23 копейки.

Ответчику направлялась претензия от 20.09.2021 № 4.

28.01.2022 Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Срок действия заключенного на 2017 год контракта истек.

Согласно части 4 статьи 51.1 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» в силу статуса ответчика истец был не вправе приостанавливать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме.

Письменного согласия на приостановление оказания услуг связи от Учреждения не последовало.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение, то есть пользование услугами без их оплаты) за счет истца.

Отсутствие финансирования не относится к предусмотренным ГК РФ основаниям для прекращения обязанности по оплате потребленных услуг.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 481 894 рубля 33 копейки подлежит удовлетворению.

Факты просрочки оплаты установлены.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете истцом учтена дата обращения к ответчику с претензией об оплате задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ суд считает обоснованным расчет, произведенный Обществом.

Период просрочки оплаты значителен. Претензия с предложением оплаты стоимости услуг направлена истцом через 9 месяцев после наступления срока оплаты по последнему спорному периоду и через 2 года после наступления срока оплаты по первому периоду.

Учреждением не представлено доказательств принятия им каких-либо мер по решению вопроса по оплате потребляемых услуг.

Предусмотренных ГК РФ оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате, для снижения размера начисленных процентов по статье 395 ГК РФ нет.

Проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 11 387 рублей 23 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы отзыва не основаны на нормах права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 866 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» задолженность в сумме 481 894 рубля 33 копейки, проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 11 387 рублей 23 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12866 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.


Судья: Н.В. Быкова