Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А38-7373/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7373/2020
г. Йошкар-Ола
15» марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-77»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате электрической энергии и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-77», о взыскании основного долга в сумме 152 790 руб. 39 коп., а также почтовых издержек в размере 87 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 27.10.2014 № 21862 о сроке оплаты электрической энергии, переданной потребителю в период с января 2019 года по июль 2020 года. При этом сумму долга составляет стоимость электрической энергии, отпущенной в многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы. Истцом указано, что соглашением от 18.06.2020 о внесении изменений в договор энергоснабжения перечень точек поставки электрической энергии дополнен объектом – многоквартирным жилым домом № 2, расположенным по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы. При этом по условиям соглашения от 18.06.2020 в отношении указанной точки поставки действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019. По утверждению истца, электрическая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, непрерывно в период с января 2019 года по июль 2020 года. Решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2019 по делу № А38-7863/2019, 31.05.2019 по делу № А38-2909/2019, 05.06.2020 по делу № А38-2154/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-77» в пользу истца взыскан долг по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 27.10.2014 № 21862 за период с января 2019 года по январь 2020 года. На момент рассмотрения судом споров по иску гарантирующего поставщика многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы не был включен в перечень точек поставки электрической энергии по договору энергоснабжения. Поскольку взысканная на основании решений суда задолженность рассчитана истцом без учета начислений по спорному дому, гарантирующим поставщиком предъявлен самостоятельный иск о взыскании с управляющей организации долга по оплате электроэнергии, отпущенную в указанную точку поставки (т.1, л.д. 3-4, 82, 94, т.2, л.д. 3).

В судебном заседании истец поддержал уточненное исковое требование в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.03.2021).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы в период с января 2019 года по июль 2020 года находился в управлении общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-77», что подтверждается письмом ответчика от 11.06.2020 и не оспорено управляющей компанией (т.1, л.д. 97).

27.10.2014 между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и обществом с ограниченной ответственностью Домоуправление-77» заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 21862, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т. 1, л.д. 12-16). Срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2014 по 31.12.2014 и согласно пункту 7.2 считается продленным на тех же условиях на новый срок (пункт 2 статьи 540 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Согласно пункту 3.4 договора фактический объём покупки электрической энергии за расчётный период определяется по показаниям расчётных приборов учёта, перечень которых согласован в приложении № 2 к договору и в порядке, предусмотренном разделом 2 договора и приложением № 1 к нему.

На основании письменного обращения ответчика 18.06.2020 сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 27.10.2014 № 21862, по условиям которого перечень точек поставки электроэнергии дополнен объектом, расположенным по адресу: <...>. В перечень расчётных и контрольных средств учёта включены приборы учёта типа Меркурий-230 ART-03M CLN, заводской № 07944098 и № 07945370, уровень напряжения – НН (т.1, л.д. 20).

В соответствии с пунктом 4 соглашения его действие в отношении указанной точки поставки электрической энергии распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» как гарантирующий поставщик обязанности по поставке ответчику в период с января 2019 года по июль 2020 года электрической энергии для нужд электроснабжения многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле документальными доказательствами: актами приема-передачи, ведомостями электропотребления с указанием сведений о начислениях по спорному дому (т.1, л.д. 23-75, 103-157). Из представленных ведомостей усматривается, что истцом произведена корректировка стоимости поставленной ответчику электрической энергии в связи с изменением перечня точек поставки электроэнергии по договору энергоснабжения от 27.10.2014 № 21862. Получение энергии в спорный период не оспаривается потребителем и соответствует письменным доказательствам.

Арбитражным судом установлено, что взысканный в пользу истца решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2019 по делу № А38-7863/2019, 31.05.2019 по делу № А38-2909/2019, 05.06.2020 по делу № А38-2154/2020 долг общества «Домоуправление-77» за период с января 2019 года по январь 2020 года не включает в себя стоимость электрической энергии, отпущенной в многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы (т.2, л.д. 8-10). Поэтому плата за поставленную в жилой дом электроэнергию предъявлена истцом обоснованно.

В силу статей 539, 544 ГК РФ и условий договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4. договора). Стоимость электроэнергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл (т.2, л.д. 11-24).

Однако ответчиком вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии исполнено частично (т.1, л.д. 98-101, т.2, л.д. 5). На момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по оплате потребленной электрической энергии в сумме 152 790 руб. 39 коп.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг по оплате электрической энергии в размере 152 790 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному контракту, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Гарантирующий поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 15 010 руб. (л.д. 11). В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковое требование. Государственная пошлина от уточненной цены иска составляет 5 584 руб. Поэтому уплаченная по платежному поручению от 26.10.2020 № 13013 государственная пошлина в сумме 9 426 руб. возвращается истцу из федерального бюджета. Расходы истца в размере 5 584 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика, не в пользу которого принято решение.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки, связанные с направлением ответчику копии искового заявления, в сумме 87 руб. В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлен реестр почтовых отправлений от 22.10.2020 (л.д. 7-10).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость направления искового заявления и приложенных к нему документов ответчику следует из части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов участнику дела подлежит удовлетворению по правилам статей 106 и 110 АПК РФ в сумме 87 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление - 77» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате электрической энергии в сумме 152 790 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 584 руб. и почтовые издержки в сумме 87 руб.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 426 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.А. Ванькина