Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А50-23346/2021



Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.11.2021 года Дело № А50-23346/2021

Резолютивная часть решения принята 15 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной рассмотрел дело в порядке упрощенного производства

по иску администрации Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН 1025901514209, ИНН 5907005289, адрес: 614026, город Пермь, улица Александра Щербакова, 24)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Тришкину Олегу Владимировичу (ОГРНИП: 316595800149950, ИНН: 590314258202, адрес: 614067, г. Пермь, ул. 2-я Красноборская, д. 6)

третье лицо № 1: департамент финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610; адрес: 614015, г.Пермь, ул.Ленина, дом 23),

третье лицо № 2: общество с ограниченной ответственностью "ПАРМЭНЕРГО" (ОГРН 1155958001902, ИНН 5907006892, адрес: 614038, г.Пермь, ул.Академика Веденеева, дом 81)

о взыскании 172 120,45 руб. неосновательного обогащения, полученного в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 01563000280200000050001 от 02.06.2020.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, администрация Орджоникидзевского района города Перми, обратился в арбитражный суд с исковым заявление к ответчику, индивидуальному предпринимателю Тришкину Олегу Владимировичу, о взыскании 172 120,45 руб. неосновательного обогащения, полученного в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 01563000280200000050001 от 02.06.2020.

Определением суда от 27.09.2021 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам, установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 27.09.2021.

Указанное определение истцу, ответчику и третьим лицам было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

18.10.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что конкурс и муниципальный контракт недействительными не признавались, контракт заключен сторонами без разногласий в полном соответствии с проектом заказчика, при этом заказчиком, с учетом установленного ФЗ № 44 принципа квалифицированности и профессиональности заказчика, была представлена на конкурс проектно-сметная документация и соответствующий расчет. Ссылку истца на составление локально-сметного расчета обществом «ПАРМЭНЕРГО» ответчик считает необоснованной. Кроме того, ответчик поясняет, что, в соответствии с заключенным контрактом и законодательством, основанием для оплаты выполненных работ является приемка заказчиком результата работ, в том числе с составлением соответствующего документа о приемке работ. В соответствии с актом от 08.08.2020 формы КС-2 выполненные ответчиком работы приняты заказчиком без разногласий и претензий, с указанием их стоимости.

19.10.2021 от третьего лица № 1 поступил отзыв на исковое заявление, в отзыве департамент указывает, что, в результате неверного определения объекта строительства и неверного применения индекса перерасчета базисных цен в цены 1 квартала 2020 года, начальная максимальная цена контракта (далее – НМЦК) по объекту закупки спорного контракта завышена на 245 886,29 руб. При этом по результатам проведенного аукциона с учетом понижающего коэффициента цена спорного контракта завышена на сумму 172 120,45 руб., что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств и к неосновательному обогащению на стороне ответчика. В связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 15.11.2021 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

19.11.2021 от ответчика через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом изготавливается настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 между администрацией Орджоникидзевского района города Перми (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ПАРМЭНЕРГО" (далее – третье лицо № 2) был заключен муниципальный контракт № 059-37-01-33-38 на оказание услуг по составлению локально-сметных расчетов и дефектных ведомостей на проведение текущего ремонта помещения общественного центра «Новое Лёвшино», находящего по адресу: г. Пермь, ул. Цимлянская, д. 11.

02.06.2020 между администрацией Орджоникидзевского района города Перми (далее - истец, администрация, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Тришкиным Олегом Владимировичем (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 01563000280200000050001 на выполнение работ «по текущему ремонту помещения общественного центра «Новое Лёвшино», находящего по адресу: г. Пермь, ул. Цимлянская, д. 11» по итогам проведения электронного аукциона (протокол № 267/ЭА/3/2 от 20.05.2020).

В ходе исполнения муниципального контракта сторонами 10.09.2020 года было подписано дополнительное соглашение в соответствии с которым снижена цена контракта в связи с фактическим выполнением работ на сумму 1 929 051,27 руб. Указанным дополнительным соглашением обязательства в оставшейся части на сумму 156 474,87 руб. прекращены. В дополнительном соглашении стороны указали, что не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон по контракту, контракт расторгается со дня подписания соглашения уполномоченными представителями сторон.

С учетом данного дополнительного соглашения цена контракта составила 1 929 051,27 рублей. По итогам выполнения работ по данному муниципальному контракту работы были приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.08.2020, и оплачены в полном объеме 09.09.2020 года, что подтверждается платежным поручением № 299777 от 09.09.2020 года о перечислении истцом денежных средств в сумме 1 929 051,27 руб. ответчику.

По итогам контрольного мероприятия по теме «Соблюдение законодательства Российской Федерации иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок» администрации Орджоникидзевского района города Перми за период с 01.01.2020. по момент проверки (акт контрольного мероприятия от 13.01.2021), проведенной департаментом финансов администрации города Перми, было выявлено неосновательное увеличение стоимости работ по вышеуказанному муниципальному контракту.

Данные обстоятельства были отражены в представленном в материалы дела Акте контрольного мероприятия от 13.01.2021 по результатам контрольного мероприятия по теме «Соблюдение законодательства Российской Федерации иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок» администрации Орджоникидзевского района города Перми.

Из акта следует, что составленный по результатам исполнения муниципального контракта № 059-37-01-33-38 от 08.04.2020 локальный сметный расчет послужил обоснованием НМЦК при заключении спорного контракта. Вместе с тем, по итогам проведения электронного аукциона с выигравшим участником закупки в соответствии с протоколом № 267/ЭА/3/2 от 20.05.2020 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 01563000280200000050001 от 02.06.2020 на сумму 2 085 526,14 руб., необоснованно применен индекс перерасчета базисных цен в цены 1 квартала 2020 года по объекту строительства: поликлиники, который составляет 7,27, тогда как индекс перерасчета базисных цен в цены 1 квартала 2020 года по объекту строительства: административные здания составляет 6,67. В связи с чем, НМЦК по текущему ремонту помещения общественного центра «Новое Лёвшино», находящего по адресу: г. Пермь, ул. Цимлянская, д. 11, увеличилась на 245 886,29 руб. При этом по результатам проведенного аукциона с учетом понижающего коэффициента цена спорного контракта завышена на сумму 172 120,45 руб. (245 886,29 руб. х 0,70000018964).

Согласованные измененные условия муниципального контракта на основании дополнительного соглашения от 10.09.2020 выполнены и приняты Заказчиком в полном объеме в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 08.08.2020 на сумму 1 929 051,27 руб., а также самим дополнительным соглашением 10.09.2020.

Таким образом, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения по данному муниципальному контракту составила 172 120,45 руб.

В связи с чем, 12.08.2021 администрация направила в адрес ответчика требование № 059-37-01-47/2-1712 о возврате денежных средств в размере 172 120,45 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Приведенным нормам корреспондируют нормы статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что ИП Тришкиным О.В. работы выполнены, а администрацией Орджоникидзевского района города Перми работы по спорному контракту приняты без замечаний на общую сумму 1 929 051,27 руб., о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 08.08.2020 на сумму 1 929 051,27 руб. и дополнительное соглашение 10.09.2020. Указанные в акте работы, оплачены истцом, данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 299777 от 09.09.2020 года.

Фактически и сторонами не оспаривается, что работы по контракту выполнены ИП Тришкиным О.В., администрацией Орджоникидзевского района города Перми приняты и оплачены.

Сторонами при заключении контракта, согласовано, в том числе условие о стоимости выполняемых работ, которая определяется твердой договорной ценой и утверждается сторонами путем подписания сметы.

Изменение твердой стоимости государственных контрактов в одностороннем порядке законодательством не предусмотрено. Оснований, предусмотренных ст. 95 Закона 44-ФЗ, для изменения стоимости исполненных контрактов по соглашению сторон, в настоящее время, также не имеется.

Работы выполнены ответчиком и переданы заказчику в полном объеме в сроки, предусмотренные контрактом. Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без возражений, объем, стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ не превышает объем и стоимость, согласованную сторонами в сметных расчетах и государственном контракте.

Обязательства сторон по контракту прекращены подписанием 10.09.2020 года дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 01563000280200000050001 от 02.06.2020, а также в связи с надлежащим исполнением обязательств по контракту.

Ответчик в определении используемого метода определения цены контракта, в составлении сметных расчетов, в определении сметных нормативов не принимал участие, в связи с тем, что, государственный контракт заключается на условиях, разработанных и предложенных заказчиком.

С победителем аукциона Индивидуальным предпринимателем Тришкиным Олегом Владимировичем был заключен муниципальный контракт № 01563000280200000050001 на выполнение работ «по текущему ремонту помещения общественного центра «Новое Лёвшино», находящего по адресу: г. Пермь, ул. Цимлянская, д. 11» по итогам проведения электронного аукциона (протокол № 267/ЭА/3/2 от 20.05.2020), с предложением по цене контракта 2 085 526,14 руб.

Данная цена контракта в последующем и была включена в муниципальный контракт: согласно п. 2.1 муниципального контракта: цена контракта определена по результатам аукциона в электронной форме, составляет 2 085 526,14 руб.

Подписанным сторонами дополнительным соглашением к контракту от 10.09.2020 цена контракта была снижена до 1 929 051,27 руб.

Обязанность по разработке государственного контракта, определению и обоснованию цены контракта, предусмотренная Федеральным законом РФ от 05.04.2013 № 44 лежит на Заказчике - в данном случае на администрации Орджоникидзевского района города Перми.

Истец (заказчик) является профессиональным участником процедуры закупки и в силу прямого указания закона, а именно ст. 22 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44 начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения методов, указанных в данной статье.

Все предусмотренные контрактом работы подрядчиком фактически были выполнены, проверены заказчиком и оплачены, что подтверждается сторонами. Доказательств того, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, в материалы дела истцом не предоставлено, акты подписаны без каких-либо замечаний по объему и качеству. При таких обстоятельствах, работа подлежит оплате по твердой цене, заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены договора, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене договора, следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.В.Балякина