Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А56-26213/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26213/2020
26 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ОЛИМП" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, ул ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ, ДОМ 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС 225, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСИОМА" (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции 69/А/56Н/211, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 061 957руб. 82коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 03.02.2020г.)

от ответчика: ген.дир.Морозов Б.О. (паспорт)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ОЛИМП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ответчик) о взыскании 901 260руб. задолженности по договору №12/2019-Т от 05.09.2019г., 160 697руб. 82коп. пени за просрочку платежа, рассчитанную за период с 05.10.2019г. по 10.03.2020г. и пени за просрочку платежа за период с 11.03.2020г. по дату фактического исполнения обязательства на сумму 901 260руб. по ставке 0,1% в день.

Истец поддержал исковые требования, приобщив к материалам дела дополнительные документы в обоснование заявленных требований и доказательства вызова ответчика на сверку расчетов.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска в заявленном размере, заявив ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, приведя ее в соразмерность последствиям нарушения обязательства

Также представителем ответчика заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поддержав заявленные требования по оплате оказанных и принятых услуг.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему иску как необоснованное.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор №12/2019-Т от 05.09.2019г., в соответствии с условиями которого истец, исполнитель по договору, обязался оказывать услуг по организации работ и предоставлению транспортных услуг перевозки и погрузки отходов с объекта ответчика (заказчика) на специализированные места приема для дальнейшей передачи на утилизацию/захоронение/переработку/обезвреживание, стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договора.

Согласно п.4.3 договора, расчеты за услуги осуществляются на условиях согласованных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании спецификаций №№1,4,5 истцом были оказаны предусмотренные договором услуги на объекте: Дошкольное образовательное учреждение на 220 мест по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей, участок 1 (юго-западнее дома 21, корпус 3, литера А по улице Кораблестроителей) которые были приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания на основании актов №№169,170 и 230, копии которых представлены в материалы дела, на общую сумму 1 301 260руб.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.781 ГК РФ, оплату произвел частично, перечислив на расчетный счет денежные средства в размере 400 000руб. в счет оплаты оказанных услуг, в связи с чем задолженность составила 901 260руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность заказчику в случае задержки оплаты оказанных услуг в виде начисления пени в размере 0,1% от просроченной суммы.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 160 697руб. 82коп.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Письмом от 07.02.2020г. №14/2020-И, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 20.02.2020г. погасить задолженность, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г., проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Аксиома» в пользу ООО «ЭКО-ОЛИМП» 901 260руб. задолженности, 160 697руб. 82коп. пени, пени в размере 0,1% с 11.03.2020г. по день фактической уплаты задолженности и 23 620руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.