Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А59-3601/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3601/2024
г. Южно-Сахалинск
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 02 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3601/2024

по исковому заявлению Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Крильон»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка № 29 от 02.06.2023 в размере 150 000 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 года (сроком до 31.12.2024 года);

от ответчика – представитель ФИО2 личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждаются на основании выписки из ЕГРЮЛ (онлайн),

У С Т А Н О В И Л:

Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – истец, Агентство) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Крильон» (далее – ответчик, Общество, ООО «Сахалин Крильон») с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка № 29 от 02.06.2023 в размере 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на несвоевременное представление проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства № 29 от 02.06.2023 года.

Определением суда от 14.06.2024 года указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.07.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание с переходом в основное судебное заседание назначено на 26.08.2024 года. В судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.2024 года.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает, что им нарушено обязательство по предоставлению проекта освоения лесов с просрочкой по договору в 1 полный месяц. Общество просит учесть тот факт, что просрочка подачи проекта освоения лесов произошла  в зимний период. В зимний период леса фактически не используются в охотхозяйственных целях, следовательно, ущерб лесам и государству в период просрочки подачи проекта не причинен.

Кроме того, согласно условиям договора арендная плата за весь земельный участок в 2024 году составляет 12, 31 рублей в год. Заявленный размер неустойки в размере 150 000 рублей превышает размер годовой арендной платы в 12 185 раз, на этом основании ответчик заявил о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству согласно статье 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Агентством (Арендодатель) и ООО «Сахалин Крильон» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства № 29 от 02.06.2023 года (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель на основании распоряжения Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от 02.06.2023 № 270-р «О предоставлении лесного участка в аренду» обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего Договора (далее – лесной участок).

Лесной участок, предоставляемый по настоящему Договору, имеет следующие характеристики:

площадью:  776, 4000 га,

местоположение: Российская Федерация, Сахалинская область, муниципальное образование «Анивский городской округ» (пункт 1.2).

Арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего Договора разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы (пункт 3.4 подпункт г).

За нарушение условий настоящего Договора Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в следующем размере:

За нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 настоящего Договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов – 50 тыс. рублей (для индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (пункт 4.2 подпункт б).

Как следует из материалов дела, крайним сроком предоставления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы с учетом даты государственной регистрации права аренды лесного участка являлось 22.12.2023 года.

В нарушение условий Договора проект освоения лесов представлен ответчиком 01.02.2024 года, что является нарушением срока на 1 полный календарный месяц. В соответствии с условиями договора – за просрочку по истечении установленного срока начисляется неустойка в размере 150 000 рублей (пункт 4.2 подпункт б).

В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок представления проекта освоения лесов, Агентство направило в адрес Общества претензию от 18.03.2024 исх. №  3.28-1356/24 с предложением оплатить неустойку.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение срока представления проекта освоения лесов подтверждается подачей заявления на проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда от 01.02.2024 № 3766073663, не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что проект освоения лесов представлен несвоевременно, с нарушением на 1 месяц, требование о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей заявлено истцом правомерно.

ООО «Сахалин Крильон» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на ее чрезмерность.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание годовой размер арендной платы в сумме 12,31 рублей, значительный размер штрафных санкций в размере 150 000 рублей, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательств, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до 30 000 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 1 100 рублей (30 000 ? 5 500 / 150 000).

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 167-170, 176, 183, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Крильон»  в пользу Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области неустойку в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Крильон»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья                                                                                              Т.С. Горбачева