Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А43-40779/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40779/2019

г. Нижний Новгород 14 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-914),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Паутовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НижСтройКом» (ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества «Строительное управление № 155» (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «РК Строй» (ОГРН <***>)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.10.2017 № 161,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НижСтройКом» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании 1405971 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.02.2020.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как истец не доказал, что именно общество «Т Плюс» несет обязательство по оплате предъявленной к взысканию стоимости работ. Также ответчик указал на несоблюдение обществом «НижСтройКом» претензионного порядка урегулирования спора.

Третьи лица при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечил, отзывы на иск не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В рамках реализации проекта по достройке проблемных домов группы компаний «СУ-155» по Нижегородской области общество с ограниченной ответственностью «НижСтройКом» на основании договора № 0206/нн от 06.02.2016, заключенного с ООО «Су-151» (в настоящее время ООО «РК Строй»), выполняло строительно-монтажные работы по завершению строительства многоквартирного жилого дома № 1 корпус 2, расположенного по адресу: <...>.

На основании договора о подключении к системе теплоснабжения № 1/К-2016 от 01.02.2017, заключенного с ООО «Строительное управление № 155», публичное акционерное общество «Т Плюс» приняло на себя обязательство по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий, дающих возможность подключаемому объекту Заявителя (многоквартирный жилой дом № 1 корпус 2, расположенный по адресу: <...>) потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать производимую тепловую энергию в систему теплоснабжения. Место точек подключения к системе теплоснабжения (в редакции соглашения № 1 от 10.07.2017 к договору): от существующих тепловых сетей ТК-3.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 1/К-2016 общество «Т Плюс» обязалось своими силами или силами привлеченных третьих лиц осуществить мероприятия по созданию (реконструкции, модернизации) тепловых сетей до точек подключения и (или) источников тепловой энергии, а также по подготовке тепловых сетей к подключению объекта и подаче тепловой энергии.

Пунктом 11 соглашения № 1 от 10.07.2017 к договору № 1/К-2016, а также актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 02.10.2017 предусмотрено, что границей балансовой принадлежности сетей и оборудования, эксплуатационной ответственности сторон между ПАО «Т Плюс» и ООО «Строительное управление № 155» является внешняя наружная стена здания многоквартирного жилого дома № 1 корпус 2, расположенного по адресу: <...>.

Указанный дом введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением № 52-ru52526101-7-2017 от 13.06.2017.

Как поясняет истец, в ходе достигнутой устной договоренности с ответчиком общество с ограниченной ответственностью «НижСтройКом» обязалось выполнить работы по проектированию и строительству тепловой сети 2Ду=80 мм протяженностью 60 п.м от камеры ТК-3 до границы жилого дома в срок до 31.07.2017. На электронную почту истца от ПАО «Т Плюс» 11.04.2017 поступил проект договора на строительство указанной тепловой сети.

В ходе реализации вышеуказанной договоренности общество «НижСтройКом» заключило договор строительного подряда № НСК17-039/СП от 10.05.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой-К» (Субподрядчик). Субподрядчик выполнил строительно-монтажные работы по устройству наружной сети теплотрассы на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома № 1 корпус 2, расположенного по адресу: <...>», что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.01.2018 на сумму 1260998 руб. 74 коп. Кроме того, истец заявил, что выполнены работы, связанные с разработкой проекта на производство вышеуказанных работ, стоимость которых составила 123600 руб. Платежными поручениями № 4020 от 22.05.2017, № 4432 от 27.06.2017 и № 4638 от 11.07.2017 общество «НижСтройКом» перечислило на расчетный счет общества «ЭнергоСтрой-К» 1765516 руб. 74 коп. в счет оплаты аванса по договору № НСК17-039/СП от 10.05.2017.

Полагая, что тепловая сеть 2Ду=80 мм протяженностью 60 п.м от камеры ТК-3 до границы жилого дома № 1 корпус 2, расположенного по адресу: <...>, находится на балансе ПАО «Т Плюс» и представляет для него потребительскую ценность, общество «НижСтройКом» направило в адрес указанной организации акты выполненных работ № 1 от 31.07.2019 на сумму 1282371 руб. 60 коп. и № 16 от 31.07.2019 на сумму 123600 руб., предложив ответчику оплатить данные денежные средства истцу, как организации, исполнившей принятое на себя обязательство по проектированию и строительству тепловой сети.

Учитывая, что оплата выполненных работ ответчиком не произведена, общество ООО «НижСтройКом» направило в адрес ПАО «Т Плюс» претензию от 31.07.2019 с требованием погасить задолженность в размере 1405971 руб. 60 коп. Так как требование истца осталось ПАО «Т Плюс» без удовлетворения, общество «НижСтройКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства согласования работ по проектированию и строительству тепловой сети 2Ду=80 мм протяженностью 60 п.м от камеры ТК-3 до границы жилого дома общество «НижСтройКом» представило полученный от ответчика по электронной почте договор (т. I, л.д. 44-62).

Данный договор представляет собой лишь проект договора, со стороны ответчика он не подписан. Направивший договор ФИО4 единоличным исполнительным органом не является, полномочиями на подписание подобного рода документации не обладает. Проект договора не раскрывает предполагаемый объем работ. Факт наличия договоренности с истцом относительно строительства тепловой сети ПАО «Т Плюс» не подтвердило.

Изучив представленный обществом «НижСтройКом» проект договора, суд не может расценить его в качестве оферты ответчика, в связи с чем, не принимает в качестве надлежащего доказательства наличия соглашения сторон относительно строительства спорной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец полагает, что обязательство по оплате выполненных работ возложено на ПАО «Т Плюс» также условиями договора о подключении к системе теплоснабжения № 1/К-2016 от 01.02.2017.

Вместе с тем, довод истца является ошибочным.

Поскольку вышеуказанным договором предусмотрено, что местом присоединения объекта к системе теплоснабжения является тепловая камера № 3, то обязанность ПАО «Т Плюс» по подключению объекта заканчивается именно в точке подключения объекта – ТК-3.

Более того, несмотря на то, что тепловая сеть обслуживается ответчиком (акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 02.10.2017), ПАО «Т Плюс» собственником данной тепловой сети не является. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, поскольку упомянутый акт разграничения свидетельствует лишь о распределении участков обслуживания сетей. Правовые основания для возмещения ответчиком предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения не усматриваются.

Утверждение ООО «НижСтройКом» о том, что ответчик должен был выполнить мероприятия по строительству тепловой сети, основано на неверном толковании норм права и условий договора о подключении к системе теплоснабжения № 1/К-2016 от 01.02.2017. Тепловые сети уже должны существовать на момент выдачи условий о подключении к системе теплоснабжения. Обязанность ответчика по строительству тепловой сети до границы дома подключаемого объекта договор о подключении № 1/К-2016 не содержит.

Не предусмотрена обязанность ответчика по строительству тепловой сети и пунктом 28 Правил о подключении к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, действовавших на момент спорных взаимоотношений, в соответствии с которым мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые исполнителем до границы земельного участка заявителя, на котором располагается подключаемый объект, а в случае подключения многоквартирного дома - до границы с инженерно-техническими сетями дома, мероприятия по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих тепловых сетей или источников тепловой энергии, а также мероприятия по фактическому подключению содержат: подготовку и выдачу исполнителем условий подключения и согласование их в необходимых случаях с организациями, владеющими на праве собственности или ином законном основании смежными тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии; разработку исполнителем проектной документации в соответствии с условиями подключения; проверку исполнителем выполнения заявителем условий подключения; осуществление исполнителем фактического подключения объекта к системе теплоснабжения.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства (часть).

Так как наличие договоренности между истцом и ответчиком на выполнение работ по проектированию и строительству тепловой сети 2Ду=80 мм протяженностью 60 п.м от камеры ТК-3 до границы жилого дома № 1 корпус 2, расположенного по адресу: <...>, материалами дела не подтверждено, а также не установлены иные основания, подтверждающие наличие у ПАО «Т Плюс» обязательства по оплате указанных работ, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика 1405971 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Выполняя все строительные работы на объекте, истец действовал во исполнение договора от 06.02.2016 № 0206/нн, заключенного с обществом "РК Строй". Поэтому и выполнение спорных работ следовало согласовывать с указанным лицом.

Довод ПАО «Т Плюс» относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленным в материалы дела письмом от 31.07.2019 № 88/нск. Указанное письмо направлено ответчику 20.08.2019, исковое заявление поступило в суд 26.09.2019, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка. Более продолжительных сроков рассмотрения претензии, по отношению к установленным частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не установлено.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью «НижСтройКом» в удовлетворении иска.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 129, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов