Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-276603/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-276603/19-28-1980
г. Москва
18 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ЭЛИТГРУПП» (117418 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗЮЗИНСКАЯ ДОМ 6КОРПУС 2 ПОМЕЩЕНИЕ XVI КОМ 23, ОГРН:

<***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2013, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «РОТЕНДОРФ» (297022 КРЫМ РЕСПУБЛИКА РАЙОН КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ СЕЛО КЛИМОВОУЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ ДОМ 47 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2014, ИНН: <***>)

- о взыскании долга в размере 1 998 388,78 руб., неустойки в размере 2 480 733,12 руб.

При участии:

от истца –ФИО2 по доверенности от 20.01.2019 г., диплом № 01-04-0475-18-06

от 25.07.2018 г., ФИО3. по доверенности от 01.11.2019 г., диплом № 1754

от 06.06.2003 г.

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ЭЛИТГРУПП» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «РОТЕНДОРФ» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 1 998 388,78 руб., неустойки в размере 2 480 733,12 руб.

Определением суда от 25.10.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не поступили/

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений ответчика и возражений истца.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку продуктов питания № КР/17/07/17-9 от 17.07.2017 г., согласно условий которого Продавец обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукты питания (в дальнейшем именуемые - Товар) количество, ассортимент, цена на которые согласовываются сторонами в заявках Покупателя и в дальнейшем указываются в товарных накладных и счет-фактурах, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Договор).

В период январь-февраль 2018 г. истцом были произведены поставки Товара ответчику на общую сумму 2 230 683 рубля 51 коп., что подтверждается следующими Универсальными передаточными документами: №01.13.01/1 от 13.01.2018 г., № 01.20.01/1 от 20.01.2018 г., № 007.05.02/1 от 05.02.2018 г., № 007.06.02/1 от 06.02.2018 г., № 006.06.02/1 от 06.02.2018 г., № 003.10.02/1 от 10.02.2018 г., № 009.16.02/1 от 16.02.2018 г., № 010.16.02/1 от 16.02.2018 г. Товар отгружен и принят ответчиком без претензий.

На основании п. 4.1. Договора оплата за Товар производится за безналичный расчет в рублях, в момент фактической отгрузки Товара и после фактической его проверки на соответствие количеству, качеству, ассортименту и требования Договора.

В связи неоплатой товара у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 1 998 388 (один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 78 коп.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 0,2% от неоплаченной суммы.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Поскольку до настоящего времени долг Ответчиком не оплачен, мер по погашению задолженности Ответчиком не предпринято, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки, к нему подлежат применение положения § 3 (поставка товаров) главы 30 ГК РФ, а также подлежат регулированию общеправовыми нормами об обязательствах главой 22 ГК РФ.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, размер задолженности не оспорен, возражений по количеству и качеству переданного товара не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 480 733 (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч семьсот тридцать три) рубля 12 коп. на основании п. 7.2 Договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен, в связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом установленного судом факта поставки Истцом и принятия Ответчиком товара, отсутствия в материалах дела доказательств добровольной оплаты задолженности Ответчиком, а также при отсутствии от Ответчика возражений по существу требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОТЕНДОРФ» (297022

КРЫМ <...>

ПЕРВОМАЙСКАЯ ДОМ 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2014, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ЭЛИТГРУПП» (117418 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗЮЗИНСКАЯ ДОМ 6 КОРПУС 2 ПОМЕЩЕНИЕ XVI КОМ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2013, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 998 388,78 руб., неустойку в размере 2 480 733,12 руб. расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 45 396 руб. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина