Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А18-485/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-485/2020
г. Краснодар
18 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миранда» – ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миранда» ФИО2, арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А18-485/2020 (Ф08-13283/2022, Ф08-13283/2022/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миранда» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с ходатайством об обязании предыдущего конкурсного управляющего ФИО1 передать ей документацию, касающуюся ООО «Миранда», и печати.

Определением суда от 07.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 определение от 07.04.2022, в части отказа в удовлетворении ходатайства об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 печать, отменено. ФИО1 обязали передать конкурсному управляющему ФИО2 печать. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Миранда» – ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должника) и арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обжаловали определение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО2 ссылается на то, что арбитражный управляющий передал конкурсному управляющему должника не все истребуемые документы. Сведения о принятии ФИО1 М-Б. М. мер по истребованию документов ООО «Миранда» у ликвидатора общества ФИО3 в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что данные документы находятся у ФИО1 Заявитель указывает, что в материалах дела о банкротстве отсутствуют отчеты конкурсного управляющего ФИО1 о результатах конкурсного производства и о движении денежных средств с 11.06.2020 по настоящее время. В заявлении должника от 30.04.2020, подписанного ликвидатором ФИО3, указано, что по состоянию на 11.03.2022 ООО «Миранда» имеет задолженность перед АТП «Автобаза № 7» в размере 4 008 360 рублей 36 копеек и перед ООО «Городская муниципальная компания» в размере 25 605 рублей 90 копеек. Документы, подтверждающие основания возникновения указанной задолженности, отсутствуют в материалах дела. Анализ выписки по движению денежных средств ООО «Миранда» за 2019 год по расчетному счету № <***> свидетельствует о поступлении на расчетный счет должника денежных средств за аренду имущества от ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Интасейл», ООО «Консалтинговое бюро Следзъ», ООО «ПО Арена», ООО «Интехстрой». Соответствующие договоры аренды не передавались ФИО2 При проведении конкурсным управляющим ФИО2 осмотра недвижимого имущества ООО «Миранда», расположенного по адресу: <...>, установлено фактическое использование имущества юридическими лицами и предпринимателями на основании договоров субаренды, заключенных с ООО «Стройподряд», юридический адрес которого также находится по адресу: <...>. ООО «Стройподряд» сослалось на заключение договора аренды с ФИО1-Б. М., но предоставить копию соответствующего договора аренды отказалось. После вынесения определения суда первой инстанции одним из субарендаторов недвижимого имущества ИП ФИО5 конкурсному управляющему ФИО2 предоставлена копия соглашения о переводе долга от 18.08.2020, подписанного со стороны ООО «Миранда» ФИО1-Б. М. (проставлена печать ООО «Миранда»). Указанным соглашением конкурсный управляющий ФИО1 простил долг ООО «Стройподряд» в сумме 166 тыс. рублей. Бывшим конкурсным управляющим ФИО1-Б. М. не преданы ФИО2 документы, на основании которых ряд организаций и лиц зарегистрирован и действует по месту нахождения недвижимого имущества ООО «Миранда». Суд необоснованно отказал в привлечении в качестве соответчика ФИО3

Кассационная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что у него отсутствуют истребуемые ФИО2 документы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Миранда» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 28.02.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

2 марта 2022 года конкурсный управляющий обратилась с ходатайством об обязании предыдущего конкурсного управляющего ФИО1 передать ей документацию, касающуюся ООО «Миранда», в частности:

1. Учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);

2. Документы, подтверждающие права ООО «Миранда» на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт и иную техническую документацию;

3. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годы;

4. Расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям» на дату введения процедуры банкротства;

5. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов на дату введения процедуры банкротства;

6. Расшифровку краткосрочных финансовых вложений на дату введения процедуры банкротства;

7. Учетную политику и документы, утвердившие ее;

8. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг, дебиторской задолженности) по установленным формам;

9. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения на дату введения процедуры банкротства;

10. Локальные документы, подтверждающие полномочия бывших руководящих органов ООО «Миранда»;

11. Протоколы собраний руководящих органов с даты создания организации по дату введения процедуры банкротства;

12. Приказы и распоряжения директора с даты создания организации по дату введения процедуры банкротства;

13. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы;

14. Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы;

15. Номера расчетного и иных счетов ООО «Миранда», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

16. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Миранда» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

17. Справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией) на дату введения процедуры банкротства;

18. Лицензии;

19. Сертификаты;

20. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

21. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

22. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

23. Сведения о внутренней структуре ООО «Миранда», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

24. Сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; платежно-расчетные ведомости за 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 года; книгу учета трудовых книжек. Справка о наличии или отсутствии задолженности по заработной плате;

25. Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

26. Наименование и адреса организаций, в которых ООО «Миранда» является учредителем (участником), сведения о доле участия;

27. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Миранда», его функций и видов деятельности;

28. Сведения об ООО «Миранда» и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

29. Ответы на запросы арбитражного управляющего;

30. Отчет об оценке имущества должника;

31. Отчеты конкурсного управляющего за 2020 и 2021 года.

32. Отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с приложением подтверждающих документов;

33. Реестр требований кредиторов должника;

34. Реестр текущих платежей должника с приложением подтверждающих документов;

35. Анализ финансового состояния должника;

36. Заключение о наличии (отсутствии) фиктивного или преднамеренного банкротства;

37. Заключение о наличии (отсутствии) основания для оспаривания сделок должника и сделок, требующих оспаривания;

38. Протоколы собраний кредиторов ООО «Миранда»;

39. Заявления кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника с приложением документов, подтверждающих обоснованность требований;

40. Исковые заявления и возражения;

41. Документы по обособленным спорам в рамках дела А18-485/2020;

42. Приказы арбитражного управляющего.

ФИО2 заявлено требование об обязании ФИО1 передать ей печати и штампы ООО «Миранда», а также передать по акту приема-передачи имущество, находящее по адресу: <...>. Заявлено требование о привлечении к участию в деле в качестве соответчика бывшего ликвидатора ООО «Миранда» ФИО3 и его финансового управляющего ФИО6

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суды, руководствуясь статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пришли к выводу, что ФИО2 не представила доказательств наличия истребуемых документов у ФИО1, вся имеющаяся документация ФИО1 М-Б. М. передана (ответы государственных органов на запросы управляющего). Истребование отсутствующих документов приведет к неисполнимости судебных актов. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части, указал на наличие у ФИО1 печати, которые суд апелляционной инстанции истребовал. Оснований для привлечения в качестве соответчика ФИО3 и ее управляющего судами не установлено.

Между тем, делая указанный вывод в обстоятельствах данного дела, суды не учли следующего.

В силу действующего регулирования руководитель общества как его единоличный исполнительный орган несет ответственность за организацию ведения, сохранность документов и имущества общества в период исполнения им обязанностей руководителя, и последующую передачу документов новому руководителю организации (Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Налоговый кодекс Российской Федерации).

Из буквального смысла судебных актов и обстоятельств, на которых основана позиция судов, следует, что вывод об объективной невозможности предоставления бывшим руководителем должника спорных документов и имущества сделан из пояснений последнего об отсутствии у него таковых.

Таким образом, сославшись на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, суды посчитали, что указания бывшего конкурсного управляющего ФИО1 на отсутствие у него документов и имущества должника достаточно для вывода о невозможности исполнения им соответствующей обязанности по их передаче вновь назначенному конкурсному управляющему.

Вместе с тем, подобное излишне буквальное восприятие отмеченной правовой позиции фактически приводит к ложному представлению о том, что обязанность руководителя по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему подлежит исполнению только в случае, если последний докажет факт наличия документов и имущества у руководителя.

Судами допущено смешение кардинально различающихся для руководителя обстоятельств, в которых в одном случае документы и имущество должника не существуют или их невозможно передать по заранее известным объективным причинам, исключающим возможность исполнения судебного акта об их истребовании (арест, изъятие правоохранительными органами, физическая утрата и т.д.), а в другом – документы и имущество объективно существуют, но по субъективным обстоятельствам не предоставляются конкурсному управляющему.

Правовая позиция Верховного суда Российской Федерации сформирована при нахождении бывшего руководителя в условиях первой ситуации и не должна применяться к обстоятельствам субъективного отрицания бывшим руководителем соответствующей обязанности.

В последнем случае руководитель, заявляющий о субъективных причинах непередачи документов (в данном случае, руководитель заявляет о том, что не принимал никаких документов и имущества от предшествующего руководителя), обязан раскрыть суду и конкурсному управляющему сведения о принятых со своей стороны мерах по истребованию необходимых документов и ценностей, по обращению в правоохранительные органы за поиском имущества должника и т.д.

Однако судами не исследованы перечисленные обстоятельства, существенно влияющие на результат рассмотрения данного спора.

Заявление конкурсного управляющего содержит требование к бывшему конкурсному управляющему должника об истребовании регистрационных документов должника, технические документы на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, об обременениях, наложенных на данное имущество, о наличии заключенных должником и предыдущим конкурсным управляющим сделок.

Факт реальности существования всех перечисленных документов, учитывая факт регистрации за должником индивидуально-определенных вещей, которые находятся во владении и пользовании третьих лиц, не представляется возможным отрицать.

При рассмотрении вопроса об истребовании имущества должника, которого не может не существовать в реальности (с учетом государственной регистрации такового за должником), пояснения лица, ответственного за его сохранность, очевидно, не достаточно для достижения целей механизма истребования документов и имущества должника у его бывшего руководителя. В противном случае указанный институт (статья 126 Закона о банкротстве) утрачивает смысл своего существования.

Директор юридического лица (конкурсный управляющий, исполняющий обязанности руководителя должника в процедуре банкротства) обязан располагать сведениями о наличии в собственности общества имущества о его месте нахождения и обстоятельствах его эксплуатации.

В силу особенностей рассматриваемых правоотношений необходимо учитывать, что конкурсному управляющему предоставлено право истребования документов и имущества у бывшего директора исходя из обязанности последнего обеспечить сохранность документов и имущества должника. Конкурсному управляющему при обращении в суд за истребованием документов у руководителя должника изначально достаточно оперировать этим обстоятельством. В свою очередь директор должника вправе доказать отсутствие у него истребуемых документов и имущества, ссылаясь на соответствующие обстоятельства, бремя доказывания которых подлежит отнесению на руководителя должника, а бремя их опровержения на конкурсного управляющего.

Если исходить из достаточности для отказа в требовании конкурсного управляющего об истребовании документов заявления руководителем должника (конкурсный управляющий, исполняющий обязанности руководителя должника в процедуре банкротства) лишь о факте отсутствия у него документов и имущества, в таком случае полностью теряется смысл законодательного регулирования права конкурсного управляющего требования в судебном порядке исполнения рассматриваемой обязанности руководителем должника. В связи с этим, обстоятельство отсутствия документов и имущества (наличие которых у руководителя должника презюмируется) все же подлежит доказыванию.

С учетом изложенного, судам при новом рассмотрении надлежит проверить обстоятельства получения ФИО1 М-Б. М. от ликвидатора документов и материальных ценностей должника, о мерах, принятых ФИО1 М-Б. М. к получению соответствующих сведений.

Для установления указанных обстоятельств судам, в числе прочего, применительно к части 5 статьи 46 АПК РФ следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре иных лиц, которые несли ответственность за сохранность документов и имущества должника до назначения конкурсным управляющим ФИО1, о привлечении которой (ФИО3) заявлено ФИО2, а судами отказано в удовлетворении ходатайства. Предложить представить доказательства передачи документов и ценностей должника ФИО1 М-Б. М. или ФИО2 и т.д.

В случае отсутствия соответствующих сведений освобождение руководителя должника от обязанности по передачи истребуемых документов (применительно к обстоятельствам данного спора) означает допущение возможности злоупотребления руководителем, которое может не быть раскрыто при рассмотрении вопроса о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд должен преследовать цели максимально эффективного принятия мер к получению конкурсным управляющим необходимых и обязательных для ведения процедуры банкротства документов и имущества должника, что способствует скорому определению действительного состава конкурсной массы (которой может оказаться достаточно для выхода из кризисного состояния), уменьшению расходов на проведение процедуры банкротства и соблюдению прав кредиторов, имеющих право претендовать на имущество должника.

В материалы дела не представлены доказательства передачи ФИО1 М-Б. М. истребуемых документов и материальных ценностей. В обоснование доводов об отсутствии у него истребуемых документов и материальных ценностей ФИО1 М-Б. М. не представил доказательства непередачи ему ликвидатором ФИО3 указанных документов. Не сообщил конкурсному управляющему причин такого поведения, действия по передаче части документов бывшим руководителем совершены после инициирования судебной процедуры их истребования.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания опровергнутым факта наличия в распоряжении предыдущего конкурсного управляющего ФИО1 истребуемых документов и материальных ценностей должника. При отсутствии указанных документов у ФИО1 судам необходимо было привлечь в качестве соответчика ликвидатора должника ФИО3

При этом, сказанное не означает допущения возможности пассивного поведения арбитражного управляющего. Его обязанности, предусмотренные законом о банкротстве, также предполагают необходимость принятия встречных активных мер к получению требуемых документов и имущества должника. Однако, возложение на арбитражного управляющего всецело бремени доказывания и добывания документов и имущества должника противоречит смыслу существования обязанности руководителя, конкурсного управляющего передать их арбитражному управляющему (в первую очередь, по своей инициативе без судебного разбирательства).

Безосновательная непередача предыдущим конкурсным управляющим истребуемых документов может явиться основанием для взыскания убытков с данного управляющего, причиненных его бездействием.

Непередача ликвидатором истребуемых документов и имущества может привести к привлечению его к субсидиарной ответственности за вред, причиненный в связи с их непередачей.

Поскольку для правильного рассмотрения данного вопроса необходимо привлечение ликвидатора должника ФИО3, суд считает необходимым отменить судебные акты полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а спор подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть заявленные требования по существу, правильно применив с учетом изложенного нормы материального и процессуального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить и дать правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А18-485/2020 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийИ.М. Денека

Судьи Ю.О. РезникН.А. Сороколетова