Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А32-8845/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


дело №А32-8845/2020г. Краснодар 25.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2020. Полный текст решения изготовлен 25.06.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Санаторий «Победа» ФТС России, (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Сочи

к ООО « Альянс» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

о взыскании неустойки по государственному контракту

при участии :

от истца: ФИО1- представитель по доверенности

от ответчика: не явились (уведомлены)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление государственного казенного учреждения «Санаторий «Победа» ФТС России о взыскании с ООО «Альянс» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 16 575 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные доказательства, которые приобщены в материалы дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, исковые требования по существу не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о предварительном судебном заседании.

С учетом отсутствия возражения сторон суд согласно ст. 137 АПК РФ завершил предварительную подготовку дела и открыл заседание суда первой инстанции в данном судебном заседании.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09-05 час. 18.06.2020 . После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт № 299 от 17.10.2018г (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) , разработка проектно- сметной документации (далее- ПСД) в целях капитального ремонта очистных сооружений и пожарного водоема в филиале «Лесная сказка» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. (п.1.1.контракта)

Срок выполнения работ согласно п.1.3. . Контракта работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Работы по разработке проектно-сметной документации в целях капитального ремонта в нарушение сроков фактически были выполнены 29.05.2019 г., что подтверждается Актом выполненных работ № 11 от 29.05.2019 , подписанным сторонами, т.е. с нарушением сроков выполнения работ на 195 дней.

В связи с просрочкой обязательства по выполнению работ на 195 дней ответчику была направлена претензия № 01-03/925 от 21.06.2019 и претензия исх. № 01-03/205 от 17.02.2020 с требованием оплатить неустойку.

Согласно искового заявления, истец полагает, что подлежит взысканию с ООО «Альянс» пеня в размере 16 575 рублей в соответствии с пп. 7.8, 7.9 Контракта, и Постановления правительства РФ №1042 от 30.08.2017.

Предъявленная истцом пеня ответчиком не была уплачена.

На претензию истца по оплате пени, ответчиком было направлено письмо с требованием о пересчете стоимости пени до 20.03.2019 , так как время прохождения экспертизы не входило в сроки контракта.

До настоящего момента меры для погашения суммы неустойки ответчиком не приняты.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком , поставщиком (подрядчиком, исполнителем ) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком( подрядчиком, исполнителем) и размера пени начисленной за каждый день просрочки исполнения поставщиком ( подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

Истец предъявил требование об уплате пени за просрочку выполнения работ в соответствии с требованиями условий государственного контракта ( п. 7.8. ) и Постановления Правительства РФ от 8 декабря 2015 г. N 1340, из расчета действующей ключевой ставки Банка России ( 6,00%) в размере 16 575 руб.

Согласно п.7.8 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком ( подрядчиком, исполнителем) обязательств, , предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере , определенном в порядке , установленном Правительством РФ ,но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком ( подрядчиком, исполнителем).

Судом установлено, что расчет суммы пени, представленный истцом не верный, поскольку применена ключевая ставка Центрального банка РФ, действующая на дату подачи иска. Вместе с тем, суд самостоятельно рассчитал сумму пени, применив ключевую ставку Центрального банка РФ, действующую на дату исполнения обязательств, при этом сумма пени составила 21 409, 37 руб.

Однако, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, подлежит взысканию сумма пени в размере 16 575 руб.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на это, суд пришел к выводу, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и нет оснований для уменьшения неустойки.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Факт невыполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ в срок по государственному контракту № 299 от 17.10.2018 года, в установленный контрактом срок установлен материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании с ООО «Альянс» суммы неустойки заявлены обоснованно.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО « Альянс» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар в пользу ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 16575 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.


Судья П.А.Дунюшкин