Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А41-40479/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40479/15
23 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «Траст» - ФИО1 – дов. от 02.12.2020г.

от конкурсного управляющего ООО «Отель» - ФИО2 – дов. от 19.12.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Отель» ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании расходов на оплату страховой премии по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Отель»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 по делу № А41-40479/15 ООО "Отель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Отель" расходов на оплату страховой премии в размере 2 801 666,70 рублей по договорам дополнительного страхования ответственности, заключенным ФИО3 для целей осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Отель" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что в законодательстве отсутствуют положения, которые свидетельствуют о недопустимости отнесения расходов конкурсного управляющего на дополнительное страхование на конкурсную массу, а также о том, что указанные расходы относятся к обязательствам личного характера.

По утверждению кассатора, значительный размер расходов на дополнительное страхование ответственности, в действительности, лишает арбитражного управляющего права на вознаграждение в процедуре банкротства, поскольку на него возложена обязанность по оплате расходов на дополнительное страхование без последующего возмещения из конкурсной массы.

По мнению подателя жалобы, расходы на дополнительное страхование конкурсным управляющим ООО «Отель» были понесены в полной мере исключительно ввиду исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а конкурсный управляющий не имел возможности повлиять на размер расходов, понесенных по договорам дополнительного страхования ответственности. Данные обстоятельства не были выяснены и приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции.

Судами не была дана оценка доводам о заключении договора дополнительного страхования в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов и защиты их имущественных рисков и о возложении обязанности по дополнительному страхованию законом. При этом данные доводы свидетельствуют о том, что расходы на дополнительное страхование не носят личный характер и связаны с конкретной процедурой банкротства.

Заявитель сослался на то, что во исполнение постановления Правительства РФ от 21.10.2004 г. № 573 был издан Приказ ФНС РФ № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ № 53, Минфина РФ № 34н от 10.03.2005 г. «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». В приложении к данному совместному Приказу утверждены Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

В п. 4 Перечня указано, что расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего оплачиваются в размере фактических расходов.

По мнению подателя жалобы, для финансирования процедуры отсутствующего должника уполномоченным органом существует подробное регулирование расходов, которые подлежат возмещению. В числе таких расходов предусмотрена оплата дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Заявитель указал, что положения, регулирующие банкротство отсутствующего должника, приведены в кассационной жалобе не потому, что конкурсный управляющий ООО «Отель» полагает их применимыми в настоящем деле, а в целях комплексного анализа положений законодательства (системное толкование) и понимания логики законодателя.

Поступивший от ПАО Банк «Траст» отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалами дела в судебном заседании кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Отель» доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО Банк «Траст» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражным управляющим ФИО3 были заключены следующие договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего:

№ М160901-29-17 от 01.03.2017 на период с 01.03.2017 по 20.08.2017, страховая премия страховщика составила 610 650 рублей, которая была оплачена платежным поручением № 147 от 20.03.2017;

№77012 ОАУ-000031/17 от 21.08.2017 на период с 21.08.2017 по 20.02.2018, страховая премия страховщика составила 502 700 рублей, которая была оплачена платежными поручениями № 260 от 30.08.2017 и №278 от 20.10.2017;

№77112 ОАУ-000108/18 от 20.02.2018 на период с 21.02.2018 по 20.02.2018, страховая премия страховщика составила 474 246 рублей, которая была оплачена платежными поручениями №363 от 02.03.2018 и № 390 от 28.04.2018;

№ГОАУ-18/4511700-78/000028 от 21.11.2018 на период с 21.11.2018 по 20.02.2019, страховая премия страховщика составила 379 396,70 рублей и оплачена платежным поручением №527 от 23.11.2018;

№ГОАУ-19/8900101-030/0316 от 21.02.2019 на период с 21.02.2019 по 20.08.2019, страховая премия страховщика составила 417 337 рублей и оплачена платежным поручением № 51 от 14.03.2019;

№ОАУ-19/8900101-000/000/000108 от 21.08.2019 на период с 21.08.2019 по 20.02.2020, страховая премия страховщика составила 417 337 рублей, которая оплачена платежным поручением № 150 от 20.08.2019.

Конкурсный управляющий ООО «Отель» ФИО3 считает, что расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего подлежат возмещению за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 и 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве и исходил из того, что расходы арбитражного управляющего на страхование ответственности относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из положений Закона о банкротстве следует, что целью страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

Суды правомерно и обоснованно посчитали с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, что в данном случае расходы арбитражного управляющего на страхование ответственности относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера.

Судами учтены определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2019 года N 305-ЭС18-12499(2), от 21 января 2021 года N 305-ЭС19-15280(3), от 28 августа 2019 года N 304-ЭС19-13496.

Как верно отмечено судами, заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности, в связи с чем указанные расходы не входят в состав судебных расходов по делу о банкротстве, определенных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что возможность компенсации расходов конкурсного управляющего на дополнительное страхование ответственности в размере фактических расходов предусмотрена совместным Приказом ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития Российской Федерации N 53, Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 10.03.2005, правомерно отклонена апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суммы страховых премий, оплаченные конкурсным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности, по смыслу статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве, относятся к расходам в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и подлежат оплате за счет средств конкурсной массы, подлежат отклонению судом округа, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку расходы по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Порядок возмещения расходов по делу о банкротстве установлен соответствующими статьями Закона о банкротстве, которые носят характер специальных норм и подлежат приоритетному применению.

По смыслу положении пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, понесенные конкурсным управляющим ФИО3 на оплату услуг по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Сторонами договора страхования являются арбитражный управляющий и страховая организация, соответственно, расходы по оплате страховой премии должен нести непосредственно арбитражный управляющий за счет своих средств.

Таким образом, положения Закона о банкротстве относят расходы на страхование ответственности управляющего к его личным расходам и не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника.

Подлежащие возмещению конкурсному управляющему расходы в деле о банкротстве не могут быть увеличены в зависимости от размера расходов, связанных с заключением им договора дополнительного страхования ответственности, поскольку данные расходы признаются его расходами, необходимыми для осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего, и являются обязательством личного характера.

Переложение обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по делу № А41-40479/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

А.А. Дербенев