Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А70-22657/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22657/2020
г. Тюмень
25 марта 2021 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Andreas Sthil AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ унд Ко.КГ)

к ООО «Русойл-Авто»

третье лицо: ООО «Уралавтосервис»

о взыскании 100 000 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, ФИО3 – по доверенности от 08.06.2020г.,

установил:

Andreas Stihl AG & Co.KG (Андреас Штиль АГ & Ко.КГ, г. Вайблинген, Германия) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Русойл – Авто» с требованиями о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №573715, 140 рублей расходов на покупку товара, 237 рублей 04 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.12.2020г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.01.2021г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, привлечь к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Уралавтосервис».

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, указанным в отзыве.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третье лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Andreas Stihl AG & Co.KG (Андреас Штиль АГ & Ко.КГ, г. Вайблинген, Германия) является обладателем исключительного имущественного права на использование товарного знака №573715, представляющий собой словесное обозначение "STIHL"; дата регистрации товарного знака - 14.02.1991; срок действия регистрации до 14.02.2021. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров в том числе 4 класса МКТУ, включающего масла и жиры для промышленного использования, смазочные материалы, жидкое топливо.

Внесение записей об указанном товарном знаке подтверждаются выпиской из международного реестра знаков в отношении товарного знака №573715.

09.03.2020г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, истцом приобретен товар - масло для бензопил, на упаковке которого размещено словесное обозначение "STIHL".

В подтверждение факта реализации ответчиком указанного товара истцом в материалы дела представлен товарный чек от 09.03.2020г., спорный товар, а также видеосъемка процесса покупки данного товара.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорного товарного знака ответчику не предоставлялось, приобретенный товар является контрафактным, истец посчитал действия ответчика по продаже масла для бензопил нарушающими его исключительные права.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке компенсации за нарушение исключительных прав истца послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорный товар был приобретен им у третьего лица – ООО «Уралавтосервис», первоначально масло приобреталось по договору поставки №1354 от 20.08.2015, заключенного между ООО «Уралавтосервис» и ООО «Автомат». Названный товар передавался согласно счет-фактуры №УС-0002528 от 09.07.2018г. В последствии товар был передан ООО «Русойл – авто» по счет-фактуре №0000000000007753 от 17.10.2018г. При покупке данного товара ответчик принял все возможные меры, направленные на установление подлинности реализуемого товара. В отзыве на иск ответчик также заявил ходатайство о снижении суммы компенсации до 10 000 рублей, с учетом того, что заявленная истцом компенсация несоразмерна последствиям нарушения.

При рассмотрении дела и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Факт реализации спорного товара ответчиком подтверждается представленными в материалы товарным чеком от 09.03.2020г., видеозаписью процесса покупки данного товара, а также самим приобретенным товаром.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись закупки товара подтверждает факт приобретения спорного товара в магазине, в котором осуществляет деятельность ответчик.

Видеозапись процесса закупки, при непрерывающейся съемке, отчетливо фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом кассового чека)

Доводы ответчика о том, что спорный товар был приобретен им у третьего лица, не является контрафактным и введен в гражданский оборот в установленном законом порядке, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Доказательства предоставления истцом ответчику права на введение в гражданский оборот спорного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорный товар был приобретен ответчиком у третьего лица – ООО «Уралавтосервис» на основании договора поставки №13541 от 20.08.2015г., впоследствии передан по счет-фактуре №0000000000007753 (л.д. 114).

Третье лицо отзыв на исковое заявление, либо отзыв на отзыв ответчика в материалы дела не представило.

Распространение контрафактных экземпляров товара, в любом случае, образует нарушение исключительного права на товарный знак, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, при покупке спорного товара с целью его дальнейшей реализации должен был убедиться в надлежащей легитимации данного товара, в законности воспроизведения обозначения, проверить, предоставляется ли ему правовая охрана на территории Российской Федерации; должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре либо об исчерпании исключительного права на нанесенный на товаре товарный знак.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 Информационного письма от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен самим судом без назначения экспертизы на основе Правил рассмотрения заявки.

В силу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 42 Правил N 482).

Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение. При этом одним из наиболее распространенных случаев звукового сходства является фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В п. 43 Правил N 482 отражено, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно Международной Классификации Товаров и Услуг, полотна пильные относятся к 7 классу товаров указанной Классификации.

Из материалов дела следует, что обществом продан товар - масло для бензопил STIHL, на упаковке которого имеется словестно-графическое обозначение STIHL.

Проведя сравнительный анализ обозначения, нанесенного на спорный товара, и зарегистрированного за истцом товарного знака № 573715, суд приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются тождественными.

Спорное обозначение использовано ответчиком при реализации товара - масло для бензопил, относящегося к товарам 4 класса МКТУ.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца на товарный знак путем предложения к продаже и продажи товара, изображающего соответствующий товарный знак.

Истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 573715, определенной в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 61 Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В п. 62 Пленума N 10 указано следующее. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Алтайского края" разъяснено, что суд, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

В обоснование размера компенсации истец в исковом заявлении ссылается на использование ответчиком без разрешения правообладателя популярного и широко известного товарного знака, правообладателем которого является Компания (истец) - ведущий поставщик профессиональной, полупрофессиональной и бытовой рабочей техники, смазочных материалов; причинение вреда репутации правообладателя, поскольку реализация спорного товара способствует постепенному выведению техники из безопасного для работы состояния, что повышает риски возникновения несчастных случаев опасных для жизни и здоровья потребителя, использующего технику, обслуженную контрафактным смазочным материалом.

Вместе с тем, надлежащие доказательства, обосновывающие размер компенсации в сумме 100 000 рублей согласно исковым требованиям, истцом в материалы дела не представлены.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении суммы компенсации до 10 000 рублей, с учетом того, что заявленная истцом компенсация несоразмерна последствиям нарушения.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русойл – Авто» следует, что основным видом деятельности общества является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.32), дополнительными видами деятельности строительство жилых домов (ОКВЭД 41.2), торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 46.1), подача напитков (ОКВЭД 56.30) и т.д.

Из видеозаписи покупки спорного товара усматривается, что основной вид товаров, реализуемых в магазине ответчика по адресу: <...>- зап.части для автомобилей.

Таким образом, реализация контрафактной продукции, нарушающей права истца, не являлась основным и существенным видом деятельности ответчика в спорной торговой точке.

Ни товар, ни упаковка такового не были изготовлены самим предпринимателем.

Оснований полагать, что ответчик заведомо знал о том, что приобретает контрафактный товар и намеренно воспользовался возможностью его приобретения, суд не усматривает.

Общество заблуждалось относительно правомерности своих действий, что не освобождает его от ответственности, однако позволяет рассматривать вопрос о снижении размера ответственности.

Сведений о повторном характере нарушений ответчика в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) не выявлено, истцом таких сведений не представлено. Соответственно суд исходит из того, что нарушение осуществлено впервые.

Доказательств того, что покупкой одного масла стоимостью 140 рублей причинены значительные убытки, с очевидностью превосходящие сумму иска или хотя бы половину таковой, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, устанавливая размер компенсации, исчисленной в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, принимая во внимание установленные по рассматриваемому делу обстоятельства, принципы разумности и справедливости компенсации последствиям нарушения, учитывая стоимость спорного товара, обстоятельства совершения правонарушения, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации следует отказать.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела: расходов по оплате государственной пошлины, расходов на приобретение спорного товара, а также расходов на отправку почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 1 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Заявленные истцом к взысканию расходы подтверждены документами и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно принципу возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, закрепленному статьей 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 70 рублей расходов на приобретение спорного товара, 118 рублей 52 копеек расходов на оправление почтовой корреспонденции.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русойл – Авто» в пользу Andreas Sthil AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ унд Ко.КГ) 50 000 рублей – компенсации, 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 188 рублей 52 копейки – судебных издержек.

В остальной части иска отказать

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.