Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А28-16280/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16280/2023
г. Киров
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Лаптевой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д.5, стр.3, офис 506) в лице филиала «Кировский» (адрес: <...>)

к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:610002, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Милеста» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117105, <...>)

о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – ответчик) о признании права собственности на безхозяйное недвижимое имущество.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что прав и требований на спорное бесхозяйное имущество не заявлял. Просил оставить принятие решения по данному делу на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2023 иск принят к производству.

Определениями суда от 21.02.2024 и от 28.03.2024 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области и ООО «Производственная компания Милеста» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило отзыв на исковое заявление от 02.04.2024, указав, что в отношении участка тепловой сети с кадастровым номером 43:42:000040:510, расположенного по адресу: <...> от магистрали БСИ, врезка от 11НО-24 до стены здания арматурного цеха ООО «ПК Милеста», отсутствуют записи о правах; 27.09.2022 объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества на основании заявления МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области о постановке на учет бесхозяйного имущества от 20.09.2022.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

На территории МО «Город Киров» находится бесхозяйное имущество: участок тепловой сети от магистрали БСИ, врезка от 11НО-24 до стены здания арматурного цеха ООО «ПК Милеста», расположенный по адресу: <...> протяженностью 392 м с кадастровым номером 43:42:000040:510.

27.09.2022 на основании заявления администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области указанный участок тепловой сети был поставлен на кадастровый учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости, 43:42:000040:510.

Учитывая, что истец является единой теплоснабжающей организацией на территории МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, а также, что собственники бесхозяйного объекта неизвестны, при этом в течение времени, прошедшего с момента постановки объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного, никто своих прав на данный объект не заявил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты – линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 225 ГК РФ (в редакции, действующей с 21.12.2021) с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.

Таким образом, лицами, уполномоченными обращаться с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов, а затем с заявлением в суд с требованием о признании права собственности на них, являются как органы местного самоуправления, так и лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов.

Согласно Постановлению администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 16.03.2021 №233 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 14.04.2016 №378 «О присвоении теплоснабжающим и теплосетевым организациям статуса единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области» с 25.03.2021 (дата официального опубликования указанного постановления) присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области теплоснабжающей организации - филиалу «Кировский» ПАО «Т Плюс» в границах зоны ее деятельности от источника тепловой энергии – «Кировская ТЭЦ-3» филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс».

Согласно акту технического обследования объектов инженерной инфраструктуры от 08.11.2023 №558 техническое состояние вышеуказанных тепловых сетей признано неудовлетворительным.

В техническом плане от 20.09.2022 указаны характеристики объекта недвижимости: сооружение, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположено сооружения: 43:42:000040, назначение объекта недвижимости: 10) сооружения коммунального хозяйства; наименование сооружения: участок тепловой сети от магистрали БСИ, врезка от 11НО-24 до стены здания арматурного цеха ООО «ПК Милеста»; год завершения строительства сооружения: 2007, протяженностью 392 м.

Представленная схема тепловой сети подтверждает доводы сторон об отсутствии подключенных объектов теплопотребления не спорном участке.

27.09.2022 на основании заявления администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области спорный участок тепловой сети был поставлен на кадастровый учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН и предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 14, 58 Закона № 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, права на которые, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов, указал, что является ответчиком в силу закона.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановления Пленума ВС РФ № 1).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал на то, что оставляет принятие решения по делу на усмотрение суда.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8475.

Поскольку при рассмотрении иска ПАО «Т Плюс» не установил факт нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиками защищаемых прав истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возложению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д.5, стр.3, офис 506) в лице филиала «Кировский» (адрес: <...>) на сооружение коммунального хозяйства – участок тепловой сети от магистрали БСИ, врезка от 11НО-24 до стены здания арматурного цеха ООО «ПК Милеста», расположенный по адресу: <...> протяженностью 392 м, год завершения строительства 2007, с кадастровым номером 43:42:000040:510.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права на указанный объект.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.М. Заболотских