Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А28-12223/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12223/2020
г. ФИО4
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2022 года


Арбитражный суд ФИО4 ской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

к департаменту муниципальной собственности администрации города ФИО4 а (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>), муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, <...>, кабинет 83), муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №88» города ФИО4 а (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>), муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №181» города ФИО4 а (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>),

о взыскании 145 967 рублей 03 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.12.2019 № 1760/2019;

от ответчика (ДМС администрации г. ФИО4 а) – ФИО3, по доверенности от 30.12.2021 № 10127-01-05ДМС;

от остальных ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

акционерное общество «ФИО4ская теплоснабжающая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд ФИО4 ской области с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города ФИО4 а (далее – ответчик1) о взыскании 142 975 рублей 54 копеек задолженности, 2991 рубля 49 копеек неустойки за период с 11.06.2020 по 13.08.2020, неустойки, рассчитанной с 14.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины, 191 рубля 26 копеек почтовых расходов.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 426, 454, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик1 не оплатил тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2019 по февраль 2020 в административные здания по адресам: <...>

Определением суда от 09.02.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: акционерное общество «ФИО4ская теплоснабжающая компания» заменено на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец).

Определением суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – ответчик2).

Определением суда от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй». Определением суда от 17.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ответчик3) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №88» города ФИО4 а, муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №181» города ФИО4 а. Определением суда от 08.12.2021 муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №88» города ФИО4 а (далее – ответчик4), муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №181» города ФИО4 а (далее – ответчик5) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования. В ходатайстве от 11.02.2022 истец уточнил исковые требования: просит взыскать 142 975 рублей 54 копейки задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик1 в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

Ответчики2,3,4,5 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик2 представил отзыв, в котором исковые требования не признает, в ходатайстве от 01.12.2021 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик3 представил отзыв, в котором исковые требования не признает. Ответчик4 представил отзыв. Ответчик5 отзыв не представил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 14.02.2022 по 21.02.2022.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Истец поставил тепловую энергию в здания по адресам: <...> и предъявил ответчику1 счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии (представлены в материалы дела).

Из пояснений истца следует, что по объекту по адресу <...> предъявлено потребление тепловой энергии за период с 27.12.2019 по 13.01.2020 на сумму 88 580 рублей 75 копеек; по объекту по адресу <...> предъявлено потребление тепловой энергии за период с 10.02.2020 по 24.02.2020 на сумму 54 394 рубля 79 копеек.

Письменный договор теплоснабжения в отношении вышеуказанных объектов в спорный период отсутствует.

Истец обращался к ответчику1 с претензией от 12.08.2020 об оплате задолженности за поставленную тепловую энергии.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Объект по адресу <...> является зданием детского сада-ясли, построен ответчиком3 (подрядчик) в рамках исполнения муниципального контракта от 05.08.2019 № Ф.2019.481209, подписанного с ответчиком2 (заказчик). В соответствии с пунктом 2.1.9. контракта подрядчик обязан обеспечить снабжение объекта коммунальными ресурсами, в том числе теплом, до календарного дня, следующего за днем исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту в полном объеме, включая предоставление заказчику технических планов на здание, наружные сети, но не менее 60 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 05.12.2019. Администрацией города ФИО4 а принято постановление от 27.12.2019 № 3175-п «О приеме-передачи здания детского сада-яслей на 270 мест и имущества по адресу: <...>», в соответствии с которым ответчику1 постановлено принять в казну муниципального образования «город ФИО4» по актам приема-передачи от ответчика2 вышеуказанное здание детского сада, оформить право собственности, передать из казны по актам приема-передачи в оперативное управление ответчику5, закрепить данное имущество на праве оперативного управления. По акту от 27.12.2019 № 5 здание детского сада принято от ответчика2 в казну муниципального образования. По акту от 27.12.2019 № 544 здание детского сада передано ответчику5 в оперативное управление.

Объект по адресу <...> является зданием детского сада-ясли, построен ответчиком3 (подрядчик) в рамках исполнения муниципального контракта от 15.07.2019 № Ф.2019.425701, подписанного с ответчиком2 (заказчик). В соответствии с пунктом 2.1.9. контракта подрядчик обязан обеспечить снабжение объекта коммунальными ресурсами, в том числе теплом, до календарного дня, следующего за днем исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту в полном объеме, включая предоставление заказчику технических планов на здание, наружные сети, но не менее 40 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию выдано 25.12.2019. Администрацией города ФИО4 а принято постановление от 10.02.2020 № 263-п «О приеме-передачи здания детского сада-яслей на 270 мест и имущества по адресу: <...>», в соответствии с которым ответчику1 постановлено принять в казну муниципального образования «город ФИО4» по актам приема-передачи от ответчика2 вышеуказанное здание детского сада, оформить право собственности, передать из казны по актам приема-передачи в оперативное управление ответчику4, закрепить данное имущество на праве оперативного управления. По акту от 10.02.2020 № 3 здание детского сада принято 14.02.2020 в казну муниципального образования. По акту от 14.02.2020 № 35 здание детского сада передано в оперативное управление ответчику4.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В спорный период договоров теплоснабжения между истцом и ответчиками не было подписано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Факт поставки тепловой энергии, ее количество, стоимость подтверждены материалами дела и ответчиками не оспорены.

С учетом положений статьи 539 ГК РФ лицами, обязанными оплачивать фактически полученную тепловую энергию, поставленную в спорные здания, являются потребители тепловой энергии, а именно те лица, которые в спорный период фактически владели спорными объектами. В отношении здания детского сада по адресу <...> в период с 27.12.2019 по 13.01.2020 потребителем тепловой энергии является ответчик5, которому данной объект передан по акту приема-передачи 27.12.2019. В отношении здания детского сада по адресу <...> потребителем тепловой энергии с 10.02.2020 по 13.02.2020 является ответчик2, с 14.02.2020 по 24.02.2020 потребителем является ответчик4. Здание данного детского сада введено в эксплуатацию 25.12.2019, в соответствии с условиями муниципального контракта обязанность нести расходы по оплате тепловой энергии у ответчика3 имелась до 03.02.2020; с 04.02.2020 обязанным лицом являлся ответчик2, который передал данный объект в казну муниципального образования 14.02.2020, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт. Суд не принимает доводы ответчика2 о передаче спорного объекта в казну 10.02.2020, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком2 не представлено доказательств того, что фактическим владельцем здания с 10.02.2020 стал ответчик1. Обязанным лицом с 14.02.2020 является ответчик4, которому здание детского сада передано по акту от 14.02.2020.

Суд находит исковые требования в размере 88 580 рублей 75 копеек за период с 27.12.2019 по 13.01.2020 по объекту – <...> подлежащими удовлетворению за счет ответчика5.

Суд находит исковые требования в размере за период с 10.02.2020 по 13.02.2020 по объекту – <...> подлежащими удовлетворению за счет ответчика2.

Суд находит исковые требования в размере за период с 14.02.2020 по 24.02.2020 по объекту – <...> подлежащими удовлетворению за счет ответчика4.

В удовлетворении исковых требований к ответчику1, ответчику3 суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3264 рублей 00 копеек относятся на ответчика5; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1470 рублей 00 копеек относятся на ответчика4; расходы по уплате государственной пошлины в размере 535 рублей 00 копеек относятся на ответчика2. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 115 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №181» города ФИО4 а (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) 88 580 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 75 копеек задолженности, а также 3264 (три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №88» города ФИО4 а (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) 39 889 (тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 51 копейку задолженности, а также 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) 14 505 (четырнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 28 копеек задолженности, а также 535 (пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к департаменту муниципальной собственности администрации города ФИО4 а (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, <...>, кабинет 83) отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 (сто пятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО4 ской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья М.В. Будимирова