Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А83-639/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-639/2017
12 октября 2017 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» к Обществу с ограниченной ответственностью «СПОРТСТРОЙ» о возвращении неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 03 от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СПОРТСТРОЙ», согласно которого просит суд обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде конструкций стальных индивидуальных решетчатых сварных массой до 0,1 т – 64 724,26 руб. за единицу, в количестве - 12,595 т. с соответствующей документацией (сертификатами качества, паспортом на изделие), а также информационный щит стоимостью 20 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 10.03.2017 произведена замена состава суда по делу № А83-639/2017 на судью Арбитражного суда Республики Крым Ильичева Н.Н.

В отзыве на иск от 06.06.17 ответчик указывал на отсутствие оснований для передачи приобретенного им имущества истцу, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Ответчик явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте проведения заседания уведомлены должным образом, в том числе путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Между муниципальным бюджетным учреждением «Городское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Промышленная, д.4, г. Саки, <...>) (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спортстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Линейная, д.6, кв. 33. г. Евпатория, <...>) (Подрядчик) 22.09.2015 заключен муниципальный контракт № 07-02/188 на выполнение работ по объекту: «Строительство остановки общественного транспорта по ул. Советская, г. Саки Республики Крым».

Согласно п. 1.1 муниципального контракта Подрядчик обязался качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены выполнить работы по объекту «Строительство остановки общественного транспорта по ул. Советская, г. Саки Республики Крым» в соответствии с условиями контракта, заданием Заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и сдать готовый к эксплуатации объект Заказчику, а Заказчик обязался оплатить результат в размере и порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Письмом от 16.11.2015 № 82 Подрядчик уведомил Заказчика об одностороннем отказе от муниципального контракта от 22.09.2015 № 07-02/188, предложил передать Заказчику по акту приема-передачи приобретенные им строительные материалы и возвратить сумму обеспечения исполнения Контракта в размере 127295 руб. (вх. № 01-02/943 от 16.11.2015).

Заказчик на официальном сайте государственных закупок http://zakupki.gov.ru 27.11.2015 разместил информацию о расторжении Контракта по решению поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.11.2015 № 82 по причине неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 22.09.2015 № 07-02/188.

Стороны вели переписку по вопросам о порядке проведения взаиморасчетов после расторжения Контракта, однако согласия по спорным вопросам не достигли.

Муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Спортстрой» о взыскании 679 500 руб. авансового платежа по муниципальному контракту от 22.09.2015 № 07-02/188. В ходе рассмотрения дела «Спортстрой» заявило встречный иск о взыскании 835 202 руб. 10 коп. убытков, 373 руб. 72 коп. пени, 56 625 руб. штрафа, 127 295 руб. обеспечения исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2016 по делу № А83-849/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета требований с учреждения в пользу общества взыскано 339 995 руб. 82 коп.

Судами установлено, что с целью исполнения указанного обязательства по Контракту, Общество (Подрядчик) по договору купли-продажи от 02.10.2015 № 02/10-2015, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО3, по товарной накладной от 28.10.2015 № 4 приобрело строительные материалы (изготовленные по индивидуальному проекту конструкции индивидуальные решетчатые стальные, информационный щит для строительства остановки общественного транспорта по ул. Советская (напротив рынка) г. Саки). Стоимость приобретенных материалов составляет: информационный шит – 20000 руб., конструкции стальные индивидуальные решетчатые сварные в количестве - 12,595т на общую сумму 815202, 10 рублей. Общая стоимость приобретенных материалов по указанному договору составляет 835202,10 руб.

Платежными поручениями от 29.12.2015 № 67 на сумму 497000 руб., от 29.12.2015 № 70 на сумму 283000 руб. и от 17.06.2016 № 52 на сумму 55202,10 руб. Общество оплатило ИП ФИО3 стоимость приобретенного товара в размере 835202, 10 руб.

Суды в рамках дела № А83-849/2016 пришли к выводу о наличии условий для возмещения Подрядчику фактически понесенных расходов, связанных с надлежащим исполнением обязательств по Контракту.

Муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство» в подтверждение исполнения судебного решения по делу № А83-849/2016 представило платежные поручения от 17.02.2017: № 469091 на сумму 6605 руб., 469090 на сумму 56625 руб., 468108 на сумму 155702,10 руб.,468107 на сумму 373,72 руб., 466391 на сумму 127295 руб.

Таким образом, понесенные ООО «Спортстрой» расходы на приобретение материалов возмещены.

На претензию истца о передаче металлоконструкций от 18.10.16 в ответе от 16.12.2016 № 55 ответчиком указывалось на отсутствие оснований для передачи имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Получив возмещение стоимости приобретенного для выполнения муниципального контракта имущества, в отсутствие иного встречного исполнения, ответчик неосновательно сберегает имущество – информационный шит – 20000 руб., конструкции стальные индивидуальные решетчатые сварные.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –



РЕШИЛ:

1. Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» удовлетворить.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СПОРТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 9110005590/911001001; 297408, <...>) возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910701001; 296500, <...>) неосновательное обогащение в виде конструкций стальных индивидуальных решетчатых сварных массой до 0,1 т – 64 724,26 руб. за единицу, в количестве - 12,595 т. с соответствующей документацией (сертификатами качества, паспортом на изделие), информационный щит стоимостью 20 000,00 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПОРТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 9110005590/911001001; 297408, <...>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910701001; 296500, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19704,00 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Н. Ильичев