Решение от 21 января 2019 г. по делу № А40-172988/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-172988/18 - 22-1313

22.01.2019


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИТС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.04.1998 г., 663300, КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, ГОРОД НОРИЛЬСК, РАЙОН ЗУБ-ГОРА)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВЫЙ ДОМ КЫШТЫМСКОГО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.11.2009 г., 129347, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 8)

третье лицо:

АКБ "Легион" (АО) в лице КУ ГК "АСВ"

о взыскании задолженности в размере 27 600 000 руб. 00 коп.

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.03.2018, ФИО3 от 20.03.2018

от ответчика – ФИО4 по дов. от 01.11.2018

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ИТС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с АО «ТД КМО» денежных средств в сумме 27 600 000 руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 16.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АКБ "Легион" (АО) в лице КУ ГК "АСВ".

Определением от 04.12.2018г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление Акционерного общества «ТД КМО» к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ИТС» о признании незаключенным договора займа №13/17/12 от 23.06.2017 г.

Представители третьего лица в заседание не явились, о нем надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия представителей третьего лица.

В судебном заседании ООО «СК «ИТС» требования поддержал согласно исковому заявлению, в отношении встречного иска возражал по доводам отзыва. АО «ТД КМО» против удовлетворения требований по первоначальному иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление и письменных пояснений, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Третье лицо представило письменные пояснения по иску, первоначальный иск считает необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец, 23.06.2017 г. ООО «СК «ИТС» (займодавец) и АО «ТД КМО» (заемщик) заключили Договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 27 600 000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Истец указывает, что во исполнение указанного Договора, 30.06.2017г. истец выполнил в установленные сроки свои обязательства по договору, а именно согласно статье 1.1 перечислил ответчику сумму займа в полном объеме в размере 27 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 331 от 30.06.2017г.

Согласно п. 2.2 договора возврат суммы займа ответчиком осуществляется по согласованному сторонами графику.

В силу п.п. 1.2 и 1.3 договора, заем предоставляется по 4 % годовых, срок возврата займа и выплаты процентов, начисленных на его сумму – до 27.03.2018 г.

В соответствии с п. 2.4. договора, оплата процентов производится одновременно с выплатами во возврату заемных денежных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что ответчик пропустил сроки для возврата суммы займа, установленные договором, несмотря на направление письма с требованием о возврате суммы займа, истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчика по первоначальному иску сумму долга в размере 27 600 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком по первоначальному иску истцу по первоначальному иску перечислены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, заявил встречное исковое заявление о признании договора займа от 23.06.2017 г. незаключенным по его безденежности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

АО «Торговый дом Кыштымского машиностроительного объединения» и ООО «СК «ИТС» являлись клиентами АКБ «Легион» (АО) (далее - Банк) по договору банковского счета.

27.03.2017г. между АКБ «Легион» (АО) и истцом по встречному иску был заключен Договор № 15/17-НКЛ от 27.03.2017г. об открытии кредитной линии, по которому истцу была предоставлена невозобновляемая кредитная линия с общей суммой лимита кредитования в размере 80 000 000,00 рублей под 17 % годовых

Между истцом и ответчиком 23.06.2017г. был подписан договор займа.

30.06.2017 г. сумма в размере 27 600 000 руб. была переведена внутренними платежами с расчетного счета ответчика по встречному иску на расчетный счет истца по встречному иску в АКБ «Легион» (АО) как «ДС по договору займа от 23.06.17».

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Ответчик и истец являлись клиентами АКБ «Легион» (АО) по договору банковского счета.

Приказом Банка России от 07.07.2017г. № ОД-1891 у АКБ «Легион» (АО) с 07.07.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ «Легион» (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 г. по делу № А40-129253/17-129-160Б, резолютивная часть которого была объявлена 08.09.2017 г., АКБ «Легион» (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно письму конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» исх. № 62-03исх.828884 от 06.04.18г.: «05.07.2017г. внутренними платежами на расчетный счет АО «Торговый дом Кыштымского машиностроительного объединения» № 40702810000000006351 были проведены проводки по перечислению денежных средств со счетов клиентов Банка, в том числе 3 865 322,26 руб.».

На дату совершения данной операции АКБ «Легион» (АО) отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность.

Предписанием Центрального банка РФ от 28.06.2017 № 36-8-3-1/471 ДСП, начиная с 28.06.2017 введен запрет на проведение ряда операций. Однако указанный запрет руководством АКБ «Легион» (АО) не был соблюден.

С утра 30.06.2017 Банк был отключен от системы БЭСП и к вечеру 30.06.2017г. полностью от системы электронных платежей.

Начиная с 30.06.2017 суммы неисполненных платежных поручений клиентов, списанные с их расчетных счетов, учитывались на балансовом счете 30223 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России».

Начиная с 29.06.2017г. Банк не исполнял распоряжения клиентов о перечислении денежных средств. 30.06.2017 Банк отвергал множество платежных поручений клиентов.

Входящий остаток на счете 30223 на 30.06.2017 превысил остаток на корсчетах Банка, открытых в расчетной системе Банка России, что говорит об утрате АКБ «Легион» (АО) собственной платежеспособности.

Картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (балансовый счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств») в Банке не формировалась.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в Банке имела место «скрытая картотека» и подтверждается претензиями, направляемыми клиентами АКБ «Легион» (АО) в Центральный банк Российской Федерации в период с 30.06.2017г. по 07.07.2017г., что подтверждается письмом Банка России от 19.12.2017г. № С59-У-3/59940 «О направлении информации в отношении АКБ «Легион» (АО)» с материалами относительно неисполненных АКБ «Легион» (АО) своих обязательств перед кредиторами с приложением копий более 150 претензий.

Таким образом, с 30.06.2017г. Банк фактически утратил платежеспособность.

В период наличия в Банке проблем с платежеспособностью (с 30.06.2017 по 06.07.2016) значительно увеличилось количество операций по погашению юридическими и физическими лицами задолженности средствами, поступившими на счета заемщиков в результате внутренних перечислений со счетов клиентов Банка, а также перечисление денежных средств юридическими лицами на счета юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Тот факт, что с 30.06.2017г. Банк не исполнял своих обязательств перед клиентами Банка подтверждается, в том числе, претензиями клиентов Банка, приложенными к письму Банка России от 19.12.2017г. № е59-4-3/59940 «О направлении информации в отношении АКБ «Легион» (АО)», из которых следует, что с 30.06.2017г. Банк не проводил платежи своих клиентов.

Таким образом, согласно указанному письму конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) 30.06.17г. (то есть на дату перевода 27 600 000 руб. по договору займа) АКБ «Легион» (АО) не были исполнены требования других клиентов Банка по переводу денежных средств, возникшие ранее требования ответчика по переводу 27 600 000 руб. по договору займа.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013 пока не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 89-В11-3, от 20.09.2016 N 18-КГ16-110 и 19.04.2016 N 9-КГ16-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок. Данные выводы подтверждаются правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О.

При таких обстоятельствах, безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца в Банке, по своей правовой природе представляют собой права требования владельца счета к Банку; остаток денежных средств на счете удостоверяет размер денежного обязательства Банка перед его клиентом.

Согласно вышеуказанному письму конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) исх. № 62-03исх.828884 от 06.04.18г. начиная с 29.06.2017г. Банк не исполнял распоряжения клиентов о перечислении денежных средств, входящий остаток на счете 30223 на 30.06.2017 превысил остаток на корсчетах Банка, открытых в расчетной системе Банка России, что говорит об утрате АКБ «Легион» (АО) собственной платежеспособности. Данные выводы также подтверждаются выписками АКБ «Легион» (АО).

Согласно таблице № 1, приложенной к докладной записке временной администрации АКБ «Легион» (АО) (прилагается), по состоянию на 05.07.2017г. в АКБ «Легион» (АО) остаток на счете 00373 («корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России») составил 380,46 млн. руб., остаток на счете (согласно Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П балансовый счет "30223" отражает "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России") составил 583,43 млн.руб., что также свидетельствует о недостаточности денежных средств на корсчете Банка и о его неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018г., вынесенном в деле о банкротстве АКБ «Легион» (АО) № А40-129253/17-129-160Б установлено, что из выписки по счету «30223» следует, что с 30.06.2017г. появились неоплаченные платежные поручения клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисление со счета ответчика по платежному поручению № 331 от 30.06.2017г. денежных средств в размере 27 600 000 руб. было невозможным вследствие их отсутствия на корреспондентском счете Банка, следовательно, действия по перечислению средств на счет истца, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства предоставления займа и не порождают правовых последствий, предусмотренных ст. 807 ГК РФ.

Операция по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика, открытого в Банке, и зачислению денежных средств на счет истца осуществлена посредством технических внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банка. Таким образом, реальное поступление денежных средств на счет истца не состоялось.

Формальное зачисление Банком заемных средств на счет истца не является надлежащим исполнением заимодавцем своего обязательства предоставить заемщику денежные средства и не влечет возникновения у заемщика обязанности вернуть заимодавцу сумму займа.

Учитывая, что при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, исполнение договора займа не произошло.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца по встречному иску о признании договора займа от 23.06.2017 г. незаключенным по причине его безденежности, является законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, удовлетворение встречного иска взаимно исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании долга по договору займа, признанного судом незаключенным.

Также суд отмечает, что конкурсный управляющий АКБ «Легион» (АО) -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 20.11.2017г. направил истцу претензию исх. № б/н от 20.11.2017г., в которой указал, что перевод истцом денежных средств в счет досрочного погашения кредита перед Банком (в том числе деньгами, полученными от ответчика по договору займа) является недействительной сделкой, так как данная сделка оформлена внутрибанковскими проводками, не повлекшими фактического движения денежных средств; сделкой, оказавшей отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем, конкурсный управляющий Банка предложил истцу решить данный вопрос во вне судебном порядке, направив в Банк — в лице конкурсного управляющего Банка заявление об исправлении проводок для возврата денежных средств на расчетный счет истца, включиться в реестр требований кредиторов АКБ «Легион» (АО) на данную сумму, а также погасить задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Так как во внесудебном порядке истец не направил конкурсному управляющему банка указанное заявление, то конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по гашению истцом задолженности по кредитному договору, совершенной за период с 30.06.2017г. по 06.07.2017г. Но так как впоследствии истец направил конкурсному управляющему банка заявление исх. № 123 от 27.01.2018г., в котором попросил восстановить задолженность истца перед банком по кредитному договору в размере 77 251 249 руб. 75 коп., то конкурсный управляющий отказался от своего заявления о признании сделки недействительной (определение Арбитражного суда Москвы от 04.04.2018г. о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего).

В своем заявлении исх. № 123 от 27.01.2018г. истец также попросил конкурсного управляющего банка восстановить на счете ответчика по встречному иску сумму в размере 27 600 000 руб., которую он якобы перевел истцу по встречному иску по договору займа.

Таким образом, данными действиями ООО «СК «ИТС» также подтверждает, что предоставление займа ответчиком не состоялось.

В ответ на вышеуказанное заявление истца конкурсный управляющий банка направил письмо исх. № 62-03исх.101969 от 26.04.2018г., в котором указал, что задолженность истца по встречному иску по кредитному договору перед банком в размере 77 251 249 руб. 75 коп. восстановлена.

При этом, доводы ответчика по встречному иску, относительно того, что в случае признания договора займа незаключенным, правоотношения сторон будут расцениваться как уступка права требования, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Суд отмечает, что при подписании договора займа воля сторон не была направлена на возникновение между ними правоотношений по договору уступки права требования.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 310, 314, 395, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176,180,182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. Признать незаключенным договор займа от 23.06.2017 заключенный между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ТОРГОВЫЙ ДОМ КЫШТЫМСКОГО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИТС" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИТС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ КЫШТЫМСКОГО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 6000,00 руб."

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.