Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А28-12765/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


04 декабря 2019 года

Дело № А28-12765/2019


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТАЛЬПРОМ" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

истец – ФИО2 (лично),

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 20.09.2019)



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТАЛЬПРОМ" (далее также – Общество) о взыскании 4 485 000 рублей 00 копеек пени, начисленной за период с 02.10.2018 по 17.05.2019 в связи с просрочкой оплаты стоимости товара по договору №2018/10-001 от 01.10.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 983 500 рублей 00 копеек пени, начисленной за период с 02.10.2018 по 17.05.2019 в связи с просрочкой оплаты стоимости товара по договору №2018/10-001 от 01.10.2018.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Предпринимателем (продавец) и Обществом (заказчик) заключен договор №2018/10-001 от 01.10.2018, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар станок-пресс HARSLE J23-400Т в количестве и ассортименте, согласно Приложению №1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Цена товара составляет 650 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: первый платеж 65 000 рублей в момент подписания договора; второй платеж 65 000 рублей в срок до 10.10.2018; третий платеж 100 000 рублей в срок до 10.11.2018; четвертый платеж 100 000 рублей в срок до 10.12.2018; пятый платеж 100 000 рублей в срок до 15.01.2019; шестой платеж 100 000 рублей в срок до 10.02.2019; седьмой платеж 120 000 рублей в срок до 10.03.2019 (пункт 3.3 договора).

В случае просрочки платежей покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В рамках заключенного договора Предприниматель поставил Обществу товар общей стоимостью 650 000 рублей 00 копеек, который принят Обществом по товарной накладной №1 от 01.10.2018.

10.10.2018 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 130 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №1031 от 10.10.2018).

05.12.2018 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №1317 от 05.12.2018).

26.12.2018 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №1413 от 26.12.2018).

01.02.2019 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 177 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №113 от 01.02.2019).

17.05.2019 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 451 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №566 от 17.05.2019).

08.05.2019 Предприниматель направил Обществу письмо №2018/10-001/пр от 08.05.2019, в котором просил погасить остаток задолженности, а также пени за просрочку исполнения обязательства.

Общество вручило Предпринимателю письмо №104 от 11.07.2019, в котором указало, что готово выплатить неустойку в размере 10 243 руб. 98 коп.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты пени за просрочку оплаты товара, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику предусмотренной договором продукции подтверждается подписанными сторонами товарной накладной №1 от 01.10.2018.

Платежными поручениями №1031 от 10.10.2018, №1317 от 05.12.2018, №1413 от 26.12.2018, №113 от 01.02.2019, №566 от 17.05.2019 ответчик оплатил поставленный истцом товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена пеня (пункт 5.1 договора) в размере 2 983 500 рублей 00 копеек за период с 02.10.2018 по 17.05.2019.

Расчет истца проверен судом и признан правильным, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В деле отсутствуют достаточные доказательства возникновения у истца негативных (материальных или нематериальных) последствий допущенной ответчиком просрочки, в том числе выраженных в конкретных денежных суммах. Представленные истцом в дело контракт от 08.11.2018, письмо о намерениях и письмо о расторжении письма о намерениях сами по себе не свидетельствуют о наличии у истцу указанных последствий.

В связи с этим, учитывая условия и сведения представленных ответчиком соглашения об овердрафтном кредите от 29.03.2019 и средневзвешенных процентных ставок по кредитам, суд пришел к выводу о том, что договором от 01.10.2018 установлен чрезмерно высокий процент неустойки за просрочку оплаты товара (3% от суммы договора за каждый день просрочки).

Кроме того, в данном случае начисление пени на сумму договора в целом без учета исполнения ответчиком обязательств по внесению истцу отдельных платежей противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те платежи, которые уже поступили кредитору. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Учитывая изложенное, принимая во внимание чрезмерно высокий размер установленной договором неустойки, продолжительность допущенной ответчиком просрочки и денежный характер нарушенного ответчиком обязательства, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае является соразмерным последствиям допущенной ответчиком просрочки начисление предусмотренной договором пени лишь на суммы платежей, совершенных за пределами предусмотренного договором срока, и исходя из ставки не более 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с этим согласно расчету суда, выполненному с учетом указанных условий, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика сумма пеней подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 117 525 рублей 00 копеек.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика (с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 45 425 руб. 00 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 37 917 руб. 50 коп. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7507 руб. 50 коп. подлежит возврату из федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 37 917 руб. 50 коп., понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика (в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТАЛЬПРОМ" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 117 525 (сто семнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек – пени; а также денежные средства в сумме 37917 (тридцать семь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 50 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7507 (семь тысяч пятьсот семь) рублей 50 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 02.09.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин