Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А70-5569/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5569/2017
г.

Тюмень
11 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Мостострой-11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 414 055,75 рублей

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 23.12.2016,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 09.01.2017 № 3,

установил:

Акционерное общество «Мостострой-11» (далее – истец, АО «Мостострой-11») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – ответчик, Департамент) с иском о взыскании 2 414 055,75 рублей.

Исковое заявление АО «Мостострой-11» мотивировано неисполнением Департаментом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190, что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика в указанном размере.

Департаментом представлен отзыв на иск, согласно которому расчет взысканной неустойки произведен в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, основания для списания удержанной неустойки отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца подтвердил приведенные в иске доводы, настаивал на его удовлетворении. Представитель ответчика просил в иске отказать.

В соответствии ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что 18.04.2016 между Департаментом (заказчик) и АО «Мостострой-11» (подрядчик) по результатам проведения конкурса с ограниченным участием заключен муниципальный контракт № 04000.16.013 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству надземного пешеходного перехода на ул. Мельникайте в районе примыкания ул. Валерии Гнаровской (г. Тюмень).

Цена контракта согласована сторонами в п. 2.2 и составила 61 373 000 рублей.

Срок выполнения работ установлен п. 3.1 контракта: с момента его заключения до 15.10.2016. В указанный срок включается выполнение работ, в том числе подготовка подрядчиком актов выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, исполнительной документации, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию и проч., в том числе акта приема-передачи законченного строительством объекта капитального строительства, а также предоставление указанных документов заказчику.

В силу п. 8.2 контракта работы, должны быть выполнены в сроки, предусмотренные контрактом, включая подготовку, подписание подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, исполнительной документации, и направление их заказчику; при окончательном выполнении работ, предусмотренных контрактом, в том числе подготовку, подписание подрядчиком акта приема-передачи законченного строительством объекта капитального строительства в порядке, установленном контрактом.

Пунктом 8.7 контракта установлено, что датой окончания выполнения работ при окончательной приемке выполненных работ в полном объеме считается дата окончания выполнения работ, указанная в подписанном сторонами акте приема-передачи законченного строительством объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 2.6 контракта выполнение предусмотренных контрактом работ подрядчик подтверждает актами выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными сторонами; окончательное выполнение работ подрядчик подтверждает актом приема-передачи законченного строительством объекта капитального строительства, подписанным сторонами.

Акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 рассматриваются, проверяются и подписываются заказчиком при наличии положительного акта аттестованной лаборатории в течение 20 рабочих дней со дня их предоставления подрядчиком (п. 8.4 контракта).

Пунктом 11.5 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в виде пени за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке поставленного Товара; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ х ДП, где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При наступлении ответственности подрядчика в соответствии с п.п. 11.5 и 11.6 контракта заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Наряду с иными обязанностями, п. 6.1.40 контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить охрану объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и сооружений, необходимых для производства работ на объекте, до подписания акта приема-передачи законченного строительством объекта капитального строительства.

Согласно п. 14.1 контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016, а в части исполнения принятых по контракту обязательств – до полного их исполнения сторонами.

Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.05.2016, 29.07.2016, 30.09.2016, 14.10.2016, 21.12.2016, 26.12.2016, соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждено выполнение АО «Мостострой-11» предусмотренных контрактом работ на сумму 58 996 126,60 рублей.

Акты выполненных работ от 26.12.2016 и соответствующая им справка о стоимости выполненных работ и затрат направлены подрядчиком заказчику письмом от 26.12.2016 № 2985, получены последним 28.12.2016.

В связи с этим справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2016 № 6 подписана заказчиком 18.01.2017.

Актом приема-передачи объекта законченного строительства, подписанного со стороны заказчика 18.01.2017, объект: «Строительство надземного пешеходного перехода на ул. Мельникайте в районе примыкания ул. Валерии Гнаровской (г. Тюмень)», принят Департаментом от АО «Состострой-11» к эксплуатации.

В связи с допущенной со стороны подрядчика просрочкой выполнения работ по контракту ему была начислена неустойка по актам выполненных работ от 21.12.2016 за период с 16.10.2016 по 21.12.2016 в размере 1 530 686,03 рублей (уведомление от 29.12.2016 № 45-08-3294/6), по актам выполненных работ от 26.12.2016 за период с 16.10.2016 по 28.12.2016 в размере 883 369,72 рублей (уведомление от 18.01.2017 № 45-08-81/7), которая удержана при осуществлении оплаты за выполненные работы.

Полагая, что при удержании неустойки в размере 2 414 055,75 рублей заказчиком не были применены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 о ее списании, АО «Мостострой-11» направило претензию Департаменту о возврате указанной суммы, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что спор между ними обусловлен недостижением соглашения относительно наступления юридического факта, дающего основание для применения постановления Правительства российской Федерации от 14.03.2016 № 190.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчиком период просрочки с его стороны исполнения обязательств по контракту, а равно размер исчисленной в соответствии с его условиями неустойки не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются им признанными.

Из приведенных установленных судом обстоятельств следует и не оспаривается сторонами контракта, что между ними сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений Законом № 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом. Поскольку в силу ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Исходя из данной нормы, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ (введенной Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ и утратившей силу с 01.01.2017) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Названные случаи и порядок были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190, действовавшим до 01.01.2017.

Таким образом, принимая во внимание, что утратившие силу нормативные правовые акты либо их отдельные положения правовых последствий не влекут, юридический факт, предоставляющий подрядчику право на отсрочку либо списание начисленной неустойки, должен был состояться в период действия указанных правовых норм, то есть до 01.01.2017.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 заказчики предоставляли отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляли списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Из данного положения нормативного правового акта следует, что для получения права на списание неустоек подрядчик должен был выполнить в 2016 году не только работы, образующие предмет контракта, но в полном объеме все иные предусмотренные контрактом обязательства.

Учитывая, что исполнение части обязательств подрядчика, предусмотренных п. 6.1 контракта, в том числе по обеспечению охраны строящегося объекта, было обусловлено моментом подписания сторонами акта приема-передачи законченного строительством объекта капитального строительства, который состоялся 18.01.2017, суд приходит к выводу о том, что все предусмотренные контрактом обязательства со стороны подрядчика до 01.01.2017 выполнены не были, в связи с чем основания для применения правил о списании неустойки к данным правоотношениям отсутствуют.

Также судом рассмотрены доводы истца о завершении выполнения им работ по контракту в 2016 году. В силу п. 3.1 контракта в срок выполнения работ включается выполнение работ, в том числе подготовка подрядчиком актов выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, исполнительной документации, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию и проч., в том числе акта приема-передачи законченного строительством объекта капитального строительства, а также предоставление указанных документов заказчику.

С учетом распределения ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремени доказывания по делам рассматриваемой категории истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о предоставлении заказчику в 2016 году акта приема-передачи объекта законченного строительства. Представленным истцом письмом от 26.12.2016 № 2985 данные факты не подтверждены.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 Постановления N 190, заказчики осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" предусмотрено, что акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Указанный документ является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Аналогичное условие содержалось в приведенных положениях государственного контракта, в соответствии с которыми, именно его подписание является основанием считать объект полностью готовым и соответствующим проекту, и поскольку указанный акт подписан в 2017 году, оснований для вывода о полном завершении работ по контракту в более ранние периоды, у суда не имеется.

Суд также считает необходимым рассмотреть условия контракта, предусматривающие порядок приемки выполненных работ.

Несмотря на то, что в силу ст. 34 Закона № 44-ФЗ стороны контракта обязаны заключить его на условиях соответствующей конкурсной документации, в связи с чем подрядчик является слабой стороной, не имеющий возможности каким-либо образом влиять на формулировки условий контракта, суд не усматривает оснований для признания п. 8.4 контракта о рассмотрении, проверке и подписании заказчиком актов выполненных работ и справок о их стоимости в течение 20 рабочих дней несправедливым условием, а действий заказчика в указанной части злоупотреблением правом (п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Прежде всего, в силу п. 8.3 на заказчика при приемке результатов выполненных работ возложена обязанность по проведению экспертизы результата выполненных работ также в течение 20 рабочих дней, также проверка качества материалов, применяемых при выполнении работ по устройству асфальтобетонного покрытия аттестованной лабораторией.

Таким образом, указанный срок для рассмотрения, проверки и подписания заказчиком актов выполненных работ нечрезмерен, отвечает критерию разумности, а действия заказчика по приемке выполненных работ в данный срок добросовестны.

Приведенные выводы подтверждены складывающейся по данному вопросу правоприменительной практикой (п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 № 06АП-3397/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2016 № Ф03-3499/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 303-ЭС16-16479) и направлены на соблюдение конституционного принципа единообразия судебной практики.

При этом, суд, соблюдая названный принцип, считает необходимым отметить, следующее.

Как следует из положений постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № 29-П, от 25.04.1995 №3-П, от 15.07.1999 №11-П, от 25.02.2004 №4-П, от 20.04.2009 №7-П, от 06.12.2011 №27-П, от 29.06.2012 №16-П, от 22.04.2013 №8-П, от 27.06.2013 №15-П, требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов независимости судей при осуществлении правосудия (часть 1 статьи 120), верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом.

Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Таким образом, верховенство права и вытекающий из него принцип конституционной законности, предполагают единообразное понимание и применение закона судом не только в каждой из судебных подсистем, но и в рамках национальной судебной системы в целом.

Факт неосновательного обогащения ответчика в результате осуществленного удержания неустойки материалами дела не подтвержден, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.