Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А02-1401/2025

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1401/2025
город Горно-Алтайск
16 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Голубевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дивизион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ползунова, 26, г. Барнаул, Алтайский край) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай – ФИО1, доверенность от 19.05.2025 (в деле);

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дивизион» - ФИО2, доверенность от 01.04.2025 (в деле),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай (далее – Управление Росгвардии по Республике Алтай, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дивизион» (далее – ООО ЧОП «Дивизион», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО ЧОП «Дивизион» представлен письменный отзыв, в котором указан довод о рассмотрении дела в Арбитражном суде Алтайского края, поскольку юридическим адресом общества является г. Барнаул; отсутствие распоряжения (приказа) уполномоченного должностного лица контролирующего органа на проведение проверки деятельности ООО ЧОП «Дивизион». Кроме того, общество просит при назначении наказания учесть, что организация является малым предприятием и снизить размер штрафа до 4000 руб.

Определением от 11.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.10.2025.

В судебном заседании представитель Управления настаивал на удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Представитель общества в заседании поддержал доводы отзыва.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания, открытии судебного заседания в первой инстанции и рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании.

Суд, рассмотрев доводы ООО ЧОП «Дивизион» о подсудности данного дела Арбитражному суд Алтайского края, считает их несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление N 10), при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к

административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Таким образом, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, в рассматриваемом деле возложено на административный орган, так как правонарушение совершено вне места нахождения субъекта правонарушения, а именно: на территории Республики Алтай. Соответственно, у Арбитражного суда Республики Алтай имеются законные основания для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО ЧОП «Дивизион» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 033240, выданную Управлением Росгвардии по Республике Алтай 18.07.2013, сроком действия до 22.06.2028.

На основании указания Управления Сибирского округа войск национальной гвардии от 05.05.2025 № 700/11-8034 «Об организации мониторинга оздоровительного отдыха детей», а также в соответствии с графиком проверки детских оздоровительных учреждений в оздоровительную компанию 2025 года офицерами ООУВ в ООП и ОМ, ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Алтай ФГКУ «ОВО» осуществлена проверка лагеря с дневным пребыванием на базе Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования «Космос», расположенный по адресу: ул. Пионерский остров 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай.

В ходе проведения плановой выездной проверки детского оздоровительного лагеря «Космос» установлено, что охрану данного объекта осуществляет ООО ЧОП «Дивизион». Во время проверки 26.05.2025 на посту находился ФИО3 (удостоверение частного охранника серии В № 657311 сроком действия до 20.10.2026, выданное Кош-Агачским ОЛРР Управления Росгвардии по Республике Алтай), личная карточка, действующие медицинские справки и периодическая проверка отсутствуют. При этом на момент проверки охранник находился на посту в

форменном обмундировании, имеющем опознавательные знаки в виде нашивок ООО ЧОП «РОСТ». Также при проверке ведения служебной документации охранник не представил график дежурств и должностную инструкцию охранника.

29.05.2025 на посту охраны находилась ФИО4 (удостоверение частного охранника серии В № 505617 сроком действия до 22.10.2025, выданное Шебалинским ОЛРР Управления Росгвардии по Республике Алтай), личная карточка, действующие медицинские справки и периодическая проверка на момент проверки отсутствовали. Кроме того, на момент проверки охранник находился на посту в форменном обмундировании, не имеющих опознавательных знаков.

Данный факт послужил основанием к составлению 10.07.2025 должностным лицом Управления в отношении ООО ЧОП «Дивизион» протокола № 04ЛРР737100725000028 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд оценил довод заявителя о том, что в действиях ООО ЧОП «Дивизион» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности,

обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (по части 4 – грубое нарушение).

Субъектом правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельности с грубым нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пункт 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) и статья 11.2 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) предусматривают лицензирование частной охранной деятельности.

Согласно статье 8 Закона № 2487-1 лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленными на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения

внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона № 2487-1.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закон № 2487-1 частые охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Подпунктом "г" пункта 10 Положения N 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе, оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент проведения проверки обществом организовано оказание охранных услуг на объекте охраны лагеря с дневным пребыванием на базе МАУДО «Центр дополнительного образования «Космос», расположенном по адресу: <...>, работниками ООО ЧОП «Дивизион» без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данный факт признан директором общества, что подтверждается его объяснениями и подписью в протоколе об административном правонарушении, ООО ЧОП «Дивизион» по существу не оспорен.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные виды доказательств.

Поскольку обществом допущено нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "г" части 10 Положения № 498, в его действиях усматриваются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Иные нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 10.07.2025 (отсутствие личной карточки охранника, действующих медицинских справок), не образуют событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности общество обязано выполнять требования действующего

законодательства. В рассматриваемом случае у него имелась возможность для соблюдения положений законодательства в сфере лицензирования осуществляемой им деятельности. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Общество должно быть осведомлено о том, что несоблюдение лицензионных требований влечет за собой административную ответственность.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ООО ЧОП «Дивизион» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждено имеющимися материалами административного дела, арбитражный суд признает его виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд не установил в действиях Управления нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности. Проверка общества проведена уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с утвержденным графиком проверки детских оздоровительных учреждений в оздоровительную компанию 2025 года. Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен с участием директора ООО ЧОП «Дивизион» ФИО5

Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении девяноста дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств,

исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий является длящимся правонарушением, в связи с чем, срок давности привлечения общества к административной ответственности должен

исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Факт совершения ООО ЧОП «Дивизион» административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 10.07.2025 N 04ЛРР737100725000028, дата совершения административного правонарушения согласно протоколу 26.05.2025 и 29.05.2025.

Следовательно, на дату рассмотрения дела судом о привлечении ООО ЧОП «Дивизион» к административной ответственности, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, истек.

В данной связи и в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного Управлением требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Арбитражный суд разъясняет, что указанный судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (по адресу: http://kad.arbitr.ru) без направления копии лицам, участвующим в деле, на бумажном носителе.

Судья О.В. Голубева