Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А62-2331/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А62-2331/2021
г.Калуга
6» октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.10.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3


при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:

от истца:

ООО «Авангард»


от ответчика:

АО «Жилищник»


от ФИО4



ФИО5



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;


ФИО4 (паспорт);



рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А62-2331/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Жилищник», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ОАО «Жилищник») о взыскании 1 282 100 руб. задолженности по договору подряда от 27.02.2020 № 41/20 и 22 066 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020 по 22.03.2021.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение суд первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, конкурсный кредитор ОАО «Жилищник» ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В обоснование доводов кассационной жалобы и дополнений к ней заявителем непосредственно в суд кассационной инстанции представлены новые документальные доказательства, которые в деле отсутствуют, и заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, представленные ФИО4 в обоснование доводов кассационной жалобы дополнительные доказательства (акт сверки взаимных расчетов по договору от 27.02.2020 № 41/20, платежные поручения от 15.05.2020 № 9722, от 26.06.2020 № 12060, от 22.07.2020 № 14345, от 11.09.2020 № 18973, от 27.04.2021 № 11711, от 20.09.2021 № 28095, от 23.08.2021, выписка ПАО «Росбанк» по счету ООО «Авангард», акты от 15.06.2020, от 17.06.2020, от 16.06.2020, от 18.06.2020) не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции и приобщены к материалам дела, поскольку указанные документы не были представлены заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки.

Об объективной невозможности представления таких доказательств в судах нижестоящих инстанций ФИО4 не заявлялось.

Поскольку перечисленные документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», возврат документов на бумажном носителе не производится.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2020 между ОАО «Жилищник» (заказчик) и ООО «Авангард» (исполнитель) заключен договор подряда № 41/20, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по промывке канализационных выпусков и разводящих трубопроводов канализации по подвалам многоквартирных домов по жилому фонду ОАО «Жилищник» в Ленинском районе города Смоленска (в соответствии с приложением № 1 к договору) и сдать их результат заказчику, который, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.4 договора - с даты его подписания и по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.6 договора работы считаются выполненными после подписания акта приемки результата работ заказчиком и исполнителем.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора стоимость работ определяется на основании сводной таблицы стоимости работ (приложение № 2). Итоговая стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных объемов работ и может отклоняться от ранее согласованной общей стоимости работ.

Стоимость работ включает в себя стоимость применяемых исполнителем средств, оборудования, материалов, затраты на уплату таможенных пошлин, сборов, налогов, транспортные, командировочные и иные обязательные платежи и издержки исполнителя, а также причитающееся ему вознаграждение (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные услуги в течении 90 банковских дней после подписания актов оказанных услуг и представления исполнителем платежно-расчетных документов.

Факт выполнения ООО «Авангард» работ по договору на общую сумму 1 282 100 руб. подтверждается имеющимися в деле актами о проведении промывки канализации по каждому многоквартирному дому и актом от 19.06.2020 № 64 оказанных услуг по промывке канализационных выпусков и разводящих трубопроводов канализации общей стоимостью 1 282 100 руб., подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме и в добровольном порядке, ООО «Авангард» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гк РФ).

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что выполненные ООО «Авангард» работы по промывке канализационных выпусков и разводящих трубопроводов канализации, устранению сложных засоров, видеообследованию внутренних поверхностей трубопроводов канализации в рамках договора от 27.02.2020 № 41/20 на сумму 1 282 100 руб. приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами о проведении промывки канализации за период с 08.06.2020 по 18.06.2020, в которых отражены адреса конкретных многоквартирных домов, в которых проводились указанные работы, виды и объемы таких работ, а также итоговым актом оказанных услуг от 19.06.2020 № 64, также подписанным заказчиком без разногласий (т. 1 л.д. 19-49).

Акты промывки канализации подписаны в комиссионном порядке с участием уполномоченных представителей сторон, представителей органа технического надзора и эксплуатационной организации.

При этом акт от 19.06.2020 № 64 оказанных услуг по промывке канализационных систем содержит указание на выполнение работ итоговой стоимостью 1 282 100 руб. в полном объеме и в установленный срок, а также на отсутствие претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг, что также удостоверено подписью уполномоченного представителя ОАО «Жилищник», заверенной печатью Общества (т. 1 л.д. 49).

Сведения о стоимости конкретных видов работ, содержащиеся в акте № 64, соответствуют аналогичным сведениям указанным в сводной таблице стоимости работ, являющейся Приложением № 2 к договору подряда от 27.02.2020 № 41/20.

Ссылка кассатора на необходимость определения стоимости выполненных работ по каждому из актов промывки канализации, обоснованно отклонена судами, поскольку акт от 19.06.2020 № 64 является сводным актом за указанный период, в котором поименованы виды и объемы выполненных работ, отражена итоговая стоимость оказанных услуг, что соответствует требованиям действующего законодательства и пункту 1.6 договора № 41/20.

Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что принятие заказчиком выполненных работ без возражений и использование их результата по назначению подтверждают потребительскую ценность результата этих работ для заказчика, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований исполнителя, взыскав с заказчика (ОАО «Жилищник») указанную сумму основного долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора № 41/20, суд посчитал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 22 066 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020 по 22.03.2021 в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности реальности спорной сделки – договора подряда от 27.02.2020 № 41/20, а также об аффилированности её участников был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный суд установил, что заявителем не приведено доводов и не указано на прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности совокупности первичных доказательств, имеющихся в деле и подтверждающих фактическое исполнение ООО «Авангард» своих обязательств по спорному договору № 41/20 в части выполнения им работ по промывке канализационных выпусков и разводящих трубопроводов канализации по подвалам многоквартирных домов по жилому фонду ОАО «Жилищник».

Акты промывки канализации, представленные в дело, содержат адреса проведения соответствующих работ в каждом многоквартирном доме, находящимся в управлении ответчика, а также сведения о протяженности участков канализации, промывка которых произведена ответчиком.

При этом адреса многоквартирных домов, указанные в актах промывки, совпадают с перечнем домов жилого фонда ОАО «Жилищник», содержащимся в Приложении № 1 к договору подряда № 41/20, согласованном сторонами (т. 1 л.д. 11-17).

Ссылка заявителя на полную оплату оказанных услуг по промывке канализации не может быть принята во внимание суда кассационной инстанции, поскольку какие-либо документальные доказательства в подтверждение данного утверждения в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены при разрешении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод кассатора об аффилированности сторон договоров аренды помещений и аренды транспортных средств, верно отклонен судами нижестоящих инстанций, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом исследования в рамках настоящего гражданско-правового спора о взыскании стоимости фактически выполненных работ (оказанных услуг) по промывке канализации в многоквартирных домах жилого фонда ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции разъяснено заявителю его право для оспаривания действительности сделок (в том числе сделки по уступке требования) по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках начавшегося дела о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд округа не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А62-2331/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий



ФИО1



Судьи


ФИО2


ФИО3