Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А41-95991/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95991/2022
22 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н. при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.10.2022 от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 08.12.2023

рассмотрев 20 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЛАГОФАРМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАГОФАРМ» к Домодедовской таможне

об оспаривании решений и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАГОФАРМ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Домодедовской таможни (далее – таможенный орган) от 13.09.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10013160/010319/0031991, 10013160/261119/0505911, 10013160/261119/0507036, 10013160/190321/0152112, 10013160/250620/0318519, после выпуска товаров; обязании устранить допущенные нарушения прав в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Поступивший от таможенного органа отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал приведенные в жалобе довод и требования.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что

отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в 2019-2021 г. на Московском областном таможенном посту (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни обществом осуществлялось таможенное декларирование товаров по декларациям на товары 10013160/010319/0031991, 10013160/261119/0505911, 10013160/261119/0507036, 10013160/190321/0152112, 10013160/250620/0318519Лекарственные средства, товарный знак: «Имунорикс» и «Циклополи», поставленные в адрес общества по соглашению о поставке от 25.01.2018 от иностранного поставщика, компании «POLICHEM S.A.», Люксембург.

В отношении товаров, заявленных в спорных декларациях, Домодедовской таможней была назначена камеральная таможенная проверка.

По результатам проведения вышеуказанной таможенной проверки составлен Акт камеральной таможенной проверки от 29.07.2022 N 10002000/210/290722/А000109, согласно которому установлено нарушение пункта 10 статьи 38, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров по проверяемым ДТ, выявлены факты недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости, что влечет за собой недоплату таможенных платежей.

В качестве основания для вывода о неполной уплате таможенных платежей таможенный орган указал на заключенное между обществом и компанией «POLICHEM S.A.» лицензионное соглашение от 25.01.2018 на патенты, Ноу-Хау и использование товарных знаков «Имунорикс» и «Циклополи», в редакции дополнительных соглашений.

Таможенным органом приняты оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, в соответствии с которыми на общество возложена обязанность по уплате таможенных платежей в размере 13 096 440 руб. 74 коп.

Несогласие с позицией таможенного органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из наличия представленных таможенным органом доказательств, свидетельствующие о необходимости включения в таможенную стоимость лицензионных платежей.

Суды исходили из того, что положения Лицензионного договора в совокупности с положениями рассматриваемого Соглашения о поставке от 25.01.2018 указывают на то, что лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам, а их уплата является условием продажи ввозимых товаров.

Использование товарных знаков «Имунорикс» и «Циклополи» в маркетинговой деятельности является способом продвижения указанных товаров для дальнейшей реализации после их ввоза на территорию Российской Федерации, следовательно, лицензионные платежи в отношении приобретенных обществом по соглашениям о поставке и ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС лекарственных препаратов, маркированных названными товарными знаками подлежат добавлению к таможенной стоимости ввозимых товаров.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)», Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного Коллегией Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20, разъяснений данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», с учетом таких обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А41-95991/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Каменская

А.Н. Нагорная