Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А43-34457/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34457/2019

город Нижний Новгород 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 37-948)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НижегородСтройСервис» (ОГРН <***>)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного энергетическому производственному предприятию "Нижегородоблкоммунэнерго" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 732 898,74 руб. задолженности по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.10.2020);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 935 426,52 руб. задолженности по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №922143 от 16.04.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требование основано на статьях 309, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указал, что обязательства по оплате выполненных работ по спорному договору прекращены в соответствии со статьей 410 ГК РФ путем зачета суммы начисленной истцу неустойки на основании пунктов 10.7.3, 10.7.4 договора.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, представило письменную позицию на иск.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик (далее – заказчик) и истец (далее - подрядчик) заключили договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №922143 от 16.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.05.2019), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора, включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ТЗ (Приложение №13 к договору), ПСД, НПА (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ по договору: с даты подписания настоящего договора до 15.09.2018.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 4 275 277,85 руб., в т.ч. НДС.

Датой фактического окончания выполнения работ по договору считается дата подписания заказчиком последних КС-2, КС-3 в соответствии с п. 7.9 договора (пункт 3.5 договора).

По условиям пункта 7.9 договора, заказчик обязан рассмотреть и подписать представленные КС-2, КС-3 только после приемки работ по капитальному ремонту, которая оформлена актом приемки работ по капитальному ремонту, подписанным (согласованным) в установленном порядке, а также предоставления оригинала или заверенной копии акта (сопроводительного письма) о передаче подрядчиком исполнительной документации в адрес лица, осуществляющего управление МКД.

В соответствии с пунктом 10.7.3. договора за нарушением подрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок, предусмотренных настоящим договором, он уплачивает заказчику пени в размере одной сто двадцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ по объекту согласно разделу 4 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 10.7.4. договора за просрочку срока окончания выполнения работ по объекту в соответствии с графиком оказания услуг и выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

Во исполнении договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 4 275 277,85, что подтверждается актом приемки работ и оказанных услуг, выполненных в процессе капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенном по адресу: <...>, подписанным 05.06.23019, КС-2 от 05.06.2019.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 935 426,52 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №922143 от 16.04.2018 в размере 835 426,52 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 746 ГК РФ.

Обязательства в остальной части требований суд считает прекращенными в силу следующего.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании пункта 10.7.4 договора и в соответствии со статьей 410 ГК РФ, учитывая документально подтвержденный факт нарушения срока окончания выполнения работ по объекту, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для удержания суммы неустойки из подлежащей оплате стоимости выполненных работ по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №922143 от 16.04.2018 и основания для зачета неустойки, рассчитанной за период с 05.10.2018 по 05.06.2019 в счет оплаты работ по указанному договору с учетом нарушения заказчиком срока передачи объекта, на основании пункта 10.7.4 договора, в размере 403 218,38руб. Основания для начисления неустойки по пункту 10.7.3 договора отсутствуют, поскольку после принятия работ 05.06.2019 актов о недостатках сторонами не составлялось, сроков для устранения недостатков выполненных работ подрядчику не устанавливалось.

Истец заявил ходатайство об уменьшении начисленной в соответствии с пунктом 10.7.4 договора неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается и из обстоятельств дела не следует, что у ответчика имеются какие-либо негативные последствия, связанные с более поздним сроком окончания выполнения работ. Кроме того, согласно общему журналу работ большая часть работ по договору выполнена в установленный срок.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что удержанная ответчиком в порядке зачета неустойка является явно несоразмерным последствиям нарушенного истцом обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 100 000 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в сумме 835 426,52 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НижегородСтройСервис» (ОГРН <***>) 835 426,52 руб. задолженности, а также 13 644 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «НижегородСтройСервис» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 23 046 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №423 от 08.08.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова