Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А53-28632/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28632/23
28 августа 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чукариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску открытого акционерного общества производственно-коммерческого предприятия «УПТК-7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица: МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону ИНН <***>

об обязании, взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.03.2023;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 01.12.2023,

от третьего лица не явился, извещен,



установил:

Открытое акционерное общество производственно-коммерческое предприятие «УПТК-7» (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) об обязании принять меры по спилу находящихся в аварийином состоянии деревьев, расположенных на территории земельного участка по адресу: <...>, взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым просил суд: обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести:

- санитарную обрезку 2 кленов (№1 и №4 на Схеме совместного осмотра от 22.07.2024);

- глубокую обрезку 2 тополей (№2 и №3 на Схеме совместного осмотра от 22.07.2024) и 2 вязов (№24 и №25 на Схеме совместного осмотра от 22.07.2024 - снизив высоту ветвей вязов на 3-5 метров);

- снос 11 тополей (№5, №6 (2-х ствольный), №7, №10, №12, №13, №14, №15, №17, №18, №20 на Схеме совместного осмотра от 22.07.2024), 1 вяза (№21 на Схеме совместного осмотра от 22.07.2024), 2 каштанов (№22 и №23 на Схеме совместного осмотра от 22.07.2024);

расположенных на территории земельного участка по адресу: <...>, вдоль границы с земельным участком по адресу: <...>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока его исполнения по день фактического исполнения судебного акта в размере 10 000 рублей.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик поддержал доводы возражений.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв.

Суд, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства: открытым акционерным обществом производственно-коммерческого предприятия «УПТК-7» был установлен факт причинения вреда имуществу падением дерева, находящегося в ведении ответчика, на крышу здания, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <...>, литер Г.

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 10.04.2007 № 472, акта приема-передачи в аренду земельного участка от 14.10.2009 ответчик является арендатором указанного земельного участка с КН 61:44:000000:252.

Во внесудебном порядке от возмещения ущерба ответчик уклонился, в связи с чем, истец обратился за взысканием причиненного ущерба и убытков в рамках дела № А53-9289/2023.

При этом, истец в письме от 29.04.2022 исх. №6-04, направленном руководителю Ростовской дистанции пути, обращал внимание ответчика на нахождение в непосредственной близости от козлового крана, железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих открытому акционерному обществу «УПТК-7» трансформаторной подстанции ТП-1031 и представляющих опасность для складских и производственных помещений, расположенных под ними. Деревья находятся по адресу: <...> (вдоль кирпичного забора).

Главным инженером Ростовской дистанции пути в адрес начальника Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом направлено письмо следующего содержания: в адрес Ростовской дистанции пути поступило обращение № исх. 6-04 от 29.04.2022 № вх.167/ПЧ-3 от 10.06.2022) ОАО ПКП «УПТК-7» о спиле аварийных (сухих) деревьев, находящихся по адресу: <...> (вдоль кирпичного забора), представляющих серьезную опасность для складских и производственных помещений. В ходе обследования установлено, что вышеуказанные нарушения вытекают из деятельности Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, в соответствии с распоряжением № СКЛВ-968/р «Об усилении борьбы с карантинными растениями и содержанием в чистоте полосы отвода на перегонах и станциях Ростовского региона», утвержденного 3 декабря 2021 года.

Вместе с тем, ответчик никаких действий по обрезке указанных деревьев не совершил.

Как указывает истец в исковом заявлении, 18 деревьев угрожают целостности объектов недвижимости истца.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях истца, послужило основанием для открытого акционерного общества производственно-коммерческого предприятия «УПТК-7» основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом принятых уточнений).

Оценив доводы иска, представленные доказательства и заявленные возражения, суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 названного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащею ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок распространяется на находящийся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем лес и растения.

Ответственность за упавшее дерево может возлагаться на владельца участка, если оно располагалось на частной территории. Таким образом, законодатель возложил на собственника земельного участка обязанность самостоятельно следить за зелеными насаждениями и своевременным удалением аварийных растений.

Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Аналогичные требования содержатся в Правилах охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 №239, согласно которым собственники, пользователи и арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями. Этими нормами установлена обязанность владельцев земельных участков по обеспечению удовлетворительного состояния зеленых насаждений ни территориях принадлежащих им земельных участков.

В частности, из содержания раздела 5 указанных Правил оценку состояния зеленых насаждений осуществляют специализированные организации или собственники, землевладельцы, землепользователи земельных участков. Результаты оценки состояния зеленых насаждений оформляются землевладельцами в виде акта комиссией, в состав которой могут входить представители специализированных организаций, общественности. По итогам инвентаризации зеленых насаждений все изменения вносятся в паспорт объекта зеленых насаждений.

Согласно п. 3 приказа от 15.12.1999 N 153 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ", содержание зеленых насаждений включает в себя обрезку кроны, стрижку "живой" изгороди. Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различаются такие виды обрезки, как санитарная, омолаживающая, формовочная.

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе и т.д.

Земельный участок, на котором расположены спорные деревья, что не оспорено ответчиком, принадлежит ему.

Исходя из изложенного, ответчик, земельного участка, на котором расположены аварийные деревья, уход за которыми возложен на него, несет ответственность за надлежащее содержание своего имущества, в том числе надлежащее содержание озелененных территорий.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 18.04.2024 с целью дендрологического исследования состояния деревьев, расположенных на земельном участке ответчика вдоль границы с земельным участком истца, на предмет их аварийности назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить состояние деревьев, расположенных на территории земельного участка по адресу: <...> вдоль границы с земельным участком по адресу: <...> на предмет их аварийности.

Согласно заключению НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» №024-0012 от 01.06.2026 с учетом письма от за исх.№ 0016 от 11.06.2024 эксперт пришел к следующим выводам.

На участке исследованы 25 деревьев, их них:

1. в хорошем состоянии находится 2 дерева породы клен,

2. в удовлетворительном состоянии находятся 4 дерева, а именно 2 вяза и 2 тополя, которые подлежат проведению кронирования (глубокая обрезка кроны). Кронирование способствует снижению парусности кроны во время ветра и последующему слому и падению ветвей. Обрезка сухих ветвей (как крупных, так и среднего размера), устраняет вероятность падения ветвей.

3. в плохом, аварийном состоянии находятся 19 деревьев пород тополь и каштан, деревья подлежат сносу.

В аварийном, плохом состоянии находятся деревья, имеющие стволовую, прикорневую гнили, дупла, усыхание вершин, поражение стволовыми вредителями. Состояние деревьев относится к категории аварийных в связи с высокой вероятностью падения дерева и его частей.

Экспертом представлена схема расположения спорных деревьев на местности.

ОАО «РЖД» ознакомившись с данным заключением, представило отзыв, в котором указало, что выводы экспертного заключения противоречат выводам уполномоченного органа.

Уполномоченным органом для определения состояния древесных насаждений расположенных на всех территориях города Ростова-на-Дону, кроме земельных участков ИЖС, садовых товариществ и городских лесов является комиссия, в состав которой входят представители МКУ «Управление ЖКХ» района, комитета по охране окружающей среды, члены общественных организаций и заявитель. Для сноса или обрезки зеленых насаждений, расположенных на всех территориях города Ростова-на-Дону, кроме земельных участков ИЖС, садовых товариществ и городских лесов, необходимо разрешение на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений. Его оформляет МКУ «Управление ЖКХ» района города, в котором запланирована вырубка, на основании оценки состояния растений. Указанное лицо привлечено к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрацией города Ростова-на-Дону 27 февраля 2024 года ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом выдано Разрешение на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений № 2. Срок производства работ с 27.02.2024 по 27.02.2025.

Согласно данному разрешению ОАО «РЖД» необходимо было заключить договор со специализированной организацией на производство работ по сносу 6 деревьев, санитарную обрезку 3 деревьев, омолаживающую обрезку 12 деревьев.

Согласно акту выполненных работ от 5 июня 2024 г. № 88 по договору ОАО «РЖД» с ИП ФИО4 все работы по разрешению выполнены в полном объеме.

Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что выводы Заключения эксперта № 024-0012 от 1 июня 2024 г. по результатам дендрологического исследования противоречат ранее выданному разрешению и неактуальны, поскольку не учитываются фактически произведенные обществом работы, зафиксированные актом от 05.06.2024.

Во исполнение требований протокольного определения суда от 13.06.2024 сторонами проведен совместный осмотр спорных деревьев 22.07.2024, результаты которого отражены на Схеме и фотографиях и приобщены судом к материалам дела.

В целях актуализации состояния деревьев и с учетом произведенных ответчиком работ после проведения в рамках настоящего дела назначенной судом экспертизы, сторонами с участием эксперта 31.07.2024 произведено повторное исследование, по итогам которого составлен акт с приложением фотоматериалов.

Как следует из указанного акта оценки состояния деревьев, 31 июля 2024 года с 11:00 до 12:00 МСК экспертом-дендрологом ФИО3 проведено повторное исследование состояния деревьев, произрастающих на земельном участке КН 61:44:0021905:19 по адресу: <...>.

Обследование деревьев проведено в присутствии:

1. представителя ОАО «УПТК-7»: генерального директора ФИО5,

2. представителя ОАО «РЖД» ЦМ Северо-Кавказская дирекция по управлению терминально-складским комплексом: начальника участка ФИО6.

В процессе исследования состояния 25 деревьев установлено:

- выполнены работы по сносу 5 деревьев,

- выполнены работы по глубокой обрезке у 2-х деревьев, в целях снижения вероятности падения ветвей необходимо еще снизить крону на 3-5 м,

- у 6 деревьев работы по сносу и обрезке не произведены,

- у 12 деревьев работы выполнены не в полном объеме - произведены работы по обрезке, снос не произведен.

С учетом выводов заключения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести:

- санитарную обрезку 2 кленов (№1 и №4 на Схеме совместного осмотра от 22.07.2024);

- глубокую обрезку 2 тополей (№2 и №3 на Схеме совместного осмотра от 22.07.2024) и 2 вязов (№24 и №25 на Схеме совместного осмотра от 22.07.2024 - снизив высоту ветвей вязов на 3-5 метров);

- снос 11 тополей (№5, №6 (2-х ствольный), №7, №10, №12, №13, №14, №15, №17, №18, №20 на Схеме совместного осмотра от 22.07.2024), 1 вяза (№21 на Схеме совместного осмотра от 22.07.2024), 2 каштанов (№22 и №23 на Схеме совместного осмотра от 22.07.2024);

расположенных на территории земельного участка по адресу: <...>, вдоль границы с земельным участком по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» №024-0012 от 01.06.2026 (с учетом письма от за исх.№ 0016 от 11.06.2024) является полным и ясным, эксперт дал ответ на поставленный перед ним вопрос. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В приложении к экспертным заключениям представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о его противоречивости. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» №024-0012 от 01.06.2026 (с учетом письма от за исх.№ 0016 от 11.06.2024), при отсутствии доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Пунктами 5.7, 5.9, 5.10 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» (утв. Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153) предусмотрено, что ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью – обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. По данным ежегодных плановых (весеннего и осеннего) осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств – после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п.

С учетом указанных нормативных положений, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы представленному в материалы дела ответчиком разрешению на уничтожение и (или ) повреждение зеленых насаждений МКУ «УЖКХ» Первомайского района от 27.02.2024 не противоречит.

Доводы ответчика о том, что пристройка истцом зданий и сооружений непосредственно вдоль периметра ограждения и защитных лесонасаждений ОАО «РЖД» препятствует доступу к имуществу общества в целях его поддержания в надлежащем состоянии суд находит необоснованными, поскольку доказательств осуществления ответчику препятствий для обрезки деревьев, расположенных именно на участке ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела (в том числе представленного экспертного заключения, схемы совместного осмотра, акта оценки состояния деревьев от 31 июля 2024 года) суд пришел к выводу о правомерности требований истца в уточненной редакции.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их исполнения.

Суд находит обоснованным указанный истцом срок в количестве 30 календарных дней для исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на случай неисполнения судебного акта в установленный срок неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу взыскателя (далее - судебная неустойка).

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения, суд полагает разумным установить судебную неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока на его исполнение, установленного судом. В остальной части заявления о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Стоимость исследования с учетом повторного исследования состояния деревьев от 31.07.2024 составила 80 000 рублей.

Истец перечислил на депозит суда 50 000 рублей по платежному поручению от 29.03.2024 № 63.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. надлежит возложить на ответчика, как на проигравшую сторону.

С ответчика также подлежит взысканию 30 000 рублей пользу некоммерческой организации частного учреждения «Бюро судебных экспертиз».

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести:

- санитарную обрезку 2 кленов (№1 и №4 на Схеме совместного осмотра от 22.07.2024);

- глубокую обрезку 2 тополей (№2 и №3 на Схеме совместного осмотра от 22.07.2024) и 2 вязов (№24 и №25 на Схеме совместного осмотра от 22.07.2024 - снизив высоту ветвей вязов на 3-5 метров);

- снос 11 тополей (№5, №6 (2-х ствольный), №7, №10, №12, №13, №14, №15, №17, №18, №20 на Схеме совместного осмотра от 22.07.2024), 1 вяза (№21 на Схеме совместного осмотра от 22.07.2024), 2 каштанов (№22 и №23 на Схеме совместного осмотра от 22.07.2024);

расположенных на территории земельного участка по адресу: <...>, вдоль границы с земельным участком по адресу: <...>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества производственно-коммерческого предприятия «УПТК-7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока его исполнения по день фактического исполнения судебного акта в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества производственно-коммерческого предприятия «УПТК-7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в размере 56 000 рублей

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации частного учреждения «Бюро судебных экспертиз» (ИНН <***> ОГРН: <***>) 30 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Солуянова Т. А.