Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А09-6053/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6053/2021
город Брянск
20 декабря 2021 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области», г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Люкс», г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 52706 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 18.02.2021,

установил:

В судебном заседании 14.12.2021 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 20.12.2021. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Люкс» о взыскании 52706 руб. 72 коп. пени, начисленной в соответствии п.11.6 государственного контракта от 27.05.2020 №0127200000220002411 на выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт с дооборудованием автомобильной дороги Комаричи-Лубошево, устройство недостающего электроосвещения, тротуаров на участке км 9+477 – км 11+648 в Комаричском районе Брянской области».

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик изложил свою позицию по спору, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (заказчиком) и ООО «Электро-Люкс» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 27.05.2020 №0127200000220002411, по условиям которого подрядчику поручено выполнить подрядные работы по объекту: «Капитальный ремонт с дооборудованием автомобильной дороги Комаричи-Лубошево, устройство недостающего электроосвещения, тротуаров на участке км 9+477 – км 11+648 в Комаричском районе Брянской области», в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» №19-р от 14.02.2020, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением №2 к настоящему контракту (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта определена по результатам аукциона и составляет 4221079 руб. 00 коп. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. Изменение цены контракта, в том числе по соглашению сторон, допускается в соответствии с разделом 16 настоящего контракта.

В пункте 5.1 контракта определены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ: с момента подписания контракта, окончание работ - 30.06.2020.

В соответствии с приложением №2 контракта «Программа работ» в мае 2020 года должно быть освоено 500000 руб., в июне 2020 года - 3721079 руб.

Дополнительным соглашением №1/0127200000220002411 от 31.08.2020 цена контракта увеличена до 4271081 руб. 40 коп.

Обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ, исполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в связи с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ, истцом в соответствии с п.11.6 контракта начислена неустойка за период с 01.06.2020 по 21.12.2020 в размере 52706 руб. 72 коп.

Претензия от 24.12.2020 №1-2/4587 об оплате неустойки в размере 52706 руб. 72коп. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По смыслу ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом, подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.7 ст.34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие о начислении пени сторонами согласовано в п.11.6 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» указало на то, что подрядчиком работы выполнены несвоевременно.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.06.2020 по 21.12.2020 составил 52706 руб. 72 коп

Возражая против иска, ответчик указал на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом», предусматривающего возможность списания неустойки.

В силу п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В 2020 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) (далее – Правила № 783).

Пункт 3 Правил № 783 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу указанных положений списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В данном случае судом установлено, что сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта. Работы по контракту в полном объеме сданы в 2020 году, обязательство ответчика исполнено в полном объеме.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

При этом изменение по соглашению сторон условия о цене контракта в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе также предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, при условии, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

В данном случае п.2.1 контракта предусмотрена возможность изменения цены контракта по соглашению сторон.

В рамках настоящего спора судом установлено, что условиями дополнительного соглашения стороны изменили пункт 2.1 государственного контракта, увеличив стоимость работ по контракту до 4271081 руб. 40 коп.

Стороны фактически не меняли условия контракта, а зафиксировали действительную стоимость выполненных работ.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется.

В целях возможности списания штрафных санкций по Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 одним из условий является полное исполнение обязательств по контракту.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком выполнены обязательства по контракту, а заказчиком приняты выполненные работы.

Претензий по неисполнению ответчиком объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, истцом не заявлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, применение положений подп. «а» и «б» п. 2 Правил №783 в части запрета списания неустойки по формальным лишь основаниям не соответствовало бы, по мнению суда, существу Правил. Кроме нарушения срока исполнения обязательства суд не установил со стороны ответчика иных обстоятельств, препятствующих применению подп. «а» п. 3 Правил.

Аналогичная правовая позиция выработана судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 02.08.2021 № 307-ЭС21-12079 по делу № А21-5708/2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021 по делу №А09-2071/2021.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что начисленная неустойка подлежит списанию, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Зенин Ф.Е.