Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А60-30818/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30818/2020
23 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30818/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИМИКС-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫСОТКА ПРОМГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: В.И.Капкан, представитель по доверенности от 03.06.2019.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 9476596 руб. 91 коп., в том числе 5656136 руб. 57 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с условиям договора №019 от 10.08.2018, а также 3820460 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 04.06.2014 по 14.11.2016 (по представленному расчету – с 28.08.2018 по 13.01.2020), с продолжением ее начисления с 14.01.2020 до дня фактической уплаты задолженности.

Ответчик представил отзыв, указывает, что приобретал товар на условиях более высокой цены, но с отсрочкой платежа 30 дней, поэтому расчет неустойки является некорректным, истцом при расчете суммы долга не учтен платеж на сумму 250000 руб. ответчик просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки.

Ответчик представил мотивированный контррасчет размера задолженности и неустойки.

Истец ходатайствовал об увеличении цены иска на 1604612 руб. 95 коп. в части неустойки за счет продления периода ее начисления до 16.12.2020.

Ходатайство судом удовлетворено (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки №019 от 10.08.2018, по условиям которого поставщик обязуется на основании поступившей от покупателя заявки поставить продукцию, наименование которой, ассортимент и цена указаны в спецификации (приложение №1), и доставить ее своим автотранспортом покупателю либо иному указанному покупателем третьему лицу, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику поставленную по заявке покупателя продукцию и автотранспортные услуги по ее доставке на условиях договора (п. 1.1 договора).

В материалы дела представлены спецификации к договору поставки, в которых согласован ассортимент и стоимость поставляемой продукции при поставке продукции по предоплате и с отсрочкой оплаты на 30 дней.

Товарный бетон марки В25 (М350) П3 W6-W8 при отсрочке платежа поставлялся по цене 3239 руб./3349 руб. (в зависимости по наличия или отсутствия ПМД), а согласно спецификации от 01.01.2019 – по цене 3293 руб./3405 руб. соответственно.

Во исполнение условий договора истец в период с 30.08.2018 по 28.12.2019 поставил, а ответчик принял согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документами товар общей стоимостью 5634949 руб. 57 коп.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств приемки товара по универсальным передаточным документам №№772 от 12.03.2019, 1390 от 01.05.2019, 430 от 04.05.2019, 2529 от 15.07.2019, 2545 от 16.07.2019, 2566 от 17.07.2019, 2631 от 20.07.2019, 2764 от 28.07.2019 по причине отсутствия в них подписи уполномоченного покупателем на приемку товара лица судом отклонены.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные к каждому из неподписанных ответчиком УПД, а также доказательства передачи соответствующих универсальных передаточных документов по реестрам ответчику.

Кроме того истцом и ответчиком ежеквартально подписывались акты сверки, в которые спорные отгрузки были включены без замечаний со стороны покупателя.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.2.5 договора покупатель обязуется произвести 100% предварительную оплату стоимости заказной продукции и стоимости автотранспортных услуг поставщика по доставке покупателю (получателю), если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, в соответствии с направленной в адрес поставщика заявкой и/или счета на оплату, направленного в адрес покупателя.

Иная форма оплаты согласовывается сторонами в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения к договору (п.2.6 договора).

Кроме того в п.2.9 договора стороны согласовали, что поставщик может осуществить поставку продукции ранее срока поступления денежных средств на его расчетный счет. При этом покупатель обязан оплатить поставленную продукцию не позднее 2 банковских дней с момента поставки и оказания автотранспортных услуг и подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

При оценке универсальных передаточных документов судом установлено, что товарный бетон марки В25 (М350) П3 W6-W8 приобретался ответчиком по цене, установленной в спецификациях для поставки на условиях отсрочки платежа 30 дней. Возражения истца об отсутствии заключенного сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего изменения условия о предварительной оплате, судом отклонены, так как спецификации являются неотъемлемой частью договора и непосредственно содержат условие об отсрочке оплаты при приобретении товара по соответствующей цене.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязательство по оплате полученного товара ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в результате чего за ним сохранилась задолженность в сумме 5634949 руб. 57 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не учтен платеж на сумму 250000 руб., совершенный платежным поручением №953 от 29.05.2020, судом отклонен. Истцом представлен счет №77 от 29.05.2020, на основании которого был совершен спорный платеж. Назначение платежа не содержит ссылки на договор между истцом и ответчиком, реквизиты счета не соответствуют периоду спорных отгрузок.

Согласно п. 6.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязанности по оплате принятых товаров и услуг в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.08.2018 по 14.01.2020 в сумме 3820460 руб. 34 коп., за период с 14.01.2020 по 16.12.2020 в сумме 1904612 руб. 95 коп.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Поскольку судом признан обоснованным довод ответчика о том, что отгрузка товара по отдельным позициям совершалась с отсрочкой платежа в 30 рабочих дней, следовательно, выполненный истцом расчет неустойки за период с 28.08.2018 по 14.01.2020 является неверным.

Кроме того, безотносительно к указанному выше спорному обстоятельству, которое истцом не признается, согласно представленного истцом расчета неустойка начислена им на каждую сумму отгрузки, начиная непосредственно с даты передачи товара, тогда как п. 2.9 договора в любом случае предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленную без предоплаты продукцию не позднее 2 банковских дней с момента поставки и оказания автотранспортных услуг и подписания сторонами товарно-транспортной накладной. К арифметической правильности расчета неустойки за период с 14.01.2020 по 16.12.2020 замечаний у суда не имеется.

Выполненный ответчиком контррасчет судом также не принимается, поскольку в нем не учтены все признанные судом доказанными отгрузки товара, кроме того, из материалов дела не следует, что весь товар, а не отдельные товарные позиции, был поставлен на условиях отсрочки платежа.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,04 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание, что неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение и действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд счел заявленную неустойку не соответствующей последствиям нарушения обязательства, но и не признал возможным уменьшить ее до размера, предложенного ответчиком. Принимая во внимание объективную затруднительность выполнения перерасчета неустойки, исходя из конкретной ставки, суд посчитал справедливым уменьшение неустойки, начисленной на основании п. 6.3 договора за период до 16.12.2020, до суммы 2817474 руб. 79 коп., что составляет 50% суммы основного долга.

Требование о продолжении начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению, причем неустойка должна начисляться в соответствии с установленной договором ставкой – 0,1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, то есть в сумме 70883 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТКА ПРОМГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИМИКС-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5634949 руб. 57 коп. основного долга, 2817474 руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 28.08.2018 по 16.12.2020, с продолжением ее начисления по ставке 0,1 % в день, начиная с 16.12.2020 до дня фактического исполнения обязательства, а также 70883 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска,

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.А. Сергеева