Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А41-86159/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86159/17
08 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П. Борсова ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО "МУ №21 "ССК"

к ООО "ССК 21", ООО "УКРЗ"

признании права отсутствующим, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МУ №21 "ССК" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ССК 21", ООО "УКРЗ":

- о признании недействительным права собственности ООО «УКРЗ» на гусеничный кран марки СКГ-40/63, заводской номер 490, изготовленный Раменским механическим заводом Главстальконструкции в феврале 1982 года,

- о признании права собственности ЗАО «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция» на указанный гусеничный кран,

- обязании ООО «Спецстальконструкция 21» передать ЗАО «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция» паспорт на гусеничный кран.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просил суд:

- признать отсутствующим право собственности ООО «УКРЗ» на гусеничный кран марки СКГ-40/63, заводской номер 490, изготовленный Раменским механическим заводом Главстальконструкции в феврале 1982 года,

- признать право собственности ЗАО «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция» на указанный гусеничный кран,

- обязать ООО «Спецстальконструкция 21» передать ЗАО «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция» паспорт на гусеничный кран.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «УКРЗ» против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика - ООО «Спецстальконструкция 21», надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика – ООО «УКРЗ», исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012г. по делу А41- 15463/2012 в отношении должника - ЗАО «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция» (далее – ЗАО «МУ № 21 «ССК» (ИНН <***>, ОГРН <***> , местонахождение: 141060, Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, ул. Московская. 3) признано банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-15463/2012 от 25.08.2017г конкурсное производство продлено до 13.02.2018г.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2017г сотрудниками ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву совместно с группой быстрого реагирования (ГБР) проведены мероприятия по освобождению нежилых помещений на территории ЗАО «МУ №21 «ССК» во исполнение определения Арбитражного суда Московской области по делу А41-15463/12 от 20.11.2015г в части фактической передачи недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от 30.06.2017г. представители ООО "ССК 21" в лице ФИО3 передали договор купли-продажи гусеничного крана 04-К-2011 от 01.06.2011г и Акт приема-передачи основных средств от 01.06.2011г.

Согласно представленному договору 04-К-2011 от 01.06.2011г. должник ЗАО «МУ №21 «ССК» продал ООО "ССК 21" гусеничный кран марки СКГ-40/63 за 1 620 рублей.

Согласно документам, представленным конкурсному управляющему правоохранительными органами, ООО « ССК 21» продало ООО "УКРЗ" гусеничный кран СКГ-40/63 за 250 000 рублей по Договору купли-продажи № 02-рОС/2017 от 01.06.2017г.

ООО "УКРЗ" по неизвестным причинам оставило гусеничный кран СКГ-40/63 на территории ЗАО «МУ №21 «ССК», заключив с ООО « ССК 21» Договор хранения №01-Х/2017 от 01.06.2017.

Как полагает конкурсный управляющий, заключенные сделки купли-продажи являются недействительными в силу их ничтожности (то есть не требующих признания судом недействительными), в связи с чем у ООО "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ 21", а затем и у ООО "УКРЗ" не могло возникнуть право собственности на гусеничный кран СКГ-40/63, а ЗАО «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция» не могло лишиться прав законного владельца на спорное имущество.

Вывод о ничтожности сделок следует из размера стоимости продажи, который в более чем в тысячу раз ниже действительной (рыночной) стоимости.

Договор купли продажи 04-К-2011 от 01.06.2011г. гусеничного крана СКГ-40/63 за 1 620 рублей нарушает и требования закона, запрещающие дарение между коммерческими организациями, и права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу п. 2 статьи 168 ГК РФ, так как посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Третьими лицами, в случае возбуждения дела о банкротстве, являются уполномоченные органы и конкурсные кредиторы, которые при отчуждении имущества должника по заведомо заниженной цене лишаются возможности на удовлетворение своих требований.

Недобросовестность участников сделки, намерение причинить вред третьим лицам, заключается в заинтересованности сторон сделки, а также в умышленном преднамеренном выводе активов должника.

Как указывает истец, Договор купли продажи 04-К-2011 от 01.06.2011г. гусеничного крана СКГ-40/63 за 1620 рублей заключался в лице ФИО3, генерального директора ЗАО «МУ № 21 «ССК» (признанного решением суда от 13.09.2012г. банкротом) и ФИО4, генерального директора ООО «ССК 21». Указанные лица являются родственниками (отец и сын).

При этом, ФИО4 является и руководителем и единственным учредителем ООО «ССК 21». Родственные отношения, то есть заинтересованность сторон, и обуславливает недобросовестное осуществление гражданских прав ФИО3 и ФИО4 по продаже гусеничного крана СКГ-40/63 за 1620 рублей без определения его рыночной стоимости, с занижением стоимости более, чем в тысячу раз, выводе активов с целью уменьшения конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам и должнику и его кредиторам (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом бывшим руководством ЗАО «МУ № 21 «ССК» в лице ФИО3 и ФИО4, их родственная связь, умышленные действия по преднамеренному выводу активов, подтверждаются определением Верховного суда РФ № 305-ЭС15-16258 от 04 декабря 2015г.

ЗАО «МУ № 21 «ССК» не может воспользоваться правами собственника, так как отсутствует его регистрация прав собственника в органах ГОСТЕХНАДЗОРа, отсутствует технический паспорт на гусеничный кран СКГ-40/63, в связи с чем ЗАО «МУ № 21 «ССК» не может приступить к реализации собственности с целью удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, а согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Иск о признании права собственности на это имущество и иск о признании права собственности другого лица отсутствующим аналогичен требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В пунктах 40, 45, 47, 49 Постановлений Пленума ВАС РФ №22. Пленума ВС РФ №10 от 29.04.2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ. СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» разъясняется, что, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч.1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1,5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, т.е. предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11) при этом, по мнению суда, недобросовестность действий (бездействия) директора по общему правилу считается доказанной, если существовал конфликт личных интересов и интересов юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2011 года между ЗАО «МУ №21 «ССК» и ООО "ССК 21" был заключен договор купли-продажи гусеничного крана 04-К-2011, согласно которому гусеничный кран марки СКГ-40/63 был продан за 1 620 рублей.

При этом, генеральный директор ООО "ССК 21" ФИО4 в бизнес справке №01 от 19.04.2017г. указывает, что рыночная стоимость СКГ-40/63, кран монтажный, 40 тн, год выпуска 1982, составляет 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей.

Сделка по продаже гусеничного крана СКГ-40/63 за 1620 рублей, с признанием самим покупателем действительной стоимости крана в размере 3 300 000 рублей, является притворной, прикрывающей собой сделку дарения.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения сделки купли-продажи № 04-К-2011 от 01.06.2011г. по оплате стоимости гусеничного крана в размере 1 620 руб.

Продажа имущества по заниженной цене (в размере 1 620 руб.), по мнению суда, является очевидной, не требующей доказывания путем проведения судебной оценочной экспертизы, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства в целях предотвращения, в том числе, несения необоснованных судебных расходов.

Вследствие многократного занижения продажной цены ниже действительной (рыночной) стоимости, договор 04-К-2011 от 01.06.2011г., заключенный между ЗАО «МУ № 21 «ССК» и ООО "ССК 21", являются ничтожной сделкой на основании п.1 ст. 10 ГК РФ, что привело к утрате возможности обществу использовать свое имущество, осуществлять уставную деятельность.

Кроме того, Договор купли продажи 04-К-2011 от 01.06.2011г гусеничного крана СКГ-40/63 за 1620 руб. заключался в лице ФИО3, генерального директора ЗАО «МУ № 21 «ССК» (признанного решением суда от 13.09.2012г. банкротом) и ФИО4, генерального директора ООО «ССК 21». Указанные лица являются родственниками (отец и сын).

При этом, ФИО4 является и руководителем и единственным учредителем ООО «ССК 21». Родственные отношения, то есть заинтересованность сторон, и обуславливает недобросовестное осуществление гражданских прав ФИО3 и ФИО4 по продаже гусеничного крана СКГ-40/63 за 1620 рублей без определения его рыночной стоимости, с занижением стоимости более, чем в тысячу раз, является злоупотреблением правом.

Злоупотребление правом бывшим руководством ЗАО «МУ № 21 «ССК» в лице ФИО3 и ФИО4, их родственная связь, умышленные действия по преднамеренному выводу активов, подтверждаются представленным в материалы дела определением Верховного суда РФ № 305-ЭС15-16258 от 04 декабря 2015г.

Учитывая, что право собственности ООО «СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ 21» на гусеничный кран СКГ-40/63 в результате ничтожной сделки возникнуть не могло, то и перейти право собственности по следующей сделке (договор купли продажи № 02-рОС/2017 от 01.06.2017г) от ООО "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ 21" к ООО "УКРЗ" не могло.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

В силу части 2 пункта 37 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При этом приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления N 10/22).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности одного из следующих обстоятельств: вещь выбыла из владения собственника против его воли; вещь выбыла из владения собственника по его воле, но приобретена безвозмездно; вещь выбыла из владения собственника по его воле и приобретена возмездно, но при условии недобросовестности приобретателя.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, сделка была исполнена реально.

Согласно выставленному счету № 208 от 01.06.2017 ООО «Уральский Краноремонтный завод» произвел оплату по договору в сумме 500 000 рублей, что подтверждается двумя платежными поручениями №13 от 20.06.2017 и №14 от 21.06.2017.

Спорный кран был передан по акту.

Доводы истца о том, что стороны не намеревались передать кран в фактическое владение и пользование ООО «Уральский краноремонтный завод» подлежат отклонению.

Как указывает ответчик, учитывая специфику демонтажа и перевозки крана, сторонами 01.06.2017г. был заключен договор хранения кранов (СКГ-401, СКГ-40/63), согласно п. 2.5 договора Покупатель должен был принять у Продавца Краны на складе по адресу: г. Королев Московской области, срок хранения был определен до 30.06.2017 года.

Однако, 28.06.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мытищинскому району г. Королева Московской области ФИО5 наложен арест, запрет на вывоз кранов моделью СКГ-401, СКГ-40/63, являющейся собственностью ООО «Уральский Краноремонтный завод».

Следовательно, намерения не исполнения договора купли-продажи по фактической передаче спорного имущества, у сторон не имелось.

При этом, судом также учитывается значительный промежуток времени (6 лет), прошедший после совершения сделки купли-продажи 04-К-2011 от 01 июня 2011 года между ЗАО «МУ №21 «ССК» и ООО "ССК 21".

Договор купли-продажи 04-К-2011 от 01 июня 2011 года между ЗАО «МУ №21 «ССК» и ООО "ССК 21", послуживший основанием для возникновения права собственности ООО «Спецстальконструкция 21» на спорный кран, не относятся к общедоступным сведениям и не размещаются в открытых источниках.

Таким образом, ссылки истца на то, что ООО «УКРЗ» имел возможность ознакомиться с содержанием договора купли-продажи 04-К-2011 от 01 июня 2011 года, не могут быть приняты судом, так как возможность приобретателя ознакомиться с содержанием указанного документа, как и с учредительными документами предыдущего собственника спорного крана, объективно ограничена.

Кроме того, ни закон, ни обычаи делового оборота не устанавливают для приобретателя требований для проверки полномочий продавца на вступление его в сделку купли-продажи.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что ответчик должен был усомниться в сделке, так как отсутствует регистрация прав собственника на кран в органах Гостехнадзора, отсутствует технический паспорт на гусеничный кран СКГ-40/63.

Как следует из материалов дела, год выпуска спорного гусеничного крана 1882 год.

Согласно пункту 2.15 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации от 25 А33-14901/2009 16.01.1995 и разработанных в соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 №460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с 1 сентября 1995 года вводятся паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно- строительные и иные машины, кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации. При этом установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Таким образом, с учетом изложенных норм, наличие регистрации стало необходимым условием для эксплуатации с 1 сентября 1995 года.

Суд полагает, что отсутствие такой регистрации не влечет недействительность сделки, а лишь порождает неблагоприятные последствия для собственника соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности ООО «УКРЗ», позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Суд считает подлежащим отклонению ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Как указывает ответчик, на рассмотрении Арбитражного суда Московской области находится исковое заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «ССК 21», ООО «УКРЗ» о признании договора купли-продажи 04-К-2011 от 01.06.2011 недействительным, заявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Монтажное управление №21 «Спецстальконструкция». В указанном исковом заявлении конкурсный управляющий ФИО2 в обоснование своих требований ссылается на те же обстоятельства и нормы закона, что и в настоящем деле, при этом исковые требования по своему смыслу также аналогичны.

Согласно п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, тождественности настоящего спора со спором, рассматриваемым в деле о несостоятельности (банкротстве) судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Ж.П. Борсова