Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А42-5757/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 апреля 2023 года

Дело №

А42-5757/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 27.04.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Азимут» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А42-5757/2022,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Азимут», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании в порядке регресса 41 600 руб. страховой выплаты, произведенной по полису от 03.08.2020 № РРР 5049245593 (далее – Полис), и 3500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2022 Компании в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Компании удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Податель жалобы считает неправомерными ссылки апелляционного суда на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), утратившее силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31).


Как указывает податель жалобы, согласно приложению № 1 к приказу Компании от 10.01.2019 № 3 базовая ставка страхового тарифа для территории преимущественного использования в Мурманской области для транспортных средств категорий «Д» и «ДЕ» с числом пассажирских мест более 16 равна 2807 руб., а при использовании их для автобусных перевозок – 7399 руб.; базовая ставка страхового тарифа для территории преимущественного использования за пределами Российской Федерации для транспортных средств категорий «Д» и «ДЕ» с числом пассажирских мест более 16 равна 3509 руб., а при использовании их для автобусных перевозок – 5138 руб. По мнению подателя жалобы, Компания, применив при расчете страховой премии по Полису ставку 5053 руб., приближенную к ставке для транспортных средств, используемых для автобусных перевозок с маршрутами преимущественно за пределами Российской Федерации, злоупотребила правом; транспортное средство фактически застраховано по ставке для автобусных перевозок, но с указанием на его использования в личных целях.

Как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции безосновательно счел доказанным обстоятельство использования Обществом застрахованного транспортного средства для маршрутных перевозок; истцом в материалы дела не представлено документального подтверждения того, что автобус использовался ответчиком для маршрутных перевозок и в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) двигался по маршруту; нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность нового собственника транспортного средства аннулировать ранее выданное другому лицу разрешение на его использование в качестве автобусных регулярных перевозок; нахождение транспортного средства в реестре перевозчиков предоставляет лицу право использовать его для маршрутных перевозок, но не обязывает Общество делать это.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (страховщик) на основании Полиса осуществила обязательное страхование гражданской ответственности неограниченного круга лиц, допущенных к управлению принадлежащим Обществу автобусом ГАЗ A64R42, государственный регистрационный номер <***> категория «Д», число пассажирских мест – 18.

В качестве цели использования застрахованного транспортного средства страхователем указано «личная». Срок страхования: с 18.08.2020 по 17.08.2021. Размер страховой премии определен страховщиком по базовой ставке 5053 руб. и составил 20 437 руб. 36 коп.

В период действия Полиса 27.09.2020 произошло ДТП с участием застрахованного Компанией автобуса, принадлежащего Обществу, и автомобиля МАЗ 103485, государственный регистрационный номер Р707МС51. В результате ДТП автомобилю МАЗ 103485 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.09.2020 виновным в ДТП признан водитель автобуса ГАЗ A64R42.


Признав произошедшее ДТП страховым случаем по Полису, Компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 41 600 руб.

Впоследствии Компанией было установлено, что при заключении договора страхования Общество предоставило Компании недостоверные сведения, повлиявшие на уменьшение страховой премии, а именно: договор страхования автогражданской ответственности в отношении транспортного средства ГАЗ A64R42 заключался согласно заявлению на страхование в целях личного использования, между тем, в отношении указанного транспортного средства на момент совершения ДТП согласно общедоступной информации, размещенной по адресу: https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/, действовало разрешение на использование его для регулярных автобусных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, были заключены договоры страхования ответственности перевозчика, что подтверждает использование транспортного средства в иных целях (не личных).

Компания, ссылаясь на предоставление Обществом при заключении Полиса заведомо ложных сведений о цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и руководствуясь подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), направила в адрес Общества претензию от 15.02.2022 № 75-309919/20 с требованием о возмещении в порядке регресса 41 600 руб. страховой выплаты, произведенной потерпевшему.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что Компания не доказала факт использования Обществом застрахованного транспортного средства для осуществления регулярных автобусных перевозок.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме, посчитав правомерным предъявление страховщиком регрессного требования к владельцу транспортного средства. Апелляционный суд признал документально подтвержденным использование Обществом застрахованного автобуса для иных (не личных) целей, в том числе для перевозки пассажиров, о чем страхователь не сообщил страховщику при заключении Полиса.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они с очевидностью указывают на недостоверность представленных Обществом страховщику при заключении Полиса сведений о личной цели использования пассажирского автобуса. Вопреки доводам подателя жалобы, об использовании спорного автобуса для пассажирских перевозок помимо действующего разрешения на использование его для регулярных автобусных перевозок в городском сообщении и договора страхования ответственности перевозчика дополнительно свидетельствуют следующие обстоятельства: наличие у Общества лицензии от 14.08.2019 № АК-51-000265 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, выданной Северным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; указание в Едином государственном реестре юридических лиц на осуществление Обществом с 27.04.2020 вида деятельности по коду 49.31 «Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении»; указание на Общество как на регулярного перевозчика в реестре маршрутов регулярных перевозок на территории Мурманской области, опубликованном на сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области (https://mintrans.gov-murman.ru/activities/trans_service/); установленный решением по делу № А42-178/2022 факт заключения Обществом в 2020 году контрактов на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области; допуск к управлению автомобилем неограниченного числа лиц, а также технические характеристики транспортного средства (пассажирский автобус на 18 мест).

При этом цель использования транспортного средства влияет на вероятность причинения вреда при использовании транспортного средства и на потенциальный размер причиненного вреда и подлежащую применению базовую ставку страхового тарифа.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае страховщик вправе на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предъявить страхователю регрессное требование в размере произведенной им страховой выплаты.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие Общества с данной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в кассационном порядке (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ссылка апелляционного суда на Постановление № 58, утратившее силу в связи с изданием Постановления № 31, не повлияла на правильность вынесенного постановления, так как требование Компании основано на законе, подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО продолжает действовать, в пункте 73 Постановления № 31 даны аналогичные разъяснения по спорному вопросу.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества.


Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А42-5757/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Азимут» – без удовлетворения.



Судья


Е.В. Боглачева