Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-180584/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2023 Дело № А40-180584/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 23.08.2023,

от УФНС России по г. Москве – ФИО2, доверенность от 15.11.2023,

от ООО «Фирма «Нико-Вент» - ФИО3 доверенность от 06.12.2023,

от ООО «Девелопмент энд Констракшн Менеджмент» - ФИО4, доверенность от 05.07.2023, ФИО5, доверенность от 05.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ИФНС России № 10 по г. Москве и конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения от 07.05.2021 о передаче прав и обязанностей по договору на выполнение проектных и строительно-монтажных работ от 25.07.2016 № б/н (с учетом приложений и дополнительных соглашений), заключенного между ООО «Девелопмент Энд Констракшн Менеджмент», должником и ООО Фирма «Нико-Вент», и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО Фирма «Нико-Вент»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 АО Фирма «Нико-Вент» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения от 07.05.2021 о передаче прав и обязанностей по договору на выполнение проектных и строительно-монтажных работ от 25.07.2016 № б/н (с учетом приложений и дополнительных соглашений), заключенного между ООО «Девелопмент Энд Констракшн Менеджмент», должником и ООО Фирма «Нико-Вент».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ИФНС России № 10 по г. Москве и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

конкурсный управляющий должника – судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции;

ИФНС России № 10 по г. Москве – судебный акт суда апелляционной инстанции отменить.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы АО Фирма «Нико-Вент» и ООО «Девелопмент Энд Констракшн Менеджмент» на кассационные жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители УФНС России по г. Москве и конкурсного управляющего должника поддержали кассационные жалобы по указанным в них доводам, представители АО Фирма «Нико-Вент» и ООО «Девелопмент Энд Констракшн Менеджмент» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, Определении Верховного Суда РФ № 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 № 16002/10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.06.2017 по делу № 304-ЭС17-1977).

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Судами установлено, что между ООО «Домодедово Констракшн Менеджмент» и должником 25.07.2016 был заключен договор на выполнение проектных и строительных работ № б/н.

В последующем, между ООО «Домодедово Констракшн Менеджмент» (заказчик), должником (подрядчик) и ООО Фирма «Нико-Вент» (новый подрядчик) 07.05.2021 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей № б/н, в соответствии с которым новый подрядчик принял на себя в полном объеме права и обязанности по договору от 25.07.2016 на выполнение проектных и строительных работ № б/н.

В соответствии с пунктом 1 соглашения размер передаваемой задолженности, сформировавшейся в пользу должника, составил 54 371 275,64 руб., во исполнение которого ООО Фирма «Нико-Вент» перечислило сумму 3 000 руб. в пользу должника платежным поручением от 08.12.2022.

Согласно данным ЕГРЮЛ судами установлено, что ООО «Домодедово Констракшн Менеджмент» изменило фирменное наименование на ООО «Девелопмент Энд Констракшн Менеджмент».

Признавая заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также установил наличие оснований для признания сделки притворной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, верно исходил из следующего.

Ввиду того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено 06.10.2020, а оспариваемое соглашение заключено 07.05.2021, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что оно было заключено в период подозрительности, предусмотренный частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приходя к выводу о том, что правовая природа правоотношений по заключенному соглашению соответствует правовой норме статьи 392.3 ГК РФ, суд апелляционной инстанции верно установил, что согласно пункту 2 соглашения предусмотрено, что права и обязанности по договору передаются подрядчиком новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения соглашения.

Принимая во внимание даты актов сдачи-приемки работ суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что по состоянию на 07.05.2021 (дату подписания спорного соглашения) сроки гарантийных обязательств должника не истекли.

Проанализировав условия соглашения суд апелляционной инстанции пришел к правомерно выводу о том, что соглашение не содержит условий об исключении каких-либо конкретных прав и обязанностей по договору из всего их объема, передаваемого новому подрядчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО Фирма «Нико-Вент» располагает необходимыми ресурсами (персонал, оборудование) для выполнения условий договора от 25.07.2016 № б/н.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в настоящем случае имели место и передача прав требования, и перевод долга, поскольку должник был освобожден от исполнения принятых на себя гарантийных обязательств, в том числе и от мер ответственности за их неисполнение, ввиду чего соглашение не может быть признано недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в настоящем случае подлежат проверке обстоятельства добросовестного или недобросовестного исполнения обязательств, которые в силу соглашения от 07.05.2021 перешли к новому подрядчику ООО Фирма «Нико-Вент».

Как установил суд апелляционной инстанции, пунктом 2.1 приложения № 2 к договору от 25.07.2016 № б/н предусмотрено, что ставка гарантии обеспечения обязательств в размере 5% от стоимости выполненных работ будет выплачена подрядчику заказчиком в течение 20 банковских дней после завершения работ по договору и подписания сторонами акта о начале гарантийного срока.

В свою очередь, отсутствие подобных пунктов в приложениях № 2 к дополнительным соглашениям № 7 и 8 не позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что стороны договора от 25.07.2016 изменили соответствующие условия о сроке оплаты и отказались от использования ставки гарантии обеспечения обязательств в размере 5% (гарантийного удержания).

С учетом составленного судом апелляционной инстанции расчета, суд пришел к выводу о том, что 53 340 785,98 руб. представляют собой гарантийное удержание в размере 5% от общей стоимости выполненных работ по актам сдачи-приемки выполненных работ.

Из совокупности перечисленных выше доказательств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок оплаты заказчиком ООО «Девелопмент Энд Констракшн Менеджмент» новому подрядчику ООО Фирма «Нико-Вент» не наступил, такие платежи заказчиком новому подрядчику фактически не осуществлялись.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, не имеется оснований утверждать, что подрядчик не выплачивает новому подрядчику суммы гарантийного удержания и при этом злоупотребляет правом, нарушает условия договора от 25.07.2016 № б/н, сроки для начала претензионной работы или для обращения в суд за взысканием задолженности у нового подрядчика не наступили.

Тот факт, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств выполнения ООО Фирма «Нико-Вент» гарантийных обязательств по построенным должником объектам, правомерно признаны судом апелляционной инстанции как не имеющие в настоящем случае процессуального значения.

Платежи, совершенные третьим лицом «Асьенда Инвестментс Лимитед» в адрес ООО Фирма «Нико-Вент» по поручению заказчика ООО «Девелопмент Энд Констракшн Менеджмент» в размере 1 030 489,66 руб., представляли собой сумму задолженности по оплате выполненных работ перед должником АО Фирма «Нико-Вент» и не имели отношения к выплатам в части гарантийного удержания.

Равно как и иные платежи, совершенные третьим лицом «Асьенда инвестментс лимитед», не имели отношения к выплате заказчиком новому подрядчику сумм гарантийного удержания

Суд апелляционной инстанции не установил недобросовестности в действиях ООО Фирма «Нико-Вент» и ООО «Девелопмент Энд Констракшн Менеджмент», поскольку путем заключения спорного соглашения последний не только смог в собственных интересах обеспечить продолжение работ по реконструкции аэровокзального комплекса, но и не допустил нарушений в части обязательств по выплате гарантийного удержания в сумме 53 340 785,98 руб.

При этом установленные судом первой инстанции обстоятельства «зеркальности» нового подрядчика по отношению к должнику, уклонения от уплаты налогов бывших руководителей должника, верно квалифицированы как не имеющие непосредственного отношения к рассматриваемому спору.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие аналогичных по характеру сделок должника с иными заказчиками при прочих равных условиях, при отсутствии установленного факта злоупотребления сторон сделки, также само по себе достаточных оснований для критической оценки оспариваемой сделки не обеспечивает.

Также суд апелляционной инстанции верно указал, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга, он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Но ввиду того, что в настоящем случае имела место не уступка требования по обязательствам на сумму 54 371 275,64 руб., а именно передача договора с обязательствами по гарантийному обслуживанию, суд апелляционной инстанции не установил неравноценности оспариваемой сделки, причинения вреда конкурсной массе должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае не имеется оснований для признания сделки недействительной ни по статье 61.2 Закона о банкротстве, ни по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку АО Фирма «Нико-Вент» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с АО Фирма «Нико-Вент» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А40-180584/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с АО Фирма «Нико-Вент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: В.В. Кузнецов


Н.Н. Тарасов